ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара «4»июля 2017года
Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего – ПрохоровойО.В.,
с участием государственных обвинителей – КогановойА.С., РемизН.Ю.,
подсудимого – МузыреваВ.Ю.,
защитника – адвоката К., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, – Т., действующего по доверенности от <дата>,
потерпевшей – Н..,
представителей потерпевшей – Н., К. действующего по доверенности от <дата>,
при секретарях – ТюринойТ.В., АскерзадеЭ.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-84/2017 по обвинению
Музырева В.Ю., <дата>года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,–
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
МузыревВ.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
<дата> в светлое время суток в условиях пасмурной без осадков погоды при естественном освещении МузыревВ.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по асфальтобетонной горизонтальной без дефектов проезжей части <адрес> шириной 14метров, имеющей три полосы для движения в одном направлении.
В нарушение пункта14.3 Правил дорожного движенияРФ, согласно которому «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления», водитель МузыревВ.Ю., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя небрежно, двигаясь по крайней правой полосе своего направления движения проезжей части <адрес> и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, при включении разрешающего (зелёного) сигнала транспортного светофора не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, не закончивших переход проезжей части, и допустил наезд на пешехода Н.., пересекавшую проезжую часть <адрес> по указанному регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля и начавшую переход проезжей части на разрешающий (зелёный) сигнал пешеходного светофора.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. по неосторожности причинено повреждение: черепно-мозговая травма, включающая в себя линейный перелом лобной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние по намёту мозжечка и по межполушарной щели, кровоизлияние в задних рогах обоих боковых желудочков. Согласно заключению эксперта № от <дата> установленная у Н. черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем МузыревымВ.Ю. пункта 14.3 Правил дорожного движенияРФ. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движенияРФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый МузыревВ.Ю. свою вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что <дата> он на своем автомобиле <...> ехал на работу в <...>. Двигаясь изначально по <адрес> по крайней левой полосе движения в направлении <адрес>, он видел издалека, что на транспортном светофоре, расположенном перед пешеходным переходом напротив <...>, горел красный сигнал. В процессе перестроения из крайней левой полосы движения на крайнюю правую полосу, которая была свободна, он увидел, как на транспортном светофоре красный сигнал сменился сначала на жёлтый, а затем, когда он находился на расстоянии 20-25метров от светофора, – на зелёный. Также он видел, что на крайней левой полосе и на средней полосе его направления движения стояли транспортные средства перед светофором, ограничивающие его обзор. Однако поскольку для него горел разрешающий сигнал светофора, и на крайней правой полосе, по которой он двигался, отсутствовали транспортные средства, он продолжил движение. Внезапно, когда он находился на расстоянии примерно 10метров от стоп-линии, в поле его зрения появилась пешеход Н., но предпринятое им экстренное торможение не помогло избежать наезда на неё. После наезда он сразу же остановился, вышел из автомобиля и попытался вызвать скорую медицинскую помощь, однако ввиду потрясения от случившегося не смог это сделать. Впоследствии на место прибыли сотрудники ДПС и «скорой помощи», и Н. увезли в больницу. В период нахождения потерпевшей на лечении и в ходе предварительного расследования он пытался разрешить вопрос о возмещении ущерба, однако не смог этого сделать ввиду отказа от помощи со стороны матери Н..
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что <дата> она, следуя на работу в <...> переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. Сначала она беспрепятственно преодолела проезжую часть, по которой автомобили двигаются в сторону <адрес>. Затем она приблизилась к светофору у другой стороны проезжей части, по которой автомобили двигаются в сторону <адрес>, и, увидев, что на пешеходном светофоре для неё горит фиксированный зелёный сигнал, начала переход проезжей части. В этот момент перед пешеходным переходом на крайней левой и средней полосах стояли автомобили, а крайняя правая полоса была пуста. Внезапно с ней что-то произошло, и она потеряла сознание. Обстоятельства ДТП она точно не помнит, поскольку после случившегося находилась без сознания и была госпитализирована в ГБУЗ Самарской области <...>, где проходила стационарное лечение до <дата>. До настоящего времени она принимает лечение амбулаторно, нуждается в оперативном вмешательстве, а также оформляет инвалидность. После ДТП Музырев с ней не встречался и извинений за случившееся ей не приносил.
Представитель потерпевшей Н. показала, что <дата> ей стало известно, что на её дочь Н. был совершён наезд автомобилем около <...>. Прибыв в больницу, она узнала, что её дочь получила очень серьёзные травмы головы, вследствие чего в течение 19дней находилась в коме, и до настоящего времени проходит лечение, однако какого-либо существенного улучшения в её состоянии не наблюдается. Пояснила также, что Музырев однажды приезжал в больницу к её дочери, однако извинения не приносил и ущерб не возмещал, лишь заявив о своей невиновности.
Свидетель З. – инспектор ДПС суду показал, что в один из дней в <дата> он находился на дежурстве и примерно в <дата> получил сообщение о ДТП с наездом на пешехода, произошедшем напротив <...>. По прибытии на место ДТП он видел потерпевшую, которая находилась в автомобиле скорой медицинской помощи и ничего не могла пояснить. Также на месте находился и водитель, осуществивший наезд на пешехода, который пояснил, что двигался на зелёный сигнал светофора, и в этот момент внезапно на проезжую часть перед его автомобилем вышел пешеход. После этого он оформил соответствующие документы, установив, что водителем был нарушен пункт 14.3 Правил дорожного движения РФ. Также он установил, что на автомобиле, осуществившем наезд, была вмятина на левой передней стойке и на левом переднем крыле, и изъял запись с видеорегистратора, установленного в этом автомобиле.
Согласно показаниям свидетеля З. данным в ходе предварительного расследования и оглашённым судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПКРФ, <дата> примерно в <дата> совместно с инспектором Я. он выезжал на место ДТП, произошедшего напротив <...> на регулируемом пешеходном переходе с участием автомобиля <...>, двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес>, и пешехода Н., пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Находясь на месте ДТП, водитель Музырев не пояснял, на какие сигналы светофора двигался он сам и пешеход переходил дорогу, а лишь выдал флэш-карту с записью со своего видеорегистратора. Пострадавшую Н. с места ДТП увезла бригада скорой медицинской помощи. Место наезда было установлено со слов водителя Музырева, с участием которого в присутствии двух понятых производился осмотр места ДТП и зафиксированы основные замеры (т.1 л.д.75 – 77). Свидетель З. подтвердил эти свои показания, пояснив, что доводы водителя о движении на зелёный сигнал светофора и внезапном появлении пешехода стали ему известны из опроса Музырева.
Допрошенный судом свидетель Г. показал, что в один из дней в <дата> утром он на своём личном автомобиле марки <...> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе движения. Остановившись перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора вблизи остановки общественного транспорта <...> он обратил внимание, что крайняя правая полоса движения была пуста, а слева и позади него также остановились автомобили. Он заметил, что на зелёный сигнал пешеходного светофора проезжую часть по пешеходному переходу начала переходить девушка, которая немного ускорила движение напротив его автомобиля, видимо от того, что зелёный сигнал пешеходного светофора начал мигать. В тот момент, когда произошла смена зелёного и красного сигналов на пешеходном светофоре, он услышал звук тормозов и увидел, как двигавшийся справа от него автомобиль сбил эту девушку на переходе. Ударившись об левую стойку автомобиля, девушка отлетела в сторону. Некоторое расстояние автомобиль продолжал движение «на тормозах», а потом остановился. Вызвав «скорую помощь», он покинул место ДТП.
В свою очередь свидетель П. показал в судебном заседании, что <дата> он на своём личном автомобиле <...> двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе своего направления движения. Напротив <...> рядом с остановкой общественного транспорта он остановился перед пешеходным переходом на красный сигнал транспортного светофора. Справа в средней полосе и позади него также остановились транспортные средства, а пешеходы стали переходить проезжую часть. Ближе к моменту смены сигналов светофора, но ещё на стойкий зеленый сигнал пешеходного светофора, слева направо проезжую часть стала пересекать девушка, которая начала движение спокойным шагом, а потом немного ускорилась. В какой-то момент он услышал звук тормозов и удар, а затем справа увидел, что на пешеходном переходе девушку сбил автомобиль, после чего проехал немного вперед и остановился около остановки общественного транспорта.
Также свидетель П. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПКРФ, которые по существу аналогичны его вышеизложенным показаниям (т.1 л.д.100 – 102).
Допрошенная судом свидетель К. показала, что <дата> она переходила проезжую часть в направлении к <...> и в тот момент, когда уже завершила переход, услышала позади резкий звук тормозов и удар. Обернувшись, она увидела, что на пешеходном переходе автомобиль сбил девушку. В этот момент все иные машины стояли перед светофором. Из автомобиля, осуществившего наезд, выходил парень, который подходил к пострадавшей. Потом она вызвала «скорую помощь» и покинула место ДТП.
По ходатайству стороны защиты судом допрашивался свидетель М., который показал, что в <дата> произошло ДТП возле <...> с участием его брата Музырева, который, согласно его личным пояснениям, в тот день двигался на своём автомобиле на зелёный сигнал светофора по <адрес> и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть. Этот свидетель также показал, что подсудимый пытался разрешить вопрос о возмещении потерпевшей причинённого ущерба, однако не смог этого сделать ввиду отказа от принятия какой-либо помощи со стороны родственников Н..
Свидетель Е. – следователь, проводивший предварительное расследование по данному уголовному делу, показал, что в ходе следствия с действиях Музырева установлено нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, при котором осуществлён наезд на пешехода Н..
Вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> водитель МузыревВ.Ю., управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <...> допустил наезд на пешехода Н. которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора, и в результате ДТП пешеходу Н. по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.3);
протоколом серии <...> № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой и фототаблицей, в соответствии с которыми место дорожно-транспортного происшествия, осмотренное в <дата>, расположено напротив <адрес> на регулируемом сигналами светофора участке дороги по <адрес> в зоне действия дорожной разметки 1.14.1, 1.2.1, 1.12 Правил дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, таблички «СТОП» 6.16 Правил дорожного движения РФ, на проезжей части шириной 14метров, предназначенной для движения в одном направлении, с сухим асфальтобетонным дорожным покрытием, не имеющим недостатков, в условиях пасмурной без осадков погоды при естественном освещении в дневное время суток. В ходе осмотра автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> – участника ДТП установлено наличие повреждений левого переднего крыла, лобового стекла слева и передней левой стойки транспортного средства. Наличие неисправностей в автомобиле при осмотре не установлено. На проезжей части в ходе осмотра установлено наличие следов торможения в направлении движения автомобиля <...>, длина тормозного пути составила 21,2метра (т.1 л.д.8 – 13);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которой ДТП произошло с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя МузыреваВ.Ю., в действиях которого усмотрено нарушение пункта14.3 Правил дорожного движения РФ, а также пешехода Н. пострадавшей в результате ДТП, в действиях которой не усматривается административного правонарушения (т.1 л.д.16);
рапортом оперативного дежурного Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре от <дата>, согласно которому <дата> в отдел полиции поступило сообщение из ГБУЗСамарской области <...> об обращении в данное медицинское учреждение Н. которой постановлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (т.1 л.д.20);
рапортом инспектора ДПС роты №4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Я. о том, что <дата> водитель МузыревВ.Ю., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и около <адрес> при включении зелёного сигнала светофора не дал возможность закончить переход проезжей части пешеходу Н., переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на неё. В результате данного ДТП пострадала пешеход Н.., которая бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗСамарской области <...> с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (т.1 л.д.21 – 22);
справкой ГБУЗСамарской области <...> от <дата> о том, что в нейрохирургическом отделении №5 данного медицинского учреждения с <дата> находилась на лечении Н. которой постановлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом свода и основания черепа. Ушиб грудной клетки, нижних конечностей. Ушиб мягких тканей головы, лица» (т.1 л.д.24);
сообщением отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от <дата> № о том, что действующий светофорный объект, установленный напротив <адрес> по направлению из города, работает в режиме последовательного включения сигналов для транспортного светофора: зелёный – 51секунда, зелёный мигающий – 3секунды, жёлтый – 3секунды, красный – 17секунд, красный-жёлтый – 3секунды; а для пешеходного светофора: красный – 57секунд, зелёный – 20секунд. Общее время цикла составляет 77секунд. Красный сигнал пешеходного светофора включается одновременно с зелёным сигналом транспортного светофора, а зелёный сигнал пешеходного светофора включается одновременно с красным сигналом транспортного светофора, что соответствует требованиям ГОСТР52289?2004 (т.1 л.д.47);
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому осматривался оптический диск CD-RW марки «Mirex», на котором записаны два видеофайла, содержащие выполненную <дата> в период времени с <дата> до <дата> видеозапись с установленного в автомобиле МузыреваВ.Ю. видеорегистратора в момент произошедшего ДТП, а также вид пешеходного светофора при включении зелёного сигнала транспортного светофора. В ходе просмотра содержимого видеофайла с записью момента ДТП установлено, что в <дата> на транспортном светофоре, установленном на регулируемом пешеходном переходе напротив <...>, включились одновременно красный и жёлтый сигналы, при этом автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, продолжил движение по первой полосе, а на второй и третьей полосе движения транспортные средства стояли. В <дата> на транспортном светофоре, установленном на месте ДТП, включился зелёный сигнал, и одновременно с этим из-за автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> появилась пешеход Н. пересекавшая проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо. Далее в <дата> произошёл наезд на пешехода Н. которая в момент наезда остановилась, а автомобиль осуществивший наезд, остановился сразу после ДТП (т.1 л.д.48 – 55);
копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> №, из которой следует, что автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежит МузыревуВ.Ю. (т.1 л.д.63об.);
схемой места ДТП, составленной свидетелем З. при допросе <дата>, на которой указано место наезда на пешехода Н. на проезжей части напротив <...> (т.1 л.д.78);
протоколом осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей, согласно которому с участием МузыреваВ.Ю. и его защитника производился осмотр участка проезжей части <адрес>, предназначенный для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <...>. На данном участке установлено наличие разметки 1.2.1, 1.12 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, установлено, что красный сигнал имеющегося на этом участке пешеходного светофора включается одновременно с включением зелёного сигнала транспортного светофора, при включении жёлтого сигнала транспортного светофора на пешеходном светофоре зелёный сигнал начинает мигать, а отсчёт времени на цифровом табло пешеходного и транспортного светофора совпадают (т.1 л.д.95 – 99);
заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у Н. установлено повреждение: черепно-мозговая травма, включающая в себя линейный перелом лобной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние по намёту мозжечка и по межполушарной щели, кровоизлияние в задних рогах обоих боковых желудочков. Данная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Н. (т.1 л.д.103 – 108);
протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому Н. выдала флэш-карту тёмно синего цвета с надписью «Mirex4Gb» (т.1 л.д.120 – 123);
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре изъятой у Н. флэш-карты марки «Mirex» установлено наличие на ней одного видеофайла с выполненной <дата> в период времени с <дата> до <дата> записью с камер видеонаблюдения автосалона <...> расположенного <адрес>. В ходе просмотра содержимого видеофайла установлено, что в <дата> начинается мигание пешеходного светофора на противоположной дальней стороне проезжей части <адрес>, в <дата> мигание прекращается, и в <дата> сигнал меняется, однако их цвета неразличимы ввиду плохого качества видеозаписи. В <дата> запечатлён наезд на пешехода, одетого в тёмную одежду и двигавшегося быстрее других пешеходов, однако расположение места наезда, направление отбрасывания пешехода, темп его движения до наезда и момент выхода на проезжую часть неразличимы ввиду плохого качества видеозаписи (т.1 л.д.128 – 133).
Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого МузыреваВ.Ю. в совершении данного преступления, которая подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Г. З.., К. П. и вышеперечисленными материалами дела. Показания представителя потерпевшей Н.., а также свидетелей М. и Е. носят информационный характер и не влияют на обстоятельства дела, поскольку они не являлись очевидцами ДТП и не присутствовали на месте происшествия.
Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, – Т. о том, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата> о тяжести вреда здоровью потерпевшей Н. не может являться бесспорным доказательством того, что телесные повреждения потерпевшая получила именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием МузыреваВ.Ю. <дата>, поскольку в нём нет выводов о давности и механизме образования повреждений. Из исследовательской части данного заключения следует, что Н. доставлена в ГБУЗ Самарской области <...> машиной скорой медицинской помощи <дата>, то есть вскоре после ДТП, в тяжёлом состоянии сопора (угнетения сознания) и выписана <дата> (т.1 л.д.103 – 108). Из показаний допрошенных судом очевидцев ДТП следует, что потерпевшую с места ДТП забрала бригада «скорой помощи», и она не реагировала на происходящее вокруг. Кроме того, сам подсудимый и его защитник К. не оспаривали тот факт, что тяжкий вред здоровью Н. был причинён именно вследствие ДТП.
В материалах уголовного дела помимо вышеизложенных доказательств имеются исследованные в судебном заседании заключения эксперта И. от <дата> № и от <дата> № по результатам проведения первичной и дополнительной автотехнических экспертиз (т.1 л.д.137 – 145, 169 – 176), на которые в обоснование вины подсудимого как на доказательства имеется ссылка в обвинительном заключении. Сторона защиты заявила ходатайство о признании данных заключений недопустимыми доказательствами и их исключении из числа доказательств по делу, поскольку для производства экспертиз эксперту были предоставлены неверные исходные данные, в ходе экспертного исследования экспертом использовались не все предоставленные ему материалы, а также не использовались необходимые методики, расчёт скорости движения транспортного средства был выполнен без учёта предъявляемых требований к её расчёту, эксперт определил нарушение водителем разных пунктов Правил дорожного движенияРФ (13.8 и 14.3), а также не ответил на существенный вопрос о том, располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на пешехода.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая вышеизложенные доводы защиты о признании заключений эксперта И. от <дата> № и от <дата> № недопустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что эти доводы являются несостоятельными. Вышеуказанные заключения эксперта получены с соблюдением требований ст.ст.195, 199, 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным экспертом, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307УКРФ, выводы эксперта являются обоснованными. Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт И. полностью подтвердил выводы проведённых экспертных исследований и составленные им заключения, надлежащим образом обосновав и разъяснив их. При таких обстоятельствах оснований для признания заключений эксперта И.. недопустимыми доказательствами согласно положениям ст. 75 УПКРФ не имеется.
В то же время, оценивая выводы вышеуказанных экспертных заключений от <дата> № и от <дата> № в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что они не имеют правового значения для данного уголовного дела, поскольку нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ не вменено подсудимому, а установление самого факта нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения не требует специальных познаний, то есть назначения автотехнической экспертизы, которая разрешает только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, и является правовым вопросом, решение которого относится исключительно к компетенции суда.
В ходе судебного следствия установлено и фактически не оспаривается подсудимым и стороной защиты, что МузыревВ.Ю. совершил наезд на пешехода Н. переходившую проезжую часть в установленном месте по регулируемому пешеходному переходу, и результатом данного дорожно-транспортного происшествия явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Однако сторона защиты настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие неосторожности самого пешехода, а не водителя Музырева. Согласно доводам подсудимого, поддержанным стороной защиты, двигаясь на разрешающий сигнал светофора и увидев Н.., переходившую проезжую часть слева направо по ходу его движения и появившуюся внезапно из-за стоявших слева от него автомобилей, он сразу же стал применять экстренное торможение и предпринял всё возможное, чтобы избежать наезд, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.
Между тем, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого подсудимого, усматривается, что в данном случае имела место преступная неосторожность в форме небрежности именно с его стороны, а не пешехода Н..
Как следует из показаний подсудимого, приближаясь к пешеходному переходу, он видел, что в попутном направлении на средней и крайней левой полосе движения все транспортные средства стояли перед пешеходным переходом, даже после переключения сигналов транспортного светофора сначала с красного на жёлтый, а затем и на зелёный. Несмотря на это, он продолжил движение в направлении пешеходного перехода, и на расстоянии примерно 10метров от стоп-линии внезапно увидел Н., переходившую дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, но применение экстренного торможения не помогло ему избежать наезда.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что пешеход Н. начала переход проезжей части на стойкий зелёный сигнал пешеходного светофора. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями самой потерпевшей и допрошенных судом свидетелей Г. и П. а также косвенно подтверждается показаниями свидетелей З. и К.. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и всех указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. При этом сам подсудимый фактически не оспаривал данное обстоятельство, лишь утверждая, что он сам двигался на разрешающий сигнал транспортного светофора, и именно пешеход Н. должна была убедиться в безопасности осуществления перехода проезжей части после включения для неё запрещающего сигнала.
Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, равно как и схеме, составленной свидетелем З. при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.12, 78), место наезда на пешехода Н. расположено непосредственно на пешеходном переходе, и до конца перехода ей оставалось преодолеть незначительное расстояние.
Анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод, что потерпевшая Н. вела себя адекватно обстановке, Правил дорожного движенияРФ не нарушала, начала переходить проезжую часть на зелёный разрешающий сигнал пешеходного светофора. То обстоятельство, что она ускорила своё движение уже во время перехода проезжей части, не опровергает вышеизложенный вывод. Довод защитника Т. о том, что пешеход Н. не выполнила требования пункта 4.6 Правил дорожного движенияРФ, предусматривающего, что пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и могут продолжить переход только лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора, является необоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшая пересекала пешеходный переход в зоне проезжей части только одного направления движения.
Исходя из представленных доказательств, в том числе, исследованных в судебном заседании видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия, приобщённых к материалам дела, водитель МузыревВ.Ю., управляя автомобилем, пересекал пешеходный переход также на зелёный разрешающий сигнал транспортного светофора. При таких обстоятельствах, при правовой оценке действий подсудимого нужно исходить из того, что пешеход Н. начав переход проезжей части на разрешающий сигнал пешеходного светофора, заканчивала его на запрещающий сигнал, соответственно сам водитель МузыревВ.Ю. пересекал пешеходный переход также на разрешающий сигнал транспортного светофора, причем на начальной фазе этого сигнала.
По мнению суда, очевидно, что в этой дорожной ситуации водитель МузыревВ.Ю. должен был руководствоваться пунктом14.3 Правил дорожного движенияРФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
То обстоятельство, что МузыревВ.Ю., по утверждению стороны защиты и самого подсудимого, находился в условиях ограниченной видимости ввиду стоявших слева от него автомобилей, закрывавших обзор всей проезжей части, и заметил пешехода только тогда, когда условия его движения не позволяли ему предотвратить наезд, не исключает его ответственности за нарушение указанной нормы Правил дорожного движенияРФ, а значит и уголовной ответственности, учитывая наступившие последствия в результате этого нарушения.
Водитель МузыревВ.Ю., как владелец источника повышенной опасности и участник дорожного движения, должен был действовать осмотрительно, соблюдая общие положения Правил дорожного движенияРФ, но учитывая при этом конкретные условия движения. Само по себе приближение к пешеходному переходу по улице, на которой организовано движение общественного транспорта, в районе расположения автобусной остановки и крупного торгового центра, в утреннее время перед началом «рабочего» дня в будний день (<дата>) требует от водителя особой осторожности и сосредоточенности. Водитель транспортного средства должен исходить не только из того, что для него включился разрешающий сигнал светофора, поскольку это всего лишь один из факторов движения, он должен исходить в целом из той дорожной ситуации, которая складывается вокруг него на текущий момент и которую он может оценить. Следует отметить, что согласно представленной видеозаписи появление пешехода Н. из-за стоявшего в средней полосе автомобиля марки <...> произошло одновременно с включением стойкого разрешающего (зелёного) сигнала транспортного светофора.
Если МузыревВ.Ю. заранее и не предвидел, то он мог и должен был предполагать, что разрешающий сигнал светофора включился для него непосредственно перед тем, как он приблизился к пешеходному переходу, что наряду с большой шириной трёхполосной проезжей части – 14метров, и расположением его автомобиля на крайней правой полосе движения позволяло ему предположить также, что не все пешеходы успели закончить переход проезжей части на разрешающий для них сигнал, и что такие пешеходы могут появиться на его полосе движения.
Еще больше при приближении к пешеходному переходу водителя МузыреваВ.Ю. должен был насторожить тот факт, что транспортные средства на средней и крайней левой полосе попутного направления движения, согласно показаниям как потерпевшей и допрошенных свидетелей Г. П. К. а также самого подсудимого, стояли неподвижно перед пешеходным переходом, в том числе, после переключения сигналов транспортного светофора с запрещающего на разрешающий. Неподвижное положение других транспортных средств перед пешеходным переходом независимо от сигнала светофора позволяло с большой долей вероятности предположить, что причиной этому могли послужить пешеходы. Однако, игнорируя данное обстоятельство, МузыревВ.Ю. продолжил движение, не предприняв каких-либо мер для безопасности осуществления этого движения.
Таким образом, суд считает доказанным, что МузыревВ.Ю. нарушил пункт14.3. Правил дорожного движенияРФ. Это нарушение выразилось в том, что он не предвидел возможность появления на пути своего движения пешехода, не предпринял соответствующих мер предосторожности, хотя в сложившейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть появление пешехода и заранее принять меры предосторожности во избежание наезда.
Представленное в ходе судебного разбирательства стороной защиты экспертное исследование № от <дата>, составленное экспертом ООО<...> Е. и содержащее вывод о том, что с момента появления пешехода Н. в поле зрения водителя автомобиля <...> МузыревВ.Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, не опровергает установленные обстоятельства и, по мнению суда, не может поставить под сомнение вышеизложенные выводы. Несмотря на то, что эксперт Е. в судебном заседании, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УПКРФ, подтвердил выводы своего экспертного исследования, суд учитывает, что он не предупреждался об уголовной ответственности до проведения исследования. Кроме того, эксперт при проведении исследования исходил из необходимости определения технической возможности предотвратить ДТП лишь путём применения экстренного торможения, однако в судебном заседании установлено, что при соблюдении МузыревымВ.Ю. требований Правил дорожного движения, возможность ДТП исключалась.
Суд полагает, что у водителя автомобиля <...> МузыреваВ.Ю. возможность предотвратить наезд на пешехода Н. имелась при условии соблюдения им Правил дорожного движения, обязывающих дать пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, начатый на разрешающий сигнал светофора, и выполнения необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, что в случае появления пешехода из-за стоявшего автомобиля позволило бы ему выполнить требования пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ. Однако эти требования были подсудимым нарушены, в результате чего был совершен наезд на потерпевшую, то есть МузыревВ.Ю. сам поставил себя в такие условия, при которых не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Доводы подсудимого об отсутствии вины в совершении преступления, сводящиеся, в том числе, к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, не имеют объективного подтверждения в материалах дела, и расцениваются судом как способ защиты.
Таким образом, причиной возникновения опасной ситуации на проезжей части и совершения дорожно-транспортного происшествия, являются действия водителя автомобиля <...> МузыреваВ.Ю., который нарушил пункт 14.3 Правил дорожного движения РФ.
Совокупность собранных и исследованных судом доказательств бесспорно подтверждает нарушение МузыревымВ.Ю. Правил дорожного движения и наличие прямой причинно-следственной связи указанного нарушения с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н..
Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 1 УКРФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому МузыревуВ.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
МузыревВ.Ю. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести. Положения ч. 6 ст. 15 УКРФ о возможности изменения судом категории преступления на менее тяжкую категорию применению в данном случае не подлежат.
Подсудимый имеет двоих малолетних детей, совершил впервые преступление небольшой тяжести, публично извинился за случившееся перед потерпевшей и её матерью в ходе судебного следствия, что в силу п.«г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УКРФ суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, судом не установлено.
Также суд принимает во внимание, что МузыревВ.Ю. ранее к административной ответственности не привлекался, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, поддерживает социальные связи с родственниками.
Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УКРФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении МузыреваВ.Ю. подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9декабря 2008года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по части1 статьи264 УКРФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на часть3 статьи47 УКРФ.
Разрешая вопрос о применении к МузыревуВ.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, он имеет кредитные обязательства, а также его трудовая деятельность связана с эксплуатацией личного транспортного средства в служебных целях. В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, личность виновного, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УКРФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске о взыскании с подсудимого МузыреваВ.Ю., с учётом уточнений от <дата>, суммы компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей Н. – в размере 10000000рублей, в пользу матери потерпевшей Н. – 1000000рублей, в пользу отца потерпевшей Н. – 1000000рублей, в пользу родной сестры потерпевшей Н. – 1000000рублей; а также о взыскании в пользу Н. понесённых убытков – в размере 62745рублей, утраченного заработка – в размере 119431рубль, оплаты услуг представителя – в размере 35000рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59ГК РФ и статьёй151 ГК РФ. По правилам статьи151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьёй1100 ГКРФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку для разрешения заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей Н. материального ущерба, причинённого преступлением, связанного с понесёнными убытками, утратой заработка и оплатой услуг представителя, а также о взыскании в пользу каждого из близких родственников потерпевшей – Н. Н. Н. компенсации морального вреда, необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданскими истцами Н. Н.., Н.. и Н. право на удовлетворение заявленных вышеуказанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, действиями подсудимого МузыреваВ.Ю. здоровью потерпевшей Н. причинён тяжкий вред, опасный для жизни. Потерпевшая перенесла физические страдания по поводу физических травм, нравственные страдания вследствие длительного лечения, нахождения в стационаре и реабилитации, а также до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от произошедшего с ней ДТП ввиду необходимости продолжения лечения и невозможности вести прежний образ жизни. С учётом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и степени вины подсудимого в причинении вреда, суд полагает, что требование потерпевшей Н. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 250000рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПКРФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Музырева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УКРФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; а также с возложением обязанности не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УКРФ назначить Музыреву В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Музырева В.Ю. в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за Н., право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, за Н., Н., Н. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причинённых преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства – <...> хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В.Прохорова
Копия верна.
Судья: