ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2017 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Поповой Ю.А.,
подсудимой Казаковой Ю.В.,
защитника Казаковой Ю.В. – адвоката Романовой И.А., предъявившей удостоверение №3392 и ордер №30913 от 18.07.2017 г.,
представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Рахматуллина М.Р.,
при секретаре Викторовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении,
Казаковой Ю.В. , <данные изъяты> не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казаковой Ю.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, Казакова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 50 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого, асфальтированного дорожного покрытия, на регулируемом перекрестке с <адрес>, совершала маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В процессе движения, действуя небрежно, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...», водитель Казакова Ю.В., управляя указанным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>, в направлении <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра и в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшему проезжую часть ул. <адрес> в соответствии с Правилами, на указанном перекрестке по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> вследствие чего, на указанном регулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Учитывая данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, вред здоровью оценен по наиболее тяжелому повреждению - <данные изъяты>, которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Учитывая данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, вред здоровью оценен по наиболее тяжелому повреждению - <данные изъяты> которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 - на основании п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Казаковой Ю.В. пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимая Казакова Ю.В. в судебном заседании вину признала частично, и показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов утра на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, ей горел зеленый сигнал светофора, и двигалась со скоростью примерно 5-10 км/ч. Она стала поворачивать налево, на <адрес> и неожиданно увидела пешехода – мужчину, который упал на капот ее автомобиля, соскользнул с капота и скатился на асфальт, она тут же затормозила. До этого момента пешехода она не видела. Она сразу выскочила из автомобиля к пешеходу, даже не заглушив двигатель автомобиля. Она помогла подняться потерпевшему, доведя его до тротуара, кто-то из цветочных киосков вынес стульчик, на который посадили потерпевшего, и ему принесли лед. У потерпевшего была ссадина на <данные изъяты>. Они стали спрашивать где у него болит, потерпевший жаловался только на боль в <данные изъяты>. Они задрали ему <данные изъяты>, стали смотреть, но никаких повреждений не было. Она предлагала потерпевшему отвезти его в больницу, но тот отказался, сказал, что будет ждать скорую помощь. Касания об автомобиль <данные изъяты> потерпевшего не было, на капоте имелась вмятина от того, что он сел на капот, а также остался след от руки. Пешеход переходил дорогу со стороны <данные изъяты>. Как пешеход переходил дорогу она не видела, увидела его в момент, когда он упал на капот автомбиля. Примерно через 20 мин. приехала скорая помощь, которая отвезла потерпевшего в больницу. Она звонила потерпевшему, чтобы предложить какую-либо помощь, но он отказывался с ней разговаривать. Считает, что при такой небольшой скорости, потерпевший не мог получить такие тяжелые травмы. Гражданский иск признает частично, не отказывается от возмещения потерпевшему морального вреда, но считает сумму гражданского иска слишком завышенной.
Несмотря на частичное признание вины Казаковой Ю.В., ее вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов он переходил перекресток <адрес> и <адрес>, он шел со стороны, где находится <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, и переходил дорогу по «зебре». Когда он подошел к дороге, то горел для него красный свет, он дождался зеленого света и по «зебре» начал переходить дорогу. Внезапно он увидел автомобиль черного цвета, почувствовал боль в правой <данные изъяты> удар был в районе середины бампера, и по инерции его качнуло в сторону автомобиля, <данные изъяты> по инерции пошла в сторону автомобиля и ударилась об капот автомобиля, а потом он упал и ударился <данные изъяты> левой стороной об асфальт. Как ему (ФИО2) показалось, это был автомобиль марки «<данные изъяты> Данный автомобиль поворачивал на перекрестке налево с улицы <адрес>. Как ему казалось, автомобиль двигался приблизительно со скоростью 20-25 км/ч. Он (ФИО2) вспомнил себя на тротуаре, когда он сидел на стуле, как добрался туда он не помнит, помнит, что возле него были женщины - продавщицы из киосков, которые принесли ему стул, лед и вызвали скорую помощь. Из машины вышла женщина-водитель, лицо которой он не запомнил, и она плакала. Сначала он не почувствовал боль, но потом когда он сидел, боль нарастала, его на тот момент мучила не боль <данные изъяты>, а мучила сильная боль в <данные изъяты>. Когда приехала скорая помощь, его осмотрел врач - молодой мужчина, сделал ему перевязку <данные изъяты> и помог ему добраться до машины скорой помощи и его увезли в больницу им. Пирогова. У него при обследовании в больнице обнаружили <данные изъяты>, а впоследствии после рентгена у него обнаружили <данные изъяты>. Он провел в больнице 10 дней, потом его выписали, и он лежал дома на больничном листе до начала ДД.ММ.ГГГГ. Он в течение двух месяцев передвигался <данные изъяты>. Что касается травмы <данные изъяты>, то она до конца не вылечивается, ему необходимо пить таблетки всю жизнь, данная травма <данные изъяты> сказалась на его преподавательской работе, он не можешь сосредоточиться, сконцентрироваться, освоить новую дисциплину. Поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает водителем автобуса маршрута номер № в тот день, точную дату не помнит, он был за рулем автобуса марки <данные изъяты> г/н №, и осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> вокзала, повернул для себя на зеленый сигнал светофора направо на остановку <адрес>, где высаживал пассажиров, и он увидел на перекрестке слева чуть сзади стоящий автомобиль <данные изъяты> черного цвета, а рядом с автомобилем на асфальте лежал мужчина, а девушка-водитель шла от водительского места указанного автомобиля к пострадавшему, в связи с чем он понял, что ДТП произошло только что. Он (ФИО8) самого наезда не видел. Указанный автомобиль стоял в таком положении, что было понято, что он поворачивал налево с <адрес>. Он ФИО8 продолжил движение от остановки общественного транспорта далее по маршруту, и когда подъезжал к Железнодорожному вокзалу он набрал со своего сотового телефона скорую помощь и вызвал ее туда. Когда возвращался обратно по маршруту и проезжал по <адрес>, пострадавшего уже не было на месте ДТП, но автомобиль <данные изъяты> все еще стоял.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167 т.1), следует, что данное ДТП произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ
Оглашенные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала, что она работала флористом в цветочном киоске, который располагался на <адрес> на противоположной стороне от <данные изъяты>» в промежутке между <адрес> и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она находилась внутри в глубине своего павильона, к ней подошла ФИО12, которая работала продавцом в соседнем киоске и попросила ее найти лед, сказала, что сбили мужчину на перекрестке. Она ФИО9 сразу вышла из павильона и подошла к соседям к лотку с мороженным. В лотке она стала собирать лед, затем она подошла к мужчине, который сидел на стульчике напротив павильона на тротуаре, он жаловался на ногу, а на голове слевой стороны у мужчины была ссадина. Мужчина – пострадавший был на вид 60 лет. Ему приложили лед на голову. ФИО12) пояснила, что видела ДТП, так как она стояла на улице и курила, и видела, что мужчина шел в сторону Железнодорожного вокзала на зеленый сигнал светофора для него, и на «зебре» его сбил автомобиль, который поворачивал с <адрес>. Стали звонить в скорую помощь. Девушка-водитель хотела оказать помощь и отвезти пострадавшего мужчину в больницу, но они ей не дали отвезти, сказали, что нужно дождаться скорую помощь. Марку автомобиля, который сбил мужчину, она не помнит, на автомобиле был отпечаток от руки на капоте, так как машина была пыльная. Близко к автомобилю она (ФИО9 не подходила, ФИО12) показала отпечаток, и они вернулись обратно. Потом приехала скорая помощь, пострадавшего довели до скорой помощи, при этом он хромал. Около машины скорой помощи пострадавшему обработали рану на <данные изъяты>. Потом приехали сотрудники ДПС, но в какое именно время точно не помнит, она видела двоих сотрудников, которые подъехали на одном автомобиле.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-205 т.1), следует, что на машине были незначительные повреждения передней части, небольшая вмятина на капоте и потертость на капоте, скорее всего от руки пострадавшего. После того, как уехала скорая помощь, приехали сотрудники ГИБДД, которые разговаривали с водителем - девушкой, делали замеры на проезжей части, также разговаривали с ФИО12. Позже, в разговоре с ФИО12, последняя рассказала, что стояла возле павильона, курила и в это время услышала звук удара, обернулась, и увидела, как на пешеходном переходе затормозил автомобиль, и с капота данного автомобиля упал мужчина. ФИО12 возмущалась тому, что водитель не заметила пешехода и сбила его на пешеходном переходе, когда для пешехода горел зеленый сигнал светофора.
Оглашенные показания свидетель ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердила.
Свидетель ФИО10 - старший инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, им сообщили, что произошел наезд на пешехода на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, и они вместе с инспектором ФИО11 выехали на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, то потерпевшего уже увезла скорая помощь, на месте был автомобиль марку которого он уже не помнит и была водитель Казакова. Инспектор ФИО11 стал оформлять схему ДТП, а он ФИО10) стал искать свидетелей-очевидцев ДТП. Рядом располагались цветочные киоски и нашлась свидетель, которая пояснила, что она сидела в магазине с открытой дверью и видела, что мужчина переходил пешеходный переход со стороны <данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, а со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> двигался автомобиль, который допустил наезд на него. Сама водитель Казакова на месте не отрицала факт наезда на пешехода, и поясняла, что она двигалась по <адрес>, но что именно поясняла, почему она допустила наезд на пешехода, он уже не помнит. Со схемой места ДТП водитель была согласна, возражений никаких не высказывала.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о ДТП с пострадавшим человеком на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что произошел наезд на пешехода водителем автомобиля <данные изъяты>, согласно документов - <данные изъяты>. Водитель Казакова Ю.В. поясняла, что не заметила пешехода, когда совершала маневр поворота налево с <адрес>, и сбила его на регулируемом пешеходном переходе. Данные пояснения подтверждались обстановкой на месте происшествия, расположением автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, из числа продавцов торговых павильонов, расположенных вблизи перекрестка, была установлена и опрошена им очевидец ФИО12, которая пояснила, что пешеход был сбит на пешеходном переходе, и что он двигался слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. Каких-либо сомнений по поводу обстоятельств происшествия, либо разногласий с участниками ДТП, в ходе оформления не возникало, сама водитель Казакова Ю.В. была согласна с тем, что не заметила пешехода на пешеходном переходе.
Оглашенные показания свидетель ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердил, указав, что в его показаниях на предварительном следствии допущена техническая описка года произошедших событий, поскольку ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО11 - инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве вместе с инспектором ФИО10 Из дежурной части поступила информация о ДТП, что девушка-водитель совершила наезд на пешехода. На месте ДТП была иномарка темного цвета. Со слов девушки-водителя наезд на мужчину - пешехода произошел на пешеходном переходе. На момент их приезда пострадавшего мужчины уже не было. Были составлены схема, справка о ДТП, взяты объяснения. Казакова никаких возражений не высказывала, она была согласна.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-196 т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о ДТП с пострадавшим человеком на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты> (согласно документов - р<данные изъяты>. Рядом с автомобилем находилась водитель, согласно документов - Казакова Ю.В., которая на вопрос об обстоятельствах происшествия, она пояснила, что не заметила пешехода, когда совершала маневр поворота налево с <адрес>. Он нарисовал схему, со слов водителя Казаковой Ю.В. было указано место наезда, последняя участвовала в осмотре, также были приглашены двое понятых из числа присутствовавших на месте ДТП граждан. Также, из числа продавцов цветочных павильонов, расположенных вблизи перекрестка, была установлена и опрошена очевидец ФИО12, которая пояснила, что пешеход был сбит на пешеходном переходе, и что он двигался слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>.
Оглашенные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердил, указав, что в его показаниях на предварительном следствии допущена опечатка года произошедших событий, поскольку данное ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она работала в цветочном павильоне на перекресте <адрес>. Примерно где-то до обеда она вышла покурить, общалась с водителями и диспетчерами, и услышала скрежет, тупой звук, повернулась и увидела как мужчина скатывается с капота автомобиля <данные изъяты> темно-серого цвета, и увидела девушку-водителя, которая выходила из автомобиля. Она ФИО12 подошла и начала помогать потерпевшему, девушка-водитель сажала потерпевшего на бордюр. Она ФИО12 принесла потерпевшему стульчик и лед. У мужчины - потерпевшего была ссадина <данные изъяты> но без крови, потерпевший жаловался, что у него болит <данные изъяты> Она вместе с девушкой-водителем начали поднимать <данные изъяты> у мужчины был эластичный бинт. Водитель-девушка со слезами умаляла потерпевшего простить ее, говорила, что она не заметила его. Девушка-водитель постоянно находилась возле потерпевшего, предлагала потерпевшему отвезти его в больницу, но он отказался. Когда приехала скорая помощь, то после того как потерпевшего осмотрел врач, то он самостоятельно дошел до скорой помощи, прихрамывая. Мужчина - потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу со стороны <адрес> вокзала. Когда она ФИО12) повернулась и увидела скатывающегося с капота мужчину, то она обратила внимание, что для пешехода в этот момент горел зеленый сигнал светофора и была 17 секунда светофора. Свиста тормозов она (ФИО12 не слышала. На автомобиле <данные изъяты> она ФИО12 видела примерно на середине на капоте отпечаток – вмятину.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он был на месте ДТП и видел сбитого мужчину, который сидел на стуле, и ФИО12 – продавец из цветочного киоска сказала, что данного мужчину сбил автомобиль. Видел как приехала скорая помощь и мужчина – потерпевший сам дошел до скорой помощи. Потом приехали сотрудники ДПС, они составляли схему, и он в документах, которые представили ему сотрудники, поставил свои подписи. Само ДТП он не видел, водителя и потерпевшего не помнит, какой был автомобиль, также не помнит. Подробностей не помнит, так как прошло много времени.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127 т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ (месяц и дату не помнит), он как обычно находился на работе в <данные изъяты>», где работает диспетчером - отмечает время выхода на линию пассажирских автобусов, он находился в месте стоянки автобусов рядом с перекрестком <адрес> и <адрес>, возле цветочного киоска. На дорогу при этом не смотрел, и момента наезда не видел. Сразу после ДТП, пошел отправлять автобус, и только потом подошел к месту аварии. Увидел, что на стуле, на тротуаре, сидит мужчина, как понял пострадавший, рядом с ним была ФИО12 - продавец цветов. Также помнит водителя - девушку. Со слов присутствовавших людей выяснил, что мужчину сбил автомобиль на пешеходном переходе, на перекрестке <адрес> и <адрес>. Помнит, что мужчина - пострадавший был пожилого возраста, жаловался на боль в <данные изъяты>, был адекватен. Марку данного автомобиля не помнит, он стоял на <адрес> задней частью на «зебре». Может сказать, что когда приехала скорая помощь, мужчина - пострадавший сам дошел до кареты скорой помощи, прихрамывая. Сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении ДТП, он был на месте происшествия вместе с сотрудниками ГИБДД. Подтверждает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП, стоят его подписи.
Оглашенные показания свидетель ФИО13 в судебном заседании полностью подтвердил.
В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работал водителем на № и стоял на стоянке автобусов у <данные изъяты>». К нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в замерах, он согласился, и стал помогать сотрудникам производить замеры. Потом он подписал документы, которые дали ему сотрудники ГИБДД. Какой там был автомобиль, он не помнит. Подробностей не помнит, так как прошло много времени.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88 т. 2), следует, что один из дней ДД.ММ.ГГГГ, дату и время не помнит, когда находился на стоянке маршрутных автобусов, сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать в осмотре места ДТП на <адрес>, на перекрестке с <адрес>. Какое именно ДТП произошло в том месте, не помнит. На регулируемом пешеходном переходе стоял автомобиль (марку не помнит) под углом к границам проезжей части <адрес>, то есть скорее всего данный автомобиль поворачивал <адрес>. Он помогал сотрудникам ГИБДД делать замеры с рулеткой. Кто был водителем автомобиля, совершившего ДТП, не помнит. Верность составленных документов (схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения), подтверждает.
Оглашенные показания свидетель ФИО14 в судебном заседании полностью подтвердил.
Кроме того, виновность Казаковой Ю.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- Рапортом следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ГУ МВД России по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из полка ДПС У МВД России по г. Самара поступил материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в районе дома <адрес>, согласно которому водитель Казакова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжких (л.д. 4 т. 1);
- Справкой по ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель Казакова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес> в направлении <адрес>, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля (л.д. 11 т.1);
- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО11 было осмотрено в присутствии понятых место ДТП (л.д. 12-15 т. 1);
- Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано и изображено место происшествия в <адрес>, а именно место совершения наезда автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Казакова Ю.В., на пешехода ФИО2 (л.д. 16 т. 1);
- Фототаблицей места ДТП, согласно которой указано место ДТП в <адрес>, изображен автомобиль <данные изъяты> г/н №, отображено место наезда на пешехода (л.д. 17-20 т. 1);
- Рапортом зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № 9 УМВД России по г. Самара из больницы им. Пирогова поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-39 час. скорой медицинской помощью доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирован в 4-е отделение, с диагнозом: <данные изъяты> травму получил в ДТП на <адрес> (л.д. 25 т. 1);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО2 автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Казаковой Ю.В. (л.д. 26 т. 1);
Рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал один человек, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в <адрес> водитель Казакова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, скорой помощью доставлен в ГБ№ 1 им. Пирогова с диагнозом <данные изъяты>, госпитализирован. В данном рапорте указаны сведения о пострадавшем ФИО2, сведения о водителе Казаковой Ю.В., сведения о № - <данные изъяты> г/н №, сведения о дорожных условиях на месте совершения ДТП (л.д. 27-28 т. 1);
Актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено при помощи технического средства инспектором ДПС освидетельствования водителя на состояние опьянения, и у Казаковой Ю.В. состояние опьянения не установлено (л.д. 30 т. 1); и бумажным носителем с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1);
- Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, т.о. установленные повреждения являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 (л.д. 41-45 т. 1);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Сошина В.МДД.ММ.ГГГГ.р., установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Учитывая данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, вред здоровью оценен по наиболее тяжелому повреждению - <данные изъяты>, которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 (л.д. 61-65 т. 1);
Водительским удостоверением <адрес>, согласно которому Казаковой Ю.В. выдано водительское удостоверение категории В, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т. 1);
Свидетельством о государственной регистрации права собственности 63 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>/н №, цвет черный металлик, является Казакова Ю.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 76 оборот т. 1);
- Фотоматериалами, на которых изображен автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 78-81 т. 1);
Картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час. принят вызов скорой помощью о пострадавшем в ДТП ФИО2, на <адрес> (наезд), бригада прибыла на место в 11-06 час., пострадавший был госпитализирован ГКБ № 1 им. Пирогова с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 118, 119 т. 1);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которой: своевременно выполняя требования п.п. 13.1, 8.1 ПДД РФ, то есть при повороте налево уступив дорогу («Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может принудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость - п. 1.2 ПДД РФ) пешеходу ФИО2, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Казакова Ю.В. располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Казакова Ю.В. должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора должна была уступить дорогу пешеходу ФИО2, который пересекал проезжую часть <адрес> - слева направо по ходу движения, не создавать опасности для движения пешеходу (л.д. 219-223 т. 1);
- Заключением эксперта (комиссии экспертов) № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО2, установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Наличие данных повреждений подтверждается данными представленных на исследования медицинских документов и данными дополнительных методов обследования. Клиническая картина на время поступления в стационар, данные динамического наблюдения, рентгенографии (в динамике) и данные компьютерной томографии не противоречат данным «Постановления...» в части даты и времени получения повреждений. <данные изъяты> образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в <данные изъяты> слева <данные изъяты>) и преимущественным воздействием травмирующей силы в направлении спереди назад. <данные изъяты> - локальное повреждение, образовался в месте приложения травмирующей силы от ударного воздействия твердого тупого предмета по наружной поверхности <данные изъяты> с преимущественным направлением справа налево. Комплекс вышеперечисленных повреждений характерен для образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся автомобилем с местом первичного контакта на наружную поверхность <данные изъяты>. Учитывая данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, вред здоровью оценен по наиболее тяжелому повреждению - <данные изъяты> которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 - на основании п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 224-232 т. 1);
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой Казаковой Ю.В. полностью установлена и доказана.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Казаковой Ю.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Казакова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, совершала маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, и действуя по неосторожности, нарушила пункты 8.1, 13.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>, в направлении <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра и в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшему проезжую часть <адрес> в соответствии с ПДД РФ, на указанном перекрестке по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> вследствие чего, на указанном регулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2, и в результате ДТП пешеходу ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Оценивая показания потерпевшего ФИО2 данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными и согласуются с материалами дела, исследованными в суде, оснований для оговора подсудимой потерпевшим не имеется, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Суд также считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10, поскольку показания данных свидетелей неизменны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями самой подсудимой, а также с материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимой.
Показания подсудимой Казаковой Ю.В., данные ею в судебном заседании по обстоятельствам ДТП, суд также считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуется с материалами дела, а также не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.
Между тем ссылки подсудимой на то, что потерпевший не мог получить такие тяжелые травмы, суд считает неубедительными, опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, и расценивает их как способ защиты подсудимой своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное.
Причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, подтверждается проведенными экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Суд доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и проведенных по данному уголовному делу, поскольку указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить данные экспертные заключения в основу приговора суда.
Получение потерпевшим ФИО2 <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывает сомнений, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Оценивая автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Казакова Ю.В. располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2, суд не усматривает оснований для сомнений в объективности данной экспертизы и компетентности эксперта, имеющего более 30-летний стаж по специальности, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, и считает возможным положить данное экспертное заключение в основу обвинительного приговора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Казаковой Ю.В. требований п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Казаковой Ю.В. в совершении указанного преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Суд учитывает, что Казакова Ю.В. совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, работает, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.
К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам, суд признает совершение Казаковой Ю.В. впервые преступления по неосторожности, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему (перед его представителем) в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства, а также суд учитывает наличие у подсудимой <данные изъяты>, а также состояние здоровья самой подсудимой, <данные изъяты> а также суд учитывает, что перед совершением преступления со слов подсудимой она перенесла <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также характер содеянного, степень его общественной опасности, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание Казаковой Ю.В. возможно без назначения последней наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны безопасности граждан их жизни и здоровья, а также безопасной эксплуатации транспортных средств.
Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным потерпевшим, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и возрастом, причинен тяжкий вред здоровью, и степень вины подсудимой (совершено преступление по неосторожности и небольшой тяжести) и ее материального положения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с подсудимой <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Казаковой Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Установить Казаковой Ю.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Самарская область и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Казакову Ю.В. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения Казаковой Ю.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично – взыскать с подсудимой Казаковой Ю.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья <данные изъяты> Е.И. Дудова
<данные изъяты>
<данные изъяты>