Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-79/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-79/2017 Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, подсудимого Шевченко Е.А., его защитника – адвоката Горлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ШЕВЧЕНКО Е.А., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут (дата) водитель Шевченко Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА (NISSAN ALMERA), государственный регистрационный знак № двигался в Калининском районе города Челябинска по проезжей части (адрес) в направлении от (адрес) к (адрес) со скоростью не менее 99 км/ч, нарушая тем самым требования п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования Шевченко Е.А. приближался к регулируемому перекрестку (адрес) – мост к (адрес), где в направлении его движения происходила смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий.

Одновременно с этим, в это же время по проезжей части (адрес) в направлении от (адрес) к (адрес), с пассажиром ФИО6, (дата) г.р., двигался автомобиль ЧЕРИ S12 (CHERY S12), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, для направления движения которого перед перекрестком (адрес) – мост к (адрес) происходила смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий.

Водитель ФИО8 проявил преступную неосторожность, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью (адрес) – мост к (адрес) и, при включенном в направлении его движения сочетании красного и желтого сигналов светофора начал производить без остановки управляемого им транспортного средства маневр левого поворота в сторону моста к (адрес), чем создал опасность для других участников дорожного движения и на перекрестке (адрес) – мост к (адрес) произвел столкновение с автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА (NISSAN ALMERA), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шевченко Е.А.

Находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель Шевченко Е.А., располагая возможностью при движении с разрешенной скоростью (60 км/ч) остановиться перед пересекаемой проезжей частью (адрес) – мост к (адрес), в силу значительного превышения разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью (адрес) – мост к (адрес), выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность для других участников дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем ЧЕРИ S12 (CHERY S12), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЧЕРИ S12 (CHERY S12) ФИО6, (дата) г.р. причинена открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости, оболочечной гематомы в левой лобной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны мягких тканей головы. Открытая черепно-мозговая травма по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создаёт угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести её к категории тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось:

нарушение водителем Шевченко Е.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 6.2 ч. 5, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- 6.13 ч. 1, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

а также нарушение водителем ФИО8 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 6.2 ч. 5, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- 6.13 ч. 1, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Таким образом, деяния как водителя Шевченко Е.А., так и водителя ФИО8, выразившиеся в нарушении ими правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА (NISSAN ALMERA) и автомобиля ЧЕРИ S12 (CHERY S12).

В отношении ФИО8 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шевченко Е.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Горлов А.А. позицию подсудимого поддержал.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шевченко Е.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Шевченко Е.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

Шевченко Е.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. С учетом сведений о личности Шевченко Е.А., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Шевченко Е.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шевченко Е.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и службы, принесение потерпевшей извинений.

Отягчающих обстоятельств в отношении Шевченко Е.А. судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, исходя из общественной опасности содеянного, суд полагает, что подсудимому Шевченко Е.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, положительное поведение Шевченко Е.А. после совершенного преступления, подробные показания по обстоятельствам дела, полное признание вины, искреннее раскаяние в судебном заседании, отсутствие у него судимостей, его положительные характеристики в быту и по месту службы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, убеждают суд в том, что достижение целей наказания в отношении виновного еще возможно вне реальной изоляции от общества. Поэтому суд применяет к Шевченко Е.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Шевченко Е.А. исполнение определенных обязанностей связанных с ограничением перемены места жительства и периодичностью явки на регистрацию в контролирующий орган.

Оснований для назначении Шевченко Е.А. принудительных работ суд не находит, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты в данном случае при условном осуждении к лишению свободы.

Шевченко Е.А. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Шевченко Е.А. не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Шевченко Е.А. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Рассматривая исковые требования законного представителя ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями Шевченко Е.А., суд считает, что потерпевшая ФИО6 действительно испытала физические и серьезные нравственные страдания в связи с причиненным ее здоровью вредом.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также учитывает имущественное положение Шевченко Е.А. и его семьи. Также суд учитывает конкретных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможно ввиду неправомерных действий двух лиц.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шевченко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Шевченко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шевченко Е.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не менее двух раз в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевченко Е.А. оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Е.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лазерный компакт-диск формата CD-R марки «SmartTrack», – оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов