Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-78/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года     город Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Борисова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР ФИО4, потерпевшего ФИО1,

обвиняемого Мерзлякова Д.А., его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

pассмотpев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Мерзлякова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мерзляков Д.А., управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07:33 часов водитель Мерзляков Д.А. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/час, которая является разрешенной на данном участке дороги, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>.

В это время проезжую часть <адрес>, напротив <адрес>, стал переходить по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, справа налево, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Мерзлякова Д.А., пешеход ФИО1.

Водитель Мерзляков Д.А., продолжая движение и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигался пешеход ФИО1, пренебрегая мерами предосторожности надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, своевременно не избрал скорость движения автомобиля, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и проявляя преступную небрежность, нарушая требования ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля во время движения пешехода ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял, нарушив требования пунктов: 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате нарушения требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут Мерзляков Д.А. выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, и на нем совершил наезд передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на пешехода ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Мерзляков Д.А. мог и должен был остановить транспортное средство и уступить дорогу, переходящему пешеходный переход пешеходу.

В результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Мерзляковым Д.А. требований п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом Мерзляков Д.А. не предвидел наступления возможных общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию понимает и осознает. Защитник подсудимого позицию подсудимого поддержал, просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. обвиняемый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, последний настаивает на прекращении уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 просил уголовное дело в отношении Мерзлякова Д.А. прекратить за примирением сторон из гуманных соображений, т.к. тот не судим, до судебного разбирательства полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес ему свои извинения. Он примирился с подсудимым и настаивает на прекращении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон, т.к. Мерзляков Д.А. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в преступлении признал, полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, а последний настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон, не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Освободить от уголовной ответственности обвиняемого Мерзлякова Дмитрия Александровича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Мерзлякова Дмитрия Александровича прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – протокол с приложением хранить при уголовном деле.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд УР в течении 10 дней.

Председательствующий судья                   С.В. Борисов.