Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-778/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Уголовное дело №1-778/2017 (11701040048029819)                          Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

<адрес>                                        17 октября 2017 года

    Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Галстян О.И.,

Защиты в лице адвоката Котельниковой В.К. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество», предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Подсудимого Екель А.А.,

При секретарях Стригуновой О.М., Мазго А.Р.,

А также потерпевшего П,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    ЕКЕЛЬ АРТУРА АРТУРОВИЧА<данные изъяты>,

    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования ЕКЕЛЬ обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут водитель ЕКЕЛЬ, управляя технически исправным автомобилем марки «№», регистрационный знак №, принадлежащим С, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Игнорируя требование п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), «иметь при себе.. . водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», управлял автомобилем без очков или линз, обязательных при управлении автомобилем, согласно водительскому удостоверению №, нарушая требование п.2.7 ПДД РФ, запрещающего «управлять транспортным средством.. . в болезненном состоянии... ставящем под угрозу безопасность движения...», следовал без учета своего болезненного состояния при повышенной температуре тела и плохого зрения при отсутствии очков или линз. Проезжая в районе <адрес>, пренебрег требованиями п. 10.1 ПДД РФ, обязывающими водителя вести транспортное средство «... со скоростью, не превышающей установленного ограничения,    учитывая... дорожные условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушении п. 10.2 ПДД РФ обязывающего водителя «в населенных пунктах.. . двигаться.. . со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ЕКЕЛЬ вел свой автомобиль со скоростью около 80 км/ч, без учета интенсивности движения, а так же дорожных условий, в виде расположенного впереди по ходу его следования регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и светофорным объектом, которые он мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>» <адрес> в <адрес>, в нарушение п.6,13 ПДД РФ, обязывающего водителя «при запрещающем сигнале светофора.. . водители должны остановиться...», не принял своевременно возможных мер к остановке транспортного средства, продолжив движение, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода П, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля, на разрешающий (зелёный) сигнал пешеходного светофора, в результате наезда причинил П телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в КГБУЗ «БСМП» <адрес>. Согласно заключению эксперта №    №. от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. П, <данные изъяты>.

От потерпевшего П поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ЕКЕЛЬ, в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред он загладил, каких-либо других материальных претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены.

            Подсудимый ЕКЕЛЬ и его защитник на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим согласны.

            Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, считающего возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, суд пришел к следующему.

            Преступление, совершенное ЕКЕЛЬ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

            В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

            Как установлено в судебном заседании, ЕКЕЛЬ ранее не судим, данное преступление было совершено им впервые и относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ЕКЕЛЬ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль «№ оставить за С

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Копия верна.

    Судья:                                    Щурова О.И.