Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-769/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-769/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                 ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Малыгиной И.В.,

потерпевшей Ш.Н.А.,

подсудимого – Мирзоева Д.Ш.,

защитника – адвоката Гамзаева А.Г.,

при секретаре Ковязиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

Мирзоева Д. Ш., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мирзоев Д.Ш. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Д.Ш., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.Н.А., с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.А.С., следовал по проезжей части <адрес> в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, двигаясь в автомобильном заторе, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным возле <адрес> и обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, при наличии пешехода Ш.Н.А., которая пересекала проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение и, двигаясь со скоростью около 3 км/ч, выехал на пешеходный переход, где не уступил ей дорогу и <адрес> совершил на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу-потерпевшей Ш.Н.А., причинены следующие телесные повреждения: гематомы в области головы, ссадины в области головы, в том числе лобной области справа, закрытая тупая травма таза с переломами обеих лонных и седалищных костей, вертикальным линейным переломом крестца и со смещением отломков, ссадины в области груди, поясничной области, верхних конечностей, в том числе в области кистей, в области нижних конечностей, ушибленная рана в области верхней трети левой голени. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Мирзоев Д.Ш. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДДРФ, которые предусматривают:

-п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

-п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

- п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателя поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи снаступившими последствиями – причинением потерпевшей Ш.Н.А. тяжкого вреда здоровью.

В ходе ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Мирзоев Д.Ш. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Мирзоев Д.Ш. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласился, полностью признав свою вину, правовую оценку им содеянного не оспаривал, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а квалификация совершенного Мирзоевым Д.Ш. преступления дана правильно. Мирзоев Д.Ш. осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Мирзоевым Д.Ш. добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство Мирзоева Д.Ш. удовлетворить.

Потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражала.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Мирзоева Д.Ш. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Мирзоева Д.Ш., выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мирзоев Д.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>. Эти обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, и считает, что исправление Мирзоева Д.Ш. возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем с учетом того, что подсудимый Мирзоев Д.Ш., как было установлено в судебном заседании, <данные изъяты>, при вышеупомянутых обстоятельствах грубо нарушил Правила дорожного движения, которые повлекли за собой причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортным средством в связи с чем полагает необходимым назначить последнему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности движения.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей Ш.Н.А. к подсудимому Мирзоеву Д.Ш. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями подсудимого, в размере .... рублей.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Ш.Н.А. указала, что в результате совершенного подсудимым преступления и полученных травм сильно ухудшилось состояние ее здоровья, до настоящего времени она не может продолжить активную жизнь и осуществлять в полной мере трудовую деятельность, продолжает лечение в связи с имеющейся физической болью в области травмы.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск, предъявленный потерпевшей, признал частично, не согласившись лишь с размером исковых требований потерпевшей.

При разрешении гражданского иска Ш.Н.А. к подсудимому Мирзоеву Д.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда содержит предусмотренные действующим законодательством РФ основания, поскольку моральный вред причинён Ш.Н.А. изложенными выше виновными и противоправными действиями подсудимого Мирзоева Д.Ш. при управлении источником повышенной опасности, а причиненный ей в результате преступления тяжкий вред здоровью, безусловно, привел к тому, что здоровье потерпевшей ухудшилось, потерпевшая испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания. Кроме того, наступившие в результате преступления последствия привели к тому, что потерпевшая продолжает лечение, испытывает физическую боль в области травмы, не может приступить в полном объеме к трудовой деятельности и вести активную жизнь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий.

С учетом изложенного суд на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск Ш.Н.А. о компенсации морального вреда законным, обоснованным и удовлетворяет иск полностью, в размере 284 000 рублей, полагая заявленную потерпевшей сумму в указанном размере не завышенной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мирзоева Д. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мирзоеву Д.Ш. на период назначенного ему наказания следующие ограничения: <данные изъяты>

Избранную в отношении Мирзоева Д.Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Мирзоева Д. Ш. в пользу Ш.Н.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий