Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-758/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-758/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 03 июля 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкина Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ларина С.В.,

обвиняемой Емцевой Е.С.,

защитника – адвоката Горбатовой М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

с участием законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 - Емцевой И.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕМЦЕВОЙ Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ЕМЦЕВА Е.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут она (ЕМЦЕВА Е.С.), управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, заснеженного дорожного покрытия, во второй полосе.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность, выразившееся в том, что на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, перед выполнением маневра левого поворота на <адрес> в сторону <адрес>, остановилась для пропуска встречных транспортных средств, после чего не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам, возобновила движение и, двигаясь на зеленый сигнал светофора со скоростью около 15-20 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехала в левую полосу встречного направления движения, где не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по <адрес> со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора и имеющей преимущественное право проезда перекрестка, и на расстоянии около 6,7 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) и 9,0 м до угла <адрес> в Выборгском районе г.Санкт-Петербурга совершила с ней столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> - малолетней потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена <данные изъяты>. Указанная травма <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями ЕМЦЕВА П.С. нарушила требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.2 – В Правилах используются следующие основные термины:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда...»

п. 8.1 — «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.4 – «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...»

Указанные нарушения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании законным представителем малолетней потерпевшей ФИО1 - Емцевой И.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ЕМЦЕВОЙ Е.С., поскольку она достигла примирения с обвиняемой, которая полностью загладила причиненный ей вред. Защитник обвиняемой поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ЕМЦЕВОЙ Е.С. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. Обвиняемая ЕМЦЕВА Е.С. также просила суд уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что защитником ей разъяснены последствия прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, суд считает ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, законным представителем потерпевшей по данному уголовному делу признана именно и только Емцева И.Л., просившая суд о прекращении уголовного дела в отношении ЕМЦЕВОЙ Е.С. ввиду их примирения, материальных и иных претензий к обвиняемой она не имеет. Факт примирения подтвердила и сама обвиняемая, заявив, что она загладила причиненный вред, не возражает против прекращения в отношении нее дела, в связи с их примирением с представителем потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела ЕМЦЕВА Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>. Противоправное деяние, совершенное ЕМЦЕВОЙ Е.С., является неосторожным, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемая впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление законного представителя потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело, данные о личности обвиняемой, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ЕМЦЕВОЙ Е.С., в связи с примирением с потерпевшим, не противоречит требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законом интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ и ст. 239 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ЕМЦЕВОЙ Е.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ЕМЦЕВУ Е.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ЕМЦЕВОЙ Е.С. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два CD-R-диска «TDK Life on Record RECORDABLE 52X80 MIN 700 Mb» с программным обеспечением и видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ЕМЦЕВОЙ Е.С. по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления ЕМЦЕВА Е.С. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      (подпись) Волженкина Л.Н.

КОПИЯ ВЕРНА Судья