№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 сентября 2017 года
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гадельшиной ФИО12
при секретаре Шутовой ФИО13
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Болдырева ФИО14
подсудимой Буцаевой ФИО15
защитника подсудимой - адвоката Абрамова ФИО16., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей в лице адвоката Барабановой ФИО17., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Буцаевой ФИО18, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, асфальтированного, обработанного противогололедным материалом, горизонтального покрытия проезжей части, осуществляла движение по проезжей части <адрес>, со стороны проспекта <адрес> в направлении <адрес>.
В пути следования, водитель Буцаева ФИО19 будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив строения №а по <адрес> и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в нарушении пунктов 10.1 и 14.1 Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения своевременного экстренного торможения, продолжила движение, вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате наезда, пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; подкожная гематома теменной области слева.
Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила тяжкий вред здоровью ФИО6
Нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ водителем Буцаевой ФИО20. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Буцаевой ФИО21 совместно с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В начале судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО6 всудебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что ущерб подсудимой ей возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимой не имеет, простила ее и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.
Представитель потерпевшей ходатайство поддержал.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимая Буцаева ФИО22. на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей согласна и также просила уголовное дело в отношении неё прекратить за примирением с потерпевшей, так как ущерб она полностью возместила, они примирились, потерпевшая в свою очередь претензий к ней не имеет.
Защитник подсудимой просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимой Буцаевой ФИО23 о прекращении уголовного дела в отношении последней в связи с примирением с потерпевшей, так как она не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, вред, причиненный преступлением, потерпевшей добровольно возместила, примирилась с потерпевшей и последняя не настаивает на привлечении Буцаевой ФИО24. к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Буцаевой ФИО25. в связи с примирением с потерпевшей.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав лиц, участвующих в деле, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным уголовное преследование подсудимой прекратить на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, лицом, впервые совершившим преступление, считаются не только лица ранее не совершавшие преступлений, но и лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая Буцаева ФИО26. не судима, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшей ею полностью возмещен, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет и к уголовной ответственности привлекать ее не желает, о чем заявила ходатайство, между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой Буцаевой ФИО27 которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности Буцаева ФИО28 привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, подсудимая свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, добровольно возместила причиненный вред,
В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, чтоисправление подсудимой возможно без привлечения ее к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении Буцаевой ФИО29, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Буцаевой ФИО30. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение Буцаевой ФИО31., оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> Ю.Р. Гадельшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>а