Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-745/2013

Дело № 1-745/13.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва. 11 декабря 2016 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Никитина В.Ф.,

- при секретаре судебного заседания Першиной Е.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баликоевой Ю.В.,

- потерпевшей Сухановой А.И.,

- подсудимого Добрева Ф.Ф.,

- защитника в лице адвоката Емельянова М.Ю., представившего служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя гражданского ответчика - ГУП - Ким И.Е.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДОБРЕВА Ф.Ф., <данные изъяты>, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Добрев Ф.Ф., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: он, 18 марта 2016 года, примерно в 06 часов 30 минут, управляя технически исправным автобусом марки А, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы Широкая в направлении от ул. Грекова в сторону ул. Осташковская в г. Москве. При этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- транспортное средство вел со скоростью около 25 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его движения регулируемого пешеходного перехода, оборудованного светофорным объектом, обозначенного на проезжей части дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД;

- в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, подъезжая к указанному выше регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 24 по ул. Широкая в г. Москве, не обратил внимание на смену сигналов светофора, при включении запрещающего для его движения красного сигнала светофора, а для пешеходов, пересекающих проезжую часть ул. Широкая по регулируемому пешеходному переходу, включения разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ и линией дорожной разметки 1.12 (Стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ, не остановился и продолжил движение в прямом направлении;

- при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, сначала в виде включения запрещающего для его движения красного сигнала светофора, а затем в виде пешехода С, переходившей проезжую часть ул. Широкая по указанному выше регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения его (Добрева Ф.Ф.) автобуса, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода С, переходившую проезжую часть, после чего выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода С по указанному выше адресу.

Тем самым он (Добрев Ф.Ф.) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу С телесных повреждений: - закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени: переломы затылочной, правой и левой теменной кости с переходом на пирамидки правой и левой височной кости и крылья клиновидной кости со смещением, множественные мелкоочаговые ушибы лобной, правой и левой височной доли головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в ячейки решетчатой кости и сосцевидных отростков, в лобную, верхнечелюстные, основные пазухи, которая образовалась от удара движущейся головы о неподвижный тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, что могло быть реализовано в условиях падения из вертикального положения или близкого с таковым, с последующим ударом затылочной областью о плоскость; - тупой травмы груди: перелом 6,7,8-го ребер слева, левосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости), которые образовались одномоментно, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой; - тупой травмы живота: - ушиб правой и левой почки, разрыв селезенки, гематома в области селезеночного угла ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета преимущественно в левую половину живота, а также общего сотрясения тела. Указанные телесные повреждения по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, осложнились угрожающим жизни состоянием - травматическим (геморрагический) шоком 3 степени и причинили С тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Добрев Ф.Ф. вину по предъявленному обвинению признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что 18 марта 2016 года, примерно в 06 часов 30 минут, он, управляя автобусом марки А, государственный регистрационный знак №, следовал от автобусного парка № 3, расположенного по адресу: г. Москва, Бибиревская улица, дом № 2, по направлению к диспетчерской службе автопарка, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, по проезжей части улицы Широкая в г. Москве, располагая свой автобус в крайней правой полосе дорожного движения, при наличии трех полос для одного направления движения. В это время на улице было темно, хотя и работало искусственное освещение. Дорожное покрытие было мокрым, автомобилей в это время было немного, движение было свободным. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, ему необходимо было повернуть направо, в сторону <адрес>. Примерно метров за 30 до перекрестка, на пути его следования находился регулируемый пешеходный переход. Слева от него, в соседних полосах, двигались легковые автомобили, которые не останавливаясь миновали вышеуказанный пешеходный переход, в связи с чем и он, не обращая внимание на сигнал светофора, проследовал за этими автомобилями, предполагая, что легковые автомобили проехали регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. Однако, подъехав к указанному регулируемому пешеходному переходу, двигаясь со скоростью не более 25 км/час, на расстоянии не более 3-5 метров, он заметил силуэт пешехода, одетого в темную одежду, который переходил дорогу по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса. Он сразу же применил экстренное торможение, однако из-за того, что проезжая часть была мокрой, а расстояние от передней части автобуса до пешехода было незначительным, избежать наезда на пешехода не удалось. От удара правой передней частью автобуса пешехода, оказавшегося впоследствии С, последнюю отбросило вперед и в правую сторону, примерно на 5 метров, а автобус полностью остановился, находясь на этом же расстоянии от пешехода. Колесами пешехода он не переезжал. После этого, он вышел из автобуса и подошел к пешеходу, которая находилась на асфальте в положении лежа и стонала от боли. Прохожими была вызвана скорая помощь и С была направлена в медицинское учреждение.

Подсудимый также пояснил, что он согласен с тем, что должен возмещать потерпевшей причиненный преступлением вред, однако полагает, что размеры возмещения должны быть снижены, а к участию в деле должна быть привлечена страховая компания, в связи с чем просил суд передать вопрос о размерах возмещения по заявленному потерпевшей гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит вину подсудимого Добрева Ф.Ф. в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и подтверждающейся следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:

- показаниями потерпевшей С о том, что 18 марта 2016 года она вышла из дома примерно в 06 часов 30 минут, пошла по направлению к автобусной остановке, расположенной недалеко от дома № 21 по улице Широкая в г. Москве и ей необходимо было перейти улицу Широкая в районе дома №24. Она подошла к краю проезжей части улицы Широкая и стала ждать разрешающий сигнал светофора. Дорогу она собиралась переходить по регулируемому пешеходному переходу. Движениеавтомобилей по проезжей части улицы Широкая в указанное время было свободным. В это время на ней было надето темное полупальто. Дождавшись разрешающего сигнала светофора и помедлив примерно 2 секунды, она начала переходитьдорогу. Дальнейшие события она не помнит, пришла она в себя в медицинском учреждении. От других лиц узнала о том, что она была сбита автобусом. В связи с полученными травмами она проходила длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, который к настоящему времени не закончен. Заявленные ею исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля - инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б - о том, что при проведении проверки по факту ДТП, произошедшего 18 марта 2016 года по адресу: г. Москва, улица Широкая, дом 24, он в дежурной части УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с помощью установленного пульта видеонаблюдения, в видеоархиве, обнаружил и просмотрел видеозапись вышеуказанного ДТП, и установил, что указанного выше дня, в 06 часов 29 минут, по проезжей части ул. Широкая в г. Москве, в районе дома 24, на запрещающий - красный сигнал светофора, вслед за автомобилями, двигался автобус общественного транспорта, который, проезжая мимо светофорного объекта, резко остановился. В связи с этим, им был сделан вывод о том, что автобус общественного транспорта под управлением водителя Добрева Ф.Ф. въехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода С, осуществляя движение на красный запрещающий для него сигнал светофора

/л.д. 53 – 54/;

- рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Д о том, что 18 марта 2016 года, примерно в 06 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. Широкая, дом 24, водитель Добрев Ф.Ф., управляя автобусом марки А государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пострадала С, которая была госпитализирована в 20 ГКБ г.Москвы /л.д. 6/;

- протоколом от 18 марта 2016 года осмотра места совершения административногоправонарушения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Широкая, дом 24, согласно которому, на момент осмотра автобус марки А государственный регистрационный знак № располагается на регулируемом пешеходном переходе, в полосе движения в сторону ул. Осташковская, на расстоянии 1,6 метра от края заснеженного газона. Впереди автобуса, на расстоянии около 5 метров, обнаружено пятно бурого цвета. Автобус находится в исправном состоянии. В районе правой фары передний бампер автобуса имеет повреждение /л.д. 7 - 15/;

- справкой из ЦОДД Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторой, заявки на неисправность светофорного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Широкая, дом 24, на 18 марта 2016 года не поступало /л.д.34-37/;

- заключением медицинской судебной экспертизы № 4318м/5656 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у С обнаружены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; переломы затылочной, правой и левой теменной кости с переходом на пирамидки правой и левой височной кости и крылья клиновидной кости со смещением, множественные мелкоочаговые ушибы лобной, правой и левой височной доли головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в ячейки решетчатой кости и сосцевидных отростков, в лобную, верхнечелюстные, основные пазухи, которая образовалась от удара движущейся головы о неподвижный тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, что могло быть реализовано в условиях падения из вертикального положения или близкого к таковому, с последующим ударом затылочной областью о плоскость; - тупая травма груди: перелом 6,7,8-го ребра слева, левосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости), которые образовались одномоментно, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой; - тупая травма живота: ушиб правой и левой почки, разрыв селезенки, гематома в области селезеночного угла ободочной кишки, внутрибрюшное кровотечение - образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета преимущественно в левую половину живота, а также общего сотрясения тела. Указанные телесные повреждения могли быть причинены 18 марта 2016 года, около 06 час. 30 мин., в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда на нее автомобиля, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, осложнились угрожающим жизни состоянием - травматическим (геморрагический) шоком 3 степени, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 74-76/.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности Добрева Ф.Ф. в совершении преступления.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств по делу.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелем подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд квалифицирует действия Добрева Ф.Ф. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому Добреву Ф.Ф. наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; - личность подсудимого, который не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, по месту проживания и по месту работы - характеризуется положительно, а также - состояние его здоровья.

Полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, а также - состояние его здоровья, - суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, допущенного водителем автобуса грубого нарушения правил дорожного движения, суд не находит возможным сохранение за подсудимым права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением пассажирских перевозок, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ назначает Добреву Ф.Ф. в качестве дополнительного наказания лишение его права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков суд исходит из того, что в результате совершенного преступления потерпевшей С был причинен имущественный и моральный вред, который подлежит возмещению. Также, подлежат возмещению затраты, понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя.

В то же время, заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании солидарно с подсудимого и его работодателя в ее пользу в качестве имущественной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом обстоятельств происшедшего, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в этом качестве в пользу потерпевшей <данные изъяты>.

При этом, такое взыскание не может быть произведено солидарно с подсудимого и его работодателя, как об этом просит потерпевшая, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом. В рассматриваемом случае установлено, что Добрев Ф.Ф. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была травмирована потерпевшая С, состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс». При таких обстоятельствах, взыскание имущественной компенсации морального вреда надлежит производить именно с ГУП «Мосгортранс» как работодателя для Добрева Ф.Ф.

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании в ее пользу солидарно с подсудимого и его работодателя в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что разрешение этих исковых требований без дальнейшего отложения судебного разбирательства на длительные сроки не представляется возможным ввиду необходимости предоставления гражданским истцом доказательств обоснованности и размеров произведенных на восстановление здоровья затрат (при этом, согласно показаниям потерпевшей, ее лечение к настоящему времени не окончено), а также привлечения к участию в деле представителя страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность подсудимого в соответствии с представленным в судебное разбирательство страховым полисом. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении подсудимым причиненного преступлением имущественного вреда, а вопрос о размерах возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, такое взыскание должно производиться не солидарно с осужденного и его работодателя - ГУП «Мосгортранс», а только с подсудимого, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством взыскание в солидарном порядке процессуальных издержек не предусмотрено.

Вещественное доказательство по делу - хранящийся в материалах уголовного дела СД-диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДОБРЕВА Ф.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года с лишением его права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением пассажирских перевозок, на срок в 02 (два) года.

Возложить на осужденного Добрева Ф.Ф. в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений и обязанностей: - не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Добрева Ф.Ф. меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей С удовлетворить частично:

- взыскать с ГУП в пользу потерпевшей С в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты>;

- взыскать с осужденного Добрева Ф.Ф. в пользу потерпевшей С в возмещение затрат, произведенных на оплату юридических услуг, <данные изъяты>.

Признать за потерпевшей С право на возмещение в ее пользу со стороны осужденного Добрева Ф.Ф. и его работодателя - ГУП «Мосгортранс» - причиненного преступлением имущественного ущерба, а вопрос о размерах такого возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - хранящийся в материалах уголовного дела СД-диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Никитин В.Ф.