Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-738/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., потерпевшего ФИО6, защитника - адвоката Кирий Н.В.,

подсудимого Шантанова Николая Алексеевича, ....,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-738/2017 в отношении Шантанова Николая Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шантанов, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 марта 2017 года около 10 часов 40 минут водитель Шантанов управлял технически исправным автобусом Даеву ВМ 090, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО8, следуя по проезжей части объездной дороги <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г. № 3, 31 октября 1998 г. № 1272, 21 апреля 2000 г. № 370, 24 января 2001 г. № 67, 28 июня 2002 г. № 427, 7 мая 2003 г. № 625, 25 сентября 2003 г. № 595, 14 декабря 2005 г. № 767, 28 февраля 2006 г. № 109, 16 февраля 2008 г. №84, 19 апреля 2008 года № 287, 29 декабря 2008 г. N° 1041, 27 января 2009 г. № 28, 24 февраля 2010 г. № 87, 10 мая 2010 № 316, Об октября 2011 г. № 824, 23 декабря 2011 г. № 1113, 28 марта 2012 г. № 254, 19 июля 2012 г. № 727, 12 ноября 2012 г. № 1156, 21 января 2013 г. № 20, 30 января 2013 г. № 64, 5 июня 2013 г. N 476, 23 июля 2013 г. №621, 4 октября 2013 г. №881, 17 декабря 2013 №1176, 22 марта 2014 г. №221, 17 мая 2014 года №455, 30 июля 2014 №714, 06 сентября 2014 года №907, 24 октября 2014 года №1097, 14 ноября 2014 №1197, 19 декабря 2014 года № 1423, 01 января 2015 года № 588, от 02 апреля 2015 года №315, № 374 от 20 апреля 2015 года, 30 июня 2015 года №652, от 02 ноября 2015 года №1184, от 21 января 2016 года № 23, от 30 мая 2016 года № 477, от 20 июля 2016 года № 700, от 23 июля 2016 года № 715, от 10 сентября 2016 года № 904) (далее - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ Шантанов, перед началом движения автобуса Даеву ВМ 090, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, не убедился в безопасности движения, тем самым создал опасность для движения.

В нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ Шантанов начал движение автобуса Даеву ВМ 090, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, по заездному «карману» остановки общественного транспорта «....», расположенной на проезжей части объездной дороги <адрес обезличен> относительно направления движения со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> с открытыми дверями автобуса Даеву ВМ 090, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, осуществлял закрытие дверей в процессе движения, зажав левую ногу пассажиру ФИО6 и далее открыл двери, не осуществив полную остановку автобуса Даеву ВМ 090, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. Шантанов в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде движения автобуса Даеву ВМ 090, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, с открытыми дверями и пассажира ФИО6, который перед началом движения автобуса Даеву ВМ 090, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, начал осуществлять посадку в салон автобуса Даеву ВМ 090, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, до начала его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие преступного легкомыслия 15 марта 2017 года около 10 часов 40 минут водитель Шантанов допустил падение пассажира ФИО6 из салона автобуса Даеву ВМ 090, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, на дорожное покрытие, на остановке общественного транспорта «....» в заездном «кармане» на расстоянии 12,2 м до левого края проезжей части объездной дороги <адрес обезличен> по ходу движения автобуса со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> и 6,9 м до уровня угла строения <Номер обезличен> по объездной дороги <адрес обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения в виде травмы левой голени, сопровождавшейся открытым 3 Б оскольчатым переломом костей левой голени в нижней трети диафиза (большеберцовой и малоберцовой) со смещением костных отломков, с обширной рвано-ушибленной раной на передне-внутренней поверхности левой голени в средней и нижней трети. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ссадин на правой нижней конечности, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, грубое нарушение водителем Шантановым требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 22.7 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Шантанов, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствия возражений со стороны потерпевшего заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Шантанов, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Шантанов поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Шантанов согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шантанова по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалось психическое состояние Шантанова, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.135-139) у ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности Шантанова, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Шантанова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Шантанову, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шантанова и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Шантановым преступление, в соответствии с частью второй ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из исследованных данных о личности подсудимого Шантанова следует, что он по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно (л.д.174), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, имеет постоянное место жительства где проживает со своей семьей, а также место работы, откуда характеризуется с положительной стороны, в тоже время из исследованных материалов следует, что Шанатанов в 2017 году (<Дата обезличена>) привлекался к административной ответственной в области безопасности дорожного движения, кроме того трижды привлекался за аналогичные правонарушения в 2016 году, однако, по мнению суда характер правонарушений и их кратность, а также сведения об исполнении административного наказания не свидетельствуют о том, что Шантанов является злостным нарушителем правил дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также психическое состояние здоровья подсудимого Шантанова.

Обстоятельств отягчающих наказаний суд не усматривает за отсутствием таковых.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых Шантанов женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также супругу, находящуюся в декретном отпуске, в связи с чем, по мнению суда, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортных средств, может лишить семью Шантановых единственного и законного источника дохода, что крайне негативно отразится на их материальном благосостоянии.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых подсудимым Шантановым совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает правильным и справедливым назначить подсудимому Шантанову наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, а также, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление Шантанова и на условия жизни его семьи, при которых он проживает со своей семьей, имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного Шантанова и положительно повлияет на его исправление.

Суд не находит оснований и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Шантановым преступления, для применения ст. 64, УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шантанова во время и после совершения преступления.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шантанова Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Шантанову Н.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Шантанова Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Шантанову Николаю Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________