Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-732/2014

Дело № 1-732/14.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва. 10 декабря 2016 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего судьи Мамаевой Е.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Гришиной Е.В.,

- потерпевшего ***.,

- подсудимого Царькова К.В.,

- защитника в лице адвоката Калинкина А.Ю., представившего служебное удостоверение № ** и ордер за № ** от **,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЦАРЬКОВА К.В., *** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царьков К.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: он, **, примерно в ** мин., управляя технически исправным автомобилем марки "**" гос. номер *, с пассажиром *, сидящим справа спереди, следовал со скоростью примерно 10 км/ч по проезжей части дворового проезда, прилегающего к дому *, в направлении Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД), при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

- в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, осуществляя поворот налево на проезжую часть ул.* в направлении МКАД, не уступил дорогу мотоциклу «*» *, гос. номер *, под управлением *., следовавшего по проезжей части ул.* в направлении *. В результате чего, управляемым им (*) автомобилем «*», совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом, под управлением ** причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома средней и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения; ссадины спинки носа и правой щечной области, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Тем самым он * нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *.

Подсудимый Царьков К.В. вину по предъявленному обвинению не признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что * года в дневное время он выезжал из двора с прилегающей территории на главную дорогу – *. В машине с ним на переднем пассажирском сиденье находится сводный брат * При выезде с дворовой территории ему нужно было осуществить маневр поворота налево. Он остановился перед выездом на главную дорогу увидел одну проезжавшую машину, пропустил ее, потом остановился на подъеме непосредственно перед выездом на проезжую часть, в тот момент на обочине проезжей части было припарковано много машин и машина *» преградила ему обзор проезжей части. Он, немного высунув переднюю часть автомобиля, начал движение, при этом посмотрел налево и увидел, что машин нет, затем посмотрел направо, где также убедился в отсутствии автомобилей. Когда автомобиль уже находился почти на разделительной линии проезжей части, как вдруг он увидел двигавшегося мотоциклиста со скоростью более * км\ч., который врезался в левую часть его автомобиля. Скорость движения его автомобиля составляла * км\ч., он (Царьков) не нарушал правил дорожного движения, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, так как полностью убедился в безопасности своего маневра, за рулем не отвлекался. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла, так как он двигался с большой скоростью, поэтому не успел остановиться.

Суд находит вину подсудимого Царькова К.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и подтверждающейся следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:

- показаниями потерпевшего *. о том, что * года в дневное время, он двигался на мотоцикле «*» по главной дороге - * по направлению в центр, его скорость составляла примерно 60-70 км\ч, видимость на дороге была хорошая. Дорога состояла из двух полос для движения в каждом направлении, по краям проезжей части стояли припаркованные машины. При движении по *, ему дорогу перегородил автомобиль марки «*», который выезжал из дворовой территории и поворачивал налево. Скорость водителя автомобиля *» была около 10-20 км\ч, увидев машину за несколько секунд до столкновения, он * попытался избежать столкновения и вывернуть руль влево, однако на встречной полосе двигались автомобили, поэтому избежать столкновениям с машиной ему не удалось, и он врезался в середину левой стороны автомобиля. После ДТП он потерял сознание и очнулся в машине скорой помощи. Мотоцикл принадлежит ему, на регистрационный учет поставить он его не успел. Мощность двигателя мотоцикла около 56 лошадиных сил, двигался он по проезжей части недолго – всего около 300 метров, так как только выехал из гаража от дома ***;

- показаниями свидетеля * о том, что * в дневное время, он встретился с *. и они решили поехать в магазин. * поехал на мотоцикле, а он – * на машине. Они двигались по *, скорость его машины составляла около 50 к\ч, а скорость * чуть больше. Он (*) ехал на машине «*» за *, из своего поля зрения его не терял. Слева и справа по краю проезжей части стояли припаркованные машины. У дома *, он увидел, как из-за припаркованной машины «*», с дворовой территории, не останавливаясь, выехала машина «*», совершая поворот налево. Появление указанного автомобиля было для него неожиданным, * попытался остановиться, однако ввиду незначительного расстояния, произошло столкновение мотоцикла под управлением * с автомобилем * под управлением подсудимого. Машина подсудимого выезжала из дворовой территории, и водитель совершал маневр поворота налево, при этом пересекал их полосу движения. Непосредственно у поворота во двор, стояла припаркованная грузовая машина, которая ограничивала видимость водителю автомобиля «*» при выезде на главную дорогу. Избежать столкновения мотоцикла с автомобилем подсудимого не удалось, так как по встречной полосе двигались машины. Увидев ДТП, он сразу остановился, удар мотоцикла пришелся в левую часть автомобиля между передней и задней дверьми. После ДТП он подошел к *, каких-либо явных телесных повреждений у него не заметил;

- показаниями свидетеля *., о том, что * года они вместе с Царьковым К.В. выезжали с дворовой территории, но с разных сторон на *. Он (*) первым подъехал к проезжей части, увидев мотоцикл, пропустил его, так как он двигался по главной дороге, за мотоциклистом ехал автомобиль «*». Скорость мотоцикла была более 60 км\ч. Затем он увидел, как мотоциклист врезался в машину «*» под управлением Царькова К.В. Свидетель пояснил, что при выезде с прилегающей территории он руководствовался правилами дорожного движения, которые обязывали его пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, - то есть мотоциклиста *.;

- рапортом следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве *. об обнаружении признаков преступления от *, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия *, Царьков К.В. при выезде на машине «*» на проезжую часть с дворовой территории, не уступил дорогу водителю мотоцикла «*» - *., совершив с ним столкновение, в результате чего * получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 3);

- рапортом инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве * от *., согласно которому в указанный день примерно в *. водитель Царьков К.В. при выезде из дворового проезда на ул.* не пропустил мотоцикл * под управлением *. Указанная информация была передана в дежурную часть (л.д. 7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от * года с приложением, согласно которым зафиксирована внешняя обстановка на месте происшествия - *, где на проезжей части находился автомобиль * с механическими повреждениями, а также мотоцикл «*» с механическими повреждениями (л.д.12, 17-18);

- карточкой происшествия * года, согласно которой *. был доставлен в ГКБ №* г.Москвы после дорожно-транспортного происшествия по ул.*, в г.Москве, который являлся водителем мотоцикла (л.д. 14);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от *, согласно которой по адресу: *, произошло столкновение двух транспортных средств – машины «*» под управлением Царькова К.В. и мотоцикла *» под управлением *. (л.д. 21);

- справкой из ГКБ №* г.Москвы от *, согласно которой *. находился на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: сочетанная травма, тупая травма живота, ушиб правой почки, закрытый перелом большеберцовой кости справа со смещением отломков (л.д. 34);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, у * имелись повреждения: «закрытый винтообразный перелом средней и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения – образовался в результате действия травмирующей силы вокруг оси кости; - ссадина спинки носа и правой щечной области, которые образовались в результате скользящих воздействий твердых предметов. Характер повреждения, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе рентгенографии, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные выставленные диагнозы «незначительное количество свободной жидкости… свернувшаяся кровь; ушиб грудной клетки; закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга» – своего объективного подтверждения не нашли. При поступлении в стационар у * признаков алкогольного опьянения не зафиксировано (л.д. 51-53; 78-80);

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Царькова К.В. о том, что * года он примерно в * мин. выезжал с дворовой территории в районе дома №* в г.Москве на проезжую часть. Слева и справа у бордюра были припаркованы автомобили, которые ограничивали видимость проезжей части. Подъехав к выезду на проезжую часть, он начал совершать маневр поворота налево, посмотрев в обе стороны. В тот момент, когда его автомобиль почти пересек линию дорожной разметки, он увидел двигавшейся в его сторону мотоцикл, который врезался в его машину. Считает, что ДТП произошло в результате того, что он (Царьков) не убедился в безопасности своего выезда на проезжую часть, а также высокой скорости мотоциклиста (л.д. 71-74; 88-90).

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности Царькова К.В. в совершении преступления.

Оценивая заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд находит их обоснованным, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей и показания подсудимого, данные им в ходе проведения по делу предварительного расследования, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств по делу.

При этом, оценивая показания потерпевшего *, свидетелей *, *, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания не было установлено оснований к оговору потерпевшим и свидетелями подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд не в полной мере доверяет им, так как подсудимым давались противоречивые показания: так в ходе следствия подсудимый дал показания о том, что при выезде из придворовой территории обзор ему загораживали припаркованные автомобили, и именно данное обстоятельство послужило причиной ДТП. Вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимый изменил показания в этой части, пояснив, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть он убедился в безопасности своего маневра и правила дорожного движения не нарушал.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данными им в ходе проведения по делу предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку такие показания давались Царьковым в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, каждый раз в присутствии защитника, что исключает возможности оказания давления на допрашиваемого, а также после своих допросов ни от защитника, ни от Царькова замечаний по изложенным в протоколе допроса показаниям не поступало. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, которые были им на стадии предварительного следствия, так как показания Царькова последовательны, были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и они подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела.

Доводы защитника и подсудимого о том, что Царьков не нарушал требования правил дорожного движения РФ, а ПДД были нарушены самим водителем мотоцикла *, который управлял мотоциклом с превышением скорости и без водительского удостоверения, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого именно водитель Царьков осуществлял маневр выезда из прилегающей территории на проезжую часть и обязан был согласно правилам дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, то есть водителю мотоцикла *. Факт привлечения * к административной ответственности за управление мотоциклом без водительского удостоверения, а также не зарегистрированном в установленном порядке, не является обстоятельством, исключающим виновность Царькова в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в дорожной обстановке, водитель именно транспортного средства, выезжающего с прилегающей территории, обязан убедиться в безопасности своего маневра при выезде на главную дорогу, чего Царьковым сделано не было. То есть в действиях водителя Царькова усматриваются несоответствия требованиям п.п.1,3; 1.5; 8.3 и 10.1 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Царьков, при должной внимательности и, действуя в четком соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был и мог обнаружить опасность и избежать столкновения с мотоциклом под управлением *.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого в суде направлены на избежание ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность имеющихся доказательств суд считает достаточной для достоверного вывода о виновности Царькова К.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Царькова К.В. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому Царькову К.В. наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; - личность подсудимого, который ранее не судим, по месту проживания и по предыдущим местам обучения - характеризуется положительно.

Положительные характеристики подсудимого по месту жительства и местам прохождения обучения, - суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЦАРЬКОВА К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Царькову К.В. следующие ограничения: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) с *** часов, не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области, не посещать общественные мероприятия, расположенные в пределах территории по месту фактического проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Царькова К.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Царькова К.В. меру пресечения оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный и потерпевший вправе участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Мамаева Е.Ю.