Дело №1-718/2017
Поступило в суд 09.08.2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 07 сентября 2017 года
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Девятко Н.В.,
при секретаре Струковой Е.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,
потерпевшей А....,
представителя потерпевшей – адвоката Кармана Е.С.,
подсудимого Иванова А.Е.,
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» Симакова Н.К., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ИВАНОВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.09.2016 около 10 часов 02 минуты водитель Иванов А.Е., управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ЛЕВИН», регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал по прилегающей территории - около дома №2а к.1 по ул. Архонский переулок в направлении от дома №2а к.15 по ул. Архонский переулок в сторону ул. Архонский переулок в Ленинском районе города Новосибирска.
Водитель Иванов А.Е., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения требований п.п. 1.3.. 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности движения, в том, что своими действиями он не создаст опасность и помех в движении иным участникам дорожного движения.
20.09.2016 около 10 часов 02 минуты при возникновении опасности для своего движения в виде находящейся перед его автомобилем пешехода А...., Иванов А.Е. своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил двигаться в выбранном направлении, создав, таким образом, опасность пешеходу А...., которая находилась на проезжей части прилегающей территории перед автомобилем, в результате чего в 2,8 м от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля «ТОЙОТА ЛЕВИН» и в 2,3 м от угла дома №2 «а» к. 1 по ул. Архонский переулок Ленинского района города Новосибирска, совершил на неё наезд.
В результате вышеуказанных противоправных действий Иванов А.Е. по неосторожности причинил пешеходу А.... согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 13.03.2017, следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза и заднего края большеберцовой кости, нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением фрагментов, разрыв межберцового синдесмоза и подвывих стопы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 20 сентября 2016года (учитывая данные медицинских документов).
Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Таким образом, Иванов А.Е., управляя автомобилем, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил наезд на пешехода А...., причинив ей тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий Иванов А.Е. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей А.... причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ивановым А.Е. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ:
п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию
п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.Е. вину в совершении преступления фактически не признал, считая, что данные последствия стали возможны и в результате действий самой потерпевшей, которая сама «бросилась под колеса».
В судебном заседании Иванов А.Е. пояснил, что до этого случая он ранее заезжал на территорию базы, где находился шлагбаум, но он был всегда открыт. В этот раз он также проехал на территорию базы, где расположен магазин. На въезде его встретила потерпевшая, которая сообщила ему, что необходимо оплатить въезд на территорию предприятия или выехать с территории. Он сказал, что заехал для приобретения продуктов питания и сейчас, выйдя из магазина, уедет. Он пошел в магазин, приобрел продукты, и сел в автомобиль. А.... потребовала оплатить въезд на территорию предприятия, который является платным. Он отказался платить и стал пытался выехать с территории предприятия, но потерпевшая не выпускала его, а он не оплачивал въезд, шлагбаум был закрыт. Между ними некоторое время происходила перепалка по поводу необходимости оплаты. В это время на въезде и выезде с данной территории скопилось множество автомобилей. А...., стоя справа в 2-3 метрах от автомобиля Иванова А.Е., открыла шлагбаум для других автомобилей. Те поехали. Он в это время увидел, что слева достаточно пространства, чтобы выехать, сдал задом и начал движение левее. Он не видел как А.... оказалась перед его автомобилем. Он лишь почувствовал, что наехал на какое-то препятствие и сдал назад, остановился. Выйдя, увидел, что А.... лежала на земле, держалась за правую ногу. Какой-либо помощи он ей не оказывал, считает, что вред может быть возмещен со страховой компании.
В связи с противоречиями в показаниях, гособвинителем в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Иванова А.Е., данные в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого Иванов А.Е. показал, что 20.09.2016 около 10 часов, управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ЛЕВИН», регистрационный знак <данные изъяты>, один, без пассажиров, заехал на территорию какого-то предприятия, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Архонский переулок, 2а к. 1. Двигался в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. На въезде на территорию установлен шлагбаум, который в тот момент, когда он заезжал находился в поднятом состоянии, то есть помех при въезде для него не было. Заехав на территорию предприятия, он припарковался около магазина. К нему подошла женщина, и сказала, чтобы он оплатил въезд на территорию предприятия, на что он ей сказал, что у него денег нет, и он платить за проезд не собирается, так как до этого он неоднократно заезжал и денег не платил. Купив в магазине продукты, он сел в автомобиль, и поехал на выезд с территории предприятия, но к тому времени шлагбаум уже был опущен, то есть выезд с территории был закрыт. Возле выездных ворот находилась указанная женщина, которая, как он понял, осуществляла контрольно-пропускной режим при въезде на территорию предприятия. Женщина была одета в темную одежду. В тот момент, когда он подъехал к выезду, женщина, подойдя к автомобилю, начала требовать с него оплату проезда. Так как он оплачивать выезд не собирался, он остановился и стал ждать, когда женщина откроет шлагбаум, чтобы беспрепятственно проехать. С указанной женщиной он не ругался, ей не угрожал, сидел с закрытыми окнами. Через некоторое время, из-за того, что на въезде и выезде с территории стали скапливаться автомобили, женщина открыла шлагбаум, и после того как несколько автомобилей проехало, он также решил выехать. Но из-за того, что женщина находилась в непосредственной близости перед его автомобилем, тем самым не давая ему двигаться вперед, он проехал некоторое расстояние задним ходом, чтобы потом у него было место её объехать. Сдав назад, он начал движение вперед с небольшой скоростью, менее 5 км/ч., чтобы объехать женщину, но она одновременно с ним начала также смещаться по траектории его движения, загораживая проезд. Увидев это, он начал пытаться объехать её справа, при этом, не сильно толкая её передним бампером, но в тот момент, когда женщина оказалась слева от автомобиля, то есть около левого переднего крыла, она упала на проезжую часть, и он почувствовал, что на что-то наехал левым передним колесом, сдал назад. Почувствовав, что он съехал с препятствия, он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что пострадавшая находится на проезжей части, и держится за правую ногу, при этом кричит от боли. Он понял, что совершил наезд на пострадавшую, а именно на её ногу. Кто-то из очевидцев начал вызывать «скорую помощь». Вину в ДТП признает полностью. Умышлено вред пострадавшей он причинять не хотел, наступления, какого либо вреда здоровью и причинения телесных повреждений пострадавшей он не желал. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 103-106).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Иванов А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого. В содеянном раскаялся (л.д. 137-139).
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину Иванова А.Е. в совершении преступления доказанной.
В судебном заседании потерпевшая А.... пояснила, что она находилась на рабочем месте. Это торговая база, где помещения сдаются в аренду. И все арендаторы предупреждены о том, что за проезд взимается плата 20 руб. 20.09.2016 в 10-00 часов Иванов А.Е. заехал на территорию базы, где платный заезд, установленный соответствующим приказом директора. Иванов А.Е. подъехал к закрытому шлагбауму, она его запустила. Когда он заезжал, то она предупредила его о том, что въезд платный, на что тот ответил грубой нецензурной бранью и продолжил движение. На обратном пути она уже вынуждена была задержать его, она закрыла шлагбаум, т.к. по приказу должна была с него взять 20 р. за проезд. Он сказал: «Я ничего платить не буду» и перегородил все движение. По обеим сторонам шлагбаума собрались машины, людям надо было проезжать, грузиться. Она вынуждена была открыть шлагбаум, чтобы пропустить автомобили, но Иванов А.Е. не оплачивал проезд. Она встала впереди машины Иванова А.Е., чтоб открыть шлагбаум скопившимся машинам. В этот момент у нее «не было мысли о том, что водитель может поехать на пешехода». Она стояла впереди автомобиля подсудимого со стороны водителя, около переднего бампера. Иванов А.Е. ее хорошо видел. Он на автомобиле начал движение – сдал немного назад и поехал вперед, нажав на газ, наехал на нее, от чего она попала правой ногой под переднее левое колесо, он проехал по ноге колесом вперед и назад, потом остановился. Он видел, что она попала под колесо. Более она ничего не помнит. Скорую помощь ей вызывал прохожий.
Также потерпевшая пояснила, что в настоящее время она испытывает боли в ноге, активно не может двигаться. Указала, что в связи с ДТП она 23 дня находилась на стационарном лечении, испытывала сильную физическую боль, ей делали операцию, вставили металлическую конструкцию в ногу, делали уколы. Она лежала на вытяжке, холила полгода на костылях, до сих она испытывает физическую боль, дискомфорт, неудобства в быту, металлическая конструкция еще в ноге, ожидается повторная операция. Также она длительное время, в течение полугода находилась на амбулаторном лечении, ездила на перевязки на такси, поскольку сама не может передвигаться активно, восстановительный период еще не окончен.
Вина Иванова А.Е. в совершении преступления объективно подтверждается:
- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 20.09.2016, из которого следует, что ДТП произошло с участием водителя Иванова А.Е. на выезде с территории ООО НОПС, потерпевшая А....доставлена в поликлинику. Замечаний к данному протоколу не имеется. Со схемой к названному протоколу Иванов А.Е. согласился. Установлено, что место наезда автомобиля «ТОЙОТА ЛЕВИН», регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода А.... расположено на расстоянии в 2,8 м от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля «ТОЙОТА ЛЕВИН» и в 2,3 м от угла дома №2 «а» к. 1 по ул. Архонский переулок Ленинского района города Новосибирска (т.1, л.д. 17-22);
- заключением эксперта № от 13.03.2017, согласно которому у А.... имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза и заднего края большеберцовой кости, нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением фрагментов, разрыв межберцового синдесмоза и подвывих стопы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 20 сентября 2016 года (учитывая данные медицинских документов). Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, л.д. 82-85);
- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен флеш-носитель с видеозаписью момента ДТП. На мониторе изображение двух видеофайлов «А-20160920-095341 (2).avi» и «C-20160920-095341.avi». При помощи программы открыт файл «А-20160920-095341 (2).avi», имеется изображение с камеры видеонаблюдения. До «2016-09-20 10:02:30» фиксируется дорожная обстановка, не представляет интереса, виден автомобиль в кузове белого цвета иностранного производства который стоит передней частью по направлению выезда из прилегающей территории. Также видно, что перед передней частью автомобиля стоит пешеход, одетый в темную одежду. В «2016-09-20 10:02:34» указанный автомобиль в кузове белого цвета начинает движение задним ходом, после чего в «2016-09-20 10:02:37» начинает движение вперед по ходу движения, двигаясь таким образом автомобиль белого цвета в «2016-09-20 10:02:38» начинает толкать пешехода, находящегося перед автомобилем вперед по ходу его движения. В «2016-09-20 10:02:41» пешеход от толчка падает под левое переднее колесо, и автомобиль совершает наезд на пешехода, после чего в «2016-09-20 10:02:42» останавливается. В «2016-09-20 10:02:44» автомобиль начинает движение задним ходом и съезжает с пешехода, лежащего на проезжей части. В «2016-09-20 10:02:47» автомобиль останавливается и из него выходит водитель - мужчина. Далее на видеозаписи отображается обстановка, сложившаяся после ДТП, интереса для следствия не представляющая.
При помощи программы открывается файл «C-20160920-095341.avi»», имеется изображение с камеры видеонаблюдения. На изображении зафиксирован выезд с территории прилегающей к ул. Архонский переулок территории, около дома №2а к.1 по ул. Архонский переулок, с асфальтобетонным дорожным покрытием, бело-красным шлагбаумом. До «2016-09-20 10:02:39» фиксируется дорожная обстановка не представляет интереса. В «2016-09-20 10:02:40» в левом нижнем углу видеозаписи появляется человек одетый в темную одежду, которого толкает автомобиль иностранного производства в кузове белого цвета. Человек стучит по капоту автомобиля. В «2016-09-20 10:02:42» пешеход падает на проезжую часть, в результате чего автомобиль передним левым колесом совершает на пешехода наезд. В «2016-09-20 10:02:43» автомобиль останавливается, наехав на препятствие. В «2016-09-20 10:02:44» указанный автомобиль начинает движение задним ходом, и скрывается из фокуса видеозаписи. На проезжей части остается пешеход, который лежит на асфальте и держится за ногу. Далее на видеозаписи отображается обстановка, сложившаяся после ДТП, интереса для следствия не представляющая (т.1, л.д. 89-97);
- флеш-накопитель с видеозаписью момента ДТП признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 98);
- протоколом выемки, согласно которому у Иванова А.Е. изъят автомобиль «ТОЙОТА ЛЕВИН», регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 122-124);
- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2017 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕВИН», регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра у данного автомобиля повреждения кузова не выявлены (т.1, л.д. 125-127);
- автомобиль «ТОЙОТА ЛЕВИН», регистрационный знак <данные изъяты> признанвещественным доказательством по уголовному уделу и возвращен на хранение владельцу - Иванову А.Е. (т.1, л.д. 128-129).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Иванова А.Е. в инкриминированном ему деянии.
При оценке доказательств суд исходит из последовательных, непротиворечивых показаний потерпевшей А.... об известных ей обстоятельствах, при которых было совершено ДТП, согласующихся с показаниями самого Иванова А.Е., данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, обвиняемого, объективными материалами дела.
Иванову А.Е. на предварительном следствии были разъяснены процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Иванова А.Е., его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Иванова А.Е., его защитника не поступало.
При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшей А.... в суде, показания Иванова А.Е. - на предварительно следствии достоверными.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного А...., у нее не имелось, таких обстоятельств судом не установлено.
Выводы, изложенные в приведенном выше экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей, объективными доказательствами по делу.
Показания А.... соответствуют выводам судебной медицинской экспертизы о характере и механизме причинения ей телесных повреждений, описанию с камеры видеонаблюдения, содержащимся протоколе осмотра предметов (документов), из которых очевидно, что в непосредственной близости от автомобиля находится потерпевшая, однако подсудимый не принял мер к остановке автомобиля (в том числе полной). Ничего не препятствовало при этом наблюдать водителю Иванову А.Е. за обстановкой при совершении движения. Иванов А.Е., в условиях создавшейся ситуации - когда потерпевшая в непосредственной близости находилась у автомобиля, суд считает, в достаточной мере не убедился в возможности начала безопасного маневра и начал движение автомобиля, имел возможность обнаружить в ходе постоянного контроля за движением в непосредственной близости от автомобиля потерпевшую.
При необходимой внимательности и предусмотрительности Иванов А.Е. должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Так в судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь за рулем автомобиля, совершал маневр не на проезжей части, а на прилегающей к магазину территории, то есть в зоне свободного передвижения, как транспортных средств, так и пешеходов. Данное обстоятельство указывает на то, что водитель должен был предвидеть появление на вышеуказанной территории пешехода и повысить свое внимание при выполнении маневра.
При указанных обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого, занятую в суде как реализованное право на защиту.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама бросилась под машину не соответствуют исследованным в суде доказательствам. Таких обстоятельств не установлено. Из показаний А.... в суде, показаний самого Иванова А.Е. на следствии усматривается, что Иванов А.Е. двигаясь на автомобиле, видел потерпевшую, которая находилась около автомобиля, объективно мог обнаружить опасность для дальнейшего движения.
Суд считает, что нарушение водителем Ивановым А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью А...., поскольку подсудимый, проявляя преступную небрежность, в нарушении требований п.1.5. о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 ПДД РФ о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигался на автомобиле в выбранном направлении, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, в вышеуказанные время и месте допустил наезд на пешехода А....
Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.
Иванов А.Е. судимости не имеет, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, работает.
Смягчающими наказание Иванова А.Е. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики по месту жительства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.Е., судом не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым требовнаий правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, а также учитывая, что Иванов А.Е. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Иванову А.Е. судом не установлено.
Потерпевшей А.... подано исковое заявление к гражданскому ответчику Иванову А.Е. о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая иск поддержала, просила его удовлетворить. Представитель потерпевшей – адвокат Карман Е.С.также настаивал на удовлетворении иска.
Прокурор Федосеева Е.В. заявленные потерпевшей требования считает обоснованными, просит удовлетворить их.
Гражданский ответчик Иванов А.Е. исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.
Как установлено, гражданскому истцу А.... гражданским ответчиком Ивановым А.Е. по неосторожности в результате ДТП причинен закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза и заднего края болынеберцовой кости, нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением фрагментов, разрыв межберцового синдесмоза и подвывих стопы, которые оценены как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а так же нравственные и физические страдания, длительность лечения (с даты ДТП по настоящее время), истица долгое время находилась на стационарном лечении, ей проведена операция, вставлена металлическая конструкция в ногу, что сопровождается физической болью, неудобствами в быту, моральными переживаниями по поводу внешнего вида ноги, около полугода истец ходила на костылях, истица в настоящее время проходит амбулаторный курс лечения, получает восстановительное лечение, ожидает повторную операцию.
Суд учитывает характер полученных повреждений - травма ноги, что препятствует активному образу жизни потерпевшей, который она вела до ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика Иванова А.Е. в пользу А.... в размере 300000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Потерпевшей также заявлено требование о взыскании с Иванова А.Е. понесенных ею процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг адвоката в размере 10 000 рублей, что подтверждено имеющимися в деле квитанциями, участием адвоката Кармана Е.С. в суде.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Указанные расходы, в силу п.9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, подлежат взысканию с Иванова А.Е. в пользу А....
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ИВАНОВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Иванову А.Е. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования город Новосибирск и не менять места жительства или пребывания.
Обязать Иванова А.Е. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова А.Е.. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: флеш-накопитель с видеозаписью после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела; автомобиль марки Тойота Левин, per.знак <данные изъяты> находящийся у владельца Иванова А.Е. после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего.
Гражданский иск А.... удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Алексея Евгеньевича в пользу А.... компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.... - отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деля судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.
Судья Н.В. Девятко