Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-71/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №1-71\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 24.05.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры г.Ярославля Аладьева Д.Н.,

-законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО1,

-представителя потерпевшего и ФИО1- адвоката Веретенниковой Н.Г.,

-подсудимого Полякова Е.И.,

-его защитника- адвоката Сохояна В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

Полякова Евгения Ивановича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поляков Е.И. в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему органом предварительного расследования обвинением (с учетом изменения прокурором в судебном заседании обьема обвинения) в нарушении им, как лицом, управлявшим автомобилем, ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период 21 часа до 21 часа 20 минут Поляков, не имевший водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (лишенный права управления ими), в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ двигался на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1, управляя им, по Московскому проспекту от ул.Институтской в сторону ул. Павлова. Проезжая в районе д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Московскому проспекту, Поляков в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД с учетом интенсивности движения, и безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1, в результате чего произвел столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с этим автомобилем.

В результате данного ДТП, обусловленного неосторожными действиями Полякова, пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 малолетнему Потерпевший №1 ... была причинена ЗЧМТ (гематомы мягких тканей затылочной и лобной областей, вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на свод и основание черепа, подапоневротические гематомы левой теменно- височной и затылочной областей, кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, очаги ушиба левой теменной доли, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Эта ЗЧМТ была опасна для жизни, по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Подсудимый Поляков виновным себя в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Исковые требования законного представителя малолетнего потерпевшего о компенсации морального вреда он, в целом, признал, но полагал размер компенсации морального вреда на усмотрение суда в соответствии с законом.

Государственный обвинитель, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1, представитель потерпевшего и ФИО1- адвокат Веретенникова Н.Г. и защитник согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предьявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разьяснены, а обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести. Исковые требования потерпевшего он фактически признал, оставив на усмотрение суда лишь размер требуемой компенсации морального вреда. При этом, исковые требования потерпевшего не влияют на квалификацию содеянного, на фабулу и обьем обвинения. Поэтому предьявленный гражданский иск не является препятствием для рассмотрения дела особым порядком. Обвинение (в обьеме описательной части приговора), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Полякова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение им, как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предъявленному обвинению, которое подсудимый не оспаривает, он, управляя автомобилем, совершил нарушение ряда пунктов ПДД, что привело к ДТП. Между указанными нарушениями и столкновением автомобилей имелась прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП здоровью другого человека был причинен тяжкий вред. Поляков не желал и не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, в соответствии с позицией гособвинителя, высказанной в прениях и обязательной для суда (ст. 246 УПК РФ), суд исключает из обвинения Полякова, как излишне вмененное, нарушение п. 1.5 ПДД РФ, т.к. этот пункт является общим положением, носящим декларативный характер. Такое изменение обвинения, вытекающее из самого текста предьявленного обвинения и не требующее исследования собранных по делу доказательств, при особом порядке рассмотрения дела законом допускается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание им вины и раскаяние, ..., частичное добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Полякову назначено быть не может. Суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание будет соразмерно содеянному и будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 в соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. ...

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Полякова Евгения Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему в соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В период ограничения свободы установить Полякову Е.И. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия УИИ; не выезжать за пределы Ярославской области без разрешения УИИ. В период ограничения свободы также возложить на Полякова Е.И. обязанность периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в УИИ в дни и время, определенные этим органом.

Гражданский иск ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Курапин