14 октября 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Данилиной М.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Русановой Ю.П., представителя потерпевшей – адвоката Семеновой Е.С., представившей удостоверение № 11711 и ордер №3544 от 28.08.2016 года, подсудимого Караева К.К., защитника – адвоката Маслова А.А., представившего удостоверение №13166 и ордер №14-912 от 05.10.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Караева К. К., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Караев К.К., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
так он (Караев), 03 апреля 2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года на 1 год 6 месяцев, в городе Москве, управлял технически исправным автомобилем «Лексус GS 300» регистрационный знак …., на котором следовал без груза и пассажиров, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное время суток, следовал по проезжей части улицы … в городе Москве, со стороны улицы …, в направлении к улице …, при этом скорость избрал без учета дорожных условий и избранной скоростью, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД РФ. Приближаясь к дому № …, выехал на полосу движения встречного направления, где стал осуществлять обгон автомобилей, двигающихся в попутном с ним направлении. Продолжая движение по полосе встречного направления, из-за неверно выбранной скорости своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить пешехода П.., осуществляющую переход проезжей части улицы … в не предназначенном для перехода месте, справа, налево относительно движения транспортного средства. При возникновении опасности для движения в лице пешехода П.., закончившую переход проезжей части его направления и вышедшую на полосу движения противоположного для него направления, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, и в районе дома № … совершил на неё наезд.
Тем самым Караев К.К., нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 10.1, 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего, причинил по неосторожности, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 2768м/3588 от 04 июля 2016 года, пешеходу П.., следующие телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела: - закрытый оскольчатый поперечный перелом области анатомической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; - открытая тупая травма правой голени: открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза с переходом на диафиз правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом головки правой малоберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков; латеральный (наружный) подвывих правого надколенника; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети; - закрытая тупая травма левой голени: вколоченный многооскольчатый перелом головки левой большеберцовой кости с полной фрагментацией суставной поверхности и полным разрушением мыщелков, косой многооскольчатый перелом метафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; фрагментирующий перелом головки и поперечный перелом шейки левой малоберцовой кости; гематома в верхней трети левой голени; - гематома в лобной области слева; множественные ссадины мягких тканей грудной клетки, живота, конечностей (без указания точной анатомической локализации и количества); гематома мягких тканей правого бедра (без указания точной анатомической локализации); - травматический шок 1 степени. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 6.11.1 и п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения образовались, от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, с элементами скольжения, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, с приложением травмирующих воздействий в область правой голени в верхней трети, в область левой голени в верхней трети, в лобной области слева, в область грудной клетки, живота, конечностей, в область правого бедра, а также в область левого плечевого сустава, в том числе и при падении на локоть при отведении плеча, либо при падении на плечо прижатое к туловищу, в срок, указанный в постановлении и в условиях дорожно-транспортного происшествия, более точно высказаться о количестве и локализации травматических воздействий по данным медицинских документов не представляется возможным. Каких-либо идентификационных признаков, позволяющих более точно охарактеризовать травмирующий предмет (предметы) по описанию морфологических признаков телесных повреждений, имеющихся в медицинской карте на имя П.. не отмечено.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Караев К.К. свою вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал и показал, что признает, что сидел за рулем, сбил потерпевшую, причинил ей указанные в заключение эксперта телесные повреждения, нарушил ПДД РФ, но та переходила дорогу в не положенном месте и он выехал на встречную полосу в положенном месте, т.к. там была прерывистая разделительная полоса. К потерпевшей на месте ДТП он подходил, поправлял ей куртку, разговаривал с ней, но трогать ее не стал до приезда врачей скорой помощи. Он не согласен со схемой ДТП, т.к. на ней первоначально были следы торможения, а потом, видимо, их подтерли ластиком; подписи в ней принадлежат ему. 03 апреля 2016 года он ехал с улицы Окская на автомашине марки Лексус, повернул на ул. …. Было светло, дорога была сухая, впереди образовалась пробка. Он решил объехать пробку, разделительная полоса была прерывистой, поэтому выехал на полосу встречного движения. Он ехал 80-100 метров на скорости не более 60 км/ч. Из-за черного джипа выскочил мальчик, поэтому он применил экстренное торможение, мальчик отскочил на бордюр. Следом появилась потерпевшая. Он (Караев) произвел наезд, вышел, стал оказывать помощь потерпевшей. Образовалась пробка, поэтому он принял решение убрать машину, чтобы скорая помощь смогла подъехать. Потом приехали сотрудники ДПС. Потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу. После случившегося его супруга общалась в больнице с потерпевшей. 10 мая 2016 года он приехал с цветами к потерпевшей, но ее дочь его не пустила к потерпевшей, сказала, что его видеть не хотят. Потом он созванивался с младшей дочерью потерпевшей, но компромисса у них не получилось, т.к. потерпевшие хотели, чтобы он заплатил им сразу деньги за лечение в сумме 80-90 тысяч, а он (Караев) хотел, чтобы сначала было примирение, а потом уже деньги. Он не помог потерпевшей, т.к. не было примирения. Он проживает на ул. Академика Скрябина и знает это место, где потерпевшая переходила дорогу. У него не было видимости, а потерпевшая пренебрегла ПДД и жизнью внука, пропустила его вперед себя и переходила дорогу в неположенном месте. За руль он сел, будучи лишенным водительских прав и машина не была застрахована, т.к. ему нужно было перегнать машину и машина не эксплуатировалась. Гражданский иск потерпевшей он не признает, сумму морального вреда считает завышенной, а материального – не подтвержденной документально и в стране бесплатная медицина (л.д.203-206).
Вина подсудимого Караева К.К. в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
-показаниями свидетеля А. в суде о том, что потерпевшая приходится ему бабашкой, с которой он живет с детства; подсудимого он видел при аварии. 03 апреля 2016 г. он с бабашкой шел из школы, стали переходить дорогу. Пешеходного перехода в этом месте нет, но там есть знак «Осторожно дети» и они там всегда дорогу переходят. Дорога состояла из двух полос, по одной в каждом направлении. С их стороны была пробка. Слева от них машины остановились, пропуская их. Он начал переходить дорогу, бабушка была сзади него. Он (А.) посмотрел направо - встречная полоса движения была свободная. Когда он уже был посередине встречной полосы движения, слева от себя увидел машину, движущуюся по полосе встречного направления на большой скорости. Он (А.) ускорил шаг, только достигнул тротуара, как сзади услышал звук удара, обернулся, увидел, что бабушка на капоте синей машины, машина движется, потом водитель затормозил, и бабушка полетела вперед. Он (А.) подбежал к бабушке, к нему подошел подсудимый, спросил, сколько лет бабушке, он ответил, потом сел в машину и уехал во дворы. Вернулся через 15 минут, когда приехали сотрудники полиции. Он (А.) был в шоке, бабушка лежала в крови, приехала скорая. Подсудимый стоял в стороне, помощь не предлагал. Потом прибыли сотрудники полиции, оформляли все на месте ДТП, подсудимого посадили в машину. Бабушка находилась в больнице больше месяца, сейчас она не встает, передвигается на коляске. Когда она лежала в больнице, за ней ухаживала сиделка – посторонний человек (л.д.181-183);
-показаниями свидетеля В.. в суде о том, что подсудимого он видел только при ДТП в конце марта или начале апреля 2016 г., точно не помнит, тот управлял машиной голубого цвета марки Лексус. Он ехал на своей автомашине марки Лада Ларгус с ул. …, повернул на ул. …. Начиная от поликлиники движение было затруднено, образовалась пробка. Машина подсудимого выехала на полосу встречного движения, ехала со скоростью 50-60 км/ч. Потом он увидел, что подсудимый применил экстренное торможение, т.к. пошел дым и перед его (Караева) машиной молодой мужчина отпрыгнул на тротуар. Потом увидел, что «что-то как кукла» взметнулось вверх и крутится. Он (В.) понял, что машина подсудимого сбила человека. В этот момент он находился на расстоянии от места ДТП на расстоянии 4 или 5 машин по счету. Он (Воронков) остановился, побежал на место ДТП, увидел женщину, которая лежала на проезжей части ногами к бордюру, а головой к дороге, было видно, что у нее переломаны ноги. Женщина была в сознании, но он с ней не говорил. Машина подсудимого стояла на проезжей части. Очевидцы сказали, что уже вызвали скорую помощь и полицию. Из-за этого ДТП была перекрыта вся дорога, поэтому подсудимый перегнал свою машину во дворы. Он (В.) стал регулировать движение. На месте ДТП также стояла женщина, которая пояснила, что пострадавшая шла из школы с внуком. Подсудимый там тоже находился с бутылкой воды. Он (В.) оставил свои данные водителю скорой помощи и через 10 минут ему позвонил сотрудник ДПС, попросив подъехать. Там, где потерпевшая переходила дорогу «зебры» и знака «Пешеходный переход» не было, но он (В.) там ездит давно и знает, что там все и всегда переходят дорогу (л.д.201-203);
-оглашенными на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П.., согласно которым 03 апреля 2016 года, примерно в 12 часов 20 минут, она совместно с внуком вышли из дома и направились в ГОУ СОШ № 1599, расположенную по адресу: город Москва, улица …, при этом они в районе дома № 6 по улице … перешли проезжую часть, движение при этом было свободное. Придя в школу, она подождала внука пока он позанимается с учителем Английского языка. В этот же день, примерно 13 часов 20 минут, занятие у внука закончилось и они вместе направились в сторону дома по тому же маршруту. Подойдя к проезжей части по улице …, она совместно с внуком стали переходить её под прямым углом в темпе спокойного шага, так как автомашины движущиеся от улицы … в направлении к улице …, их пропускали, дойдя до середины проезжей части, они остановились и посмотрели ни едет ли кто-либо со стороны улицы …, и убедившись в том, что там никого нет, они продолжили движение, и уже практически перейдя проезжую часть она почувствовала сильный удар в левую часть тела. Более по данному факту ей пояснить нечего, так как она ничего происходящего далее не помнит, сознание при этом она не теряла. Пришла в себя она уже в больнице после операции. В НИИ СП им. Н.В. Склифосовского она находилась до 30 мая 2016 года, в настоящее время самостоятельно не передвигается и находится на амбулаторном лечении. Более точных подробностей и механизма дорожно-транспортного происшествия она сообщить не может (л.д. 72-76, 184);
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 апреля 2016 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве полковника полиции И. (л.д. 11);
-протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему планами схемой, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, участок проезжей части, расположенный в районе дома № … в городе Москве (л.д. 13-22);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой установлено, что 03 апреля 2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, водитель Караев К.К., управлял автомобилем «Лексус GS 300» регистрационный знак …, без груза и пассажиров, следовал по проезжей части улицы … в городе Москве, со стороны улицы …, в направлении к улице …, и в районе дома № 6 совершил наезд на пешехода П.., которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход П.. (л.д. 23-24);
-заключением эксперта № 2768м/3588 от 04 июля 2016 года, согласно выводам которого: «у гр. П.., обнаружены следующие повреждения - сочетанная тупая травма тела: закрытый оскольчатый поперечный перелом области анатомической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; открытая тупая травма правой голени: открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза с переходом на диафиз правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом головки правой малоберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков; латеральный (наружный) подвывих правого надколенника; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети; -закрытая тупая травма левой голени: вколоченный многооскольчатый перелом головки левой большеберцовой кости с полной фрагментацией суставной поверхности и полным разрушением мыщелков, косой многооскольчатый перелом метафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; фрагментирующий перелом головки и поперечный перелом шейки левой малоберцовой кости; гематома в верхней трети левой голени; - гематома в лобной области слева; множественные ссадины мягких тканей грудной клетки, живота, конечностей (без указания точной анатомической локализации и количества); гематома мягких тканей правого бедра (без указания точной анатомической локализации); травматический шок 1 степени. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (со-гласно п. 6.11.1 и п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения могли образоваться, от ударных и ударно-скользящих воз-действий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, с элементами скольжения, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, с приложением травмирующих воздействий в область правой голени в верхней трети, в область левой голени в верхней трети, в лобной области слева, в область грудной клетки, живота, конечностей, в область правого бедра, а также в область левого плечевого сустава, в том числе и при падении на локоть при отведении плеча, либо при падении на плечо прижатое к туловищу, возможно, в срок, указанный в постановлении и в условиях дорожно-транспортного происшествия, более точно высказаться о количестве и локализации травматических воздействий по данным медицинских документов не представляется возможным. Каких-либо идентификационных признаков, позволяющих более точно охарактеризовать травмирующий предмет (предметы) по описанию морфологических признаков телесных повреждений, имеющихся в медицинской карте на имя П.. не отмечено. По описанию морфологических характеристик телесных повреждений, имеющихся в медицинской карте на имя П.. высказаться о направление действия травмирующей силы, а также о последовательности причинения телесных повреждений не представляется возможным. Выставленный предварительный диагноз направившего учреждения «Закрытая черепно-мозговая травма» при последующем осмотре гр. П.. нейрохирургом НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный предварительный диагноз направившего учреждения «закрытый перелом костей таза?» при проведении рентгенологического исследования в НИИ СП. Им. Н.В. Склифосовского г. Москвы своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный предварительный диагноз направившего учреждения «Закрытая травма живота» при последующем осмотре гр. П.. хирургом в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы, а также при проведении ультразвукового исследования органов брюшной полости своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Данных об алкогольном опьянении в медицинской карте на имя П.., 14.08.1957 года рождения нет. Составлялся протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 03.04.2016г. 15.00: Заключение: признаки алкогольного опьянения не установлены. Результат химико-токсикологических исследований № 2247 от 03.04.2016г. в 20 часов 10 минут. Биологический материал: кровь, моча. Заключение: этанол в крови, моче не обнаружен (л.д. 57-62).
Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд находит их показания, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.
Суд доверяет указанному выше заключению судебной экспертизы, поскольку она подробна, детальна и отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнений у суда в его компетенции.
Оценивая показания подсудимого Караева К.К., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном им преступлении он фактически признал, не оспаривая нарушения им инкриминируемых ему пунктов правил дорожного движения, что привело к наезду на потерпевшую и не оспаривая причинение ей в связи с данным ДТП указанных в заключении эксперта телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью. Эти показания подсудимого согласуются с представленными суду доказательствами в их совокупности. Факт не согласия его со схемой ДТП – отсутствие в ней следов торможения, что имело место по его показаниям, не является существенным обстоятельством, которое влияет на доказанность его вины, т.к. им грубо нарушены правила дорожного движения, о которых упоминается в предъявленном обвинении, что он не оспаривает.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Караева К.К. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана и его (Караева) действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Потерпевшей П.. в суде был заявлен к подсудимому гражданский иск: 1) о компенсации ей морального вреда от преступления на сумму 500 тыс.рублей; 2) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 417.613 рублей 00 коп.
Сумму морального вреда потерпевшая обосновала своими физическими и нравственными страданиями в связи с полученными ею травмами в результате совершенного подсудимым преступления.
В подтверждение суммы материального ущерба, причиненного преступлением представила суду: выписной эпикриз НИИСП им. Н.В. Склифосовского за период с 03.04.2016 по 30.05.2016 года, согласно которому П.., в том числе проведено оперативное лечение в связи с полученными в ходе ДТП травмами; счет на оплату №3643 от 14.04.2016 г. на сумму 99261, 10 рублей; счет на оплату №3984 от 07.05.2016 г. на сумму 99261,10 рублей; квитанцию на оплату счета № 3643 на сумму 99261, 10 рублей; счет на оплату № 3693 от 22.04.2016 г. на сумму 73890, 90 рублей; квитанцию на оплату счета № 3693 на сумму 73890, 90 рублей; квитанцию на оплату счета №3984 на сумму 99261, 10 рублей; договор на оказание услуг по уходу за больными в стационаре от 03.04.2016 г.; квитанцию-договор №738552 серии ПГ на сумму 95200 рублей; расписку Артемовой И.М. от 10.06.2016 г.; соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2016 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 12.08.2016 г. на сумму 50.000 рублей.
Подсудимый Караев К.К. исковые требования потерпевшей П.. не признал.
Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления полностью, так как эти суммы и расходы документально подтверждены истцом. Вопреки доводам обвиняемого и защиты, у суда нет сомнений в том, что приобретение потерпевшей по представленным счетам пластин, винтов, штифтов, болтов и стерженя было связано с проведением ей срочной операции, в связи с восстановлением ее здоровья, которое было утрачено в связи с виновными действиями подсудимого. Оплата сиделки также была необходима для этих же целей, т.к. потерпевшая длительное время находилась в условиях стационара после оперативного лечения. Как видно из представленных документов, истцом П.. также были потрачены денежные средства в сумме 50.000 рублей на оплату услуг представителя; эти расходы подтверждены истцом документально; сумма оплаты услуг представителя в суде является разумной и адвокат Семенова Е.С. оказывала своей доверительнице квалифицированную помощь по делу, поэтому они также подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда подсудимым частично, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести по неосторожности; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется формально; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – отсутствие у него со слов хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и родителей - пенсионеров.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Караеву К.К., суд признает признание им своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и родителей – пенсионеров, а также противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в переходе ею проезжей части в непредназначенном для перехода месте.
Иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления потерпевшей, оказание той медицинской и иной помощи, как смягчающие его (Караева) наказание обстоятельства, вопреки доводам защиты, по мнению суда, не производились.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Караеву К.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.
На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных об его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что Караеву К.К. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений. Вместе с этим, поскольку совершенное подсудимым преступление связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым применить при назначении наказания Караеву К.К. и ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть лишить его права заниматься определенной деятельностью на определенный срок – управлять транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ
КАРАЕВА К. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года с установлением ограничений: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Караевым К.К. наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории гор.Москвы и Московской области и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц для регистрации, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением его права управлять транспортным средством на срок ДВА года.
Меру пресечения осужденному Караеву К.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск потерпевшей П.. к подсудимому Караеву К.К. о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Караева К. К. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба от преступления 417.613 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда от преступления 300.000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.