Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-699/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-699/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Головко А.Б.

при секретаре Волошиной Е.М.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Салахеева А.О.,

потерпевшей К.,

подсудимого Миронова С.В.,

защитника – адвоката Жукова И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Миронова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Миронов С.В. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ на проезжей части <адрес> совершил столкновение с автобусом, причинив пассажиру последнего К. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Данное деяние органом предварительного расследования квалифицировано по части 1 статьи 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей К. поступило заявление о примирении сторон и желании прекращения уголовного дела, поскольку вред от преступления ей подсудимым заглажен.

Защитник Жуков И.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимый Миронов С.В. и государственный обвинитель Салахеев А.О. с заявлением и ходатайством согласны.

Рассмотрев заявление потерпевшей и ходатайства защитника, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в достаточном объеме, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и на основании статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что между потерпевшей Кабаченко и подсудимым состоялось примирение, а вред от преступления заглажен в объеме, определенном потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что Миронов не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание содержание выдвинутого обвинения, данные о личности подсудимого, а также сведения о заглаживании вреда, суд приходит к выводу о том, что исправительная сила уголовного преследования оказала на Миронова должное влияние и он может быть освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

заявления потерпевшей К. и ходатайство защитника Жукова И.И. удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Миронова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Миронова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     А.Б.Головко