Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-697/2014 | Судебная практика

Дело № 1-697/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 октября 2016 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,

при секретаре Зубаха М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Поляковой М.В.,

подсудимого Чокандаряна А.А., потерпевшего Д,

защитника подсудимого – адвоката Тарасова В.П., представившего удостоверение <№ изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Чокандаряна А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чокандарян А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, 19 декабря 2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следовал со скоростью около 60 км/ч, по левой полосе проезжей части <адрес изъят>, со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес изъят> и в районе <адрес изъят> совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.8.1 в том, что при совершении маневра вправо не убедился в его безопасности, при этом в нарушение п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую левую и правую полосы данного направления движения, которую пересекать запрещено, в связи с чем выехал на правую полосу движения, где передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Д., пересекавшего проезжую часть <адрес изъят> слева направо относительно направления движения автомобиля, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: гематомы, ссадины лба, спинки носа, перелома костей носа, перелома лобной кости справа с переходом на переднюю и заднюю стенки правой лобной пазухи, верхнемедиальной стенки правой глазницы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения; ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Тем самым он (Чокандарян А.А.) совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д,

Подсудимый Чокандарян А.А. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.

Действия Чокандаряна А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что Чокандарян А.А. при управлении транспортным средством не выполнил обязательные требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, п. 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ. Тяжкий вред здоровью Д., наступивший в ходе ДТП, был результатом именно виновных действий Чокандаряна А.А., поскольку причиной ДТП было нарушение им Правил дорожного движения. Вред здоровью Д. был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Вред здоровью Д. был причинен по неосторожности, поскольку Чокандарян А.А. хотя и не желал этого, но не проявил при управлении транспортным средством достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

При назначении наказания подсудимому Чокандаряну А.А. суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Чокандарян А.А. ранее не судим, <данные изъяты>.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый предпринял действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также положений ст. 47 УК РФ суд считает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначить ему соответствующее дополнительное наказание.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Подсудимый Чокандарян А.А. иск признал частично, заявил, что готов выплатить потерпевшему 200 000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшему моральных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий Д., степень вины подсудимого, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Чокандаряна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Чокандаряну А.А. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначить Чокандаряну А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством привести в исполнение реально.

Гражданский иск Д. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чокандаряна А.А. в пользу Д. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения Чокандаряну А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья             Борисенкова Н.В.