Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-661/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-661/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Ошкварковой Н.К.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. Е.Г.,

подсудимого Янковича Р.Л.,

защитника – адвоката Ивченко Д.В., представившего удостоверение №7992, ордер №Н091392,

при секретаре Маховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дело по обвинению:

ЯНКОВИЧА РОМАНА ЛОТИВИЧА, <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

Янкович Р.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 04.04.2017 года около 08 часов 25 минут он (Янкович Р.Л.), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя личным технически исправным автомобилем «<...>» г.н. <№>, следовал по проезжей части Полевой улицы в направлении от Красносельского шоссе к улице Коммунаров в муниципальном округе Горелово в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при наличии предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети» Приложения № 1 к ПДД РФ, информирующего о приближении к опасному участку дороги, вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей и движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, и; знака дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия» (100 м) Приложения № 1 к ПДД РФ, указывающего протяженность данного опасного участка дороги, достоверно зная о наличии на последнем средней общеобразовательной школы № 391, расположенной в доме 34 по Красносельскому шоссе, избрал скорость около 40 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При наличии малолетнего пешехода Б. Д.А., находившегося в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети», вблизи проезжей части Полевой улицы и обращенного лицом к вышеуказанной школе, видимость и обзорность на которого ничем ограничена не была, не оценил действия пешехода как явное намерение пересечь проезжую часть в направлении школы и не воспринял данную дорожно-транспортную ситуацию как опасную и требующую принятия соответствующих мер, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, не обеспечив безопасность проезда мимо указанного пешехода, и на расстоянии около 0,1 м от правого края проезжей части Полевой улицы и в 27,4 м от угла д. 34 по Красносельскому шоссе в муниципальном округе Горелово в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Б. Д.А., вступившего на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу-потерпевшему Б. Д. А., <дата> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1370-П от 14.04.2017 года причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы - переломы левой теменной кости (свод черепа) и пирамиды левой височной кости (основание черепа в средней черепной ямке слева), перелом левой скуловой дуги, переломы нижней, наружной и верхней (основание черепа в передней черепной ямке слева) стенок левой глазницы, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести при наличии эпидуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния в левой теменной области, гематомы левых глазничной и височно-скуловой областей, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, ссадина затылочной области справа; кровоподтеки области левых плечевого и локтевого суставов по задней поверхности.

Установленный у Б. Д.А. комплекс повреждений, в связи с наличием переломов свода и основания черепа, по признаку опасности жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2.Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека».).

Своими действиями водитель Янкович Р.Л. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен

принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Янкович Р.Л. согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимого Янковича Р.Л. о постановлении приговора без исследования доказательств обвинения в связи с согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый Янкович Р.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Янкович Р.Л., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ и квалифицирует действия Янковича Р.Л. по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Янковичем Р.Л. преступления, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: полное признание Янковичем Р.Л. своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также возраст подсудимого, те обстоятельства, что он судимости не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, не работает.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего оставила вопрос о наказании на усмотрение суда.

Суд учитывает, что согласно положений ст. 56 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, прямо запрещено законом.

Суд также принимает во внимание, что Янкович Р.Л. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, связанное с нарушением Правил дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность для здоровья человека, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортным средством, однако не на максимальный срок.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЯНКОВИЧА РОМАНА ЛОТИВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного Янковича Р.Л. ограничения: не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга, не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Янковичу Р.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью ДТП – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи Янковичу Р.Л. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: