Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-652/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

г. Краснодар                               12 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Трахов Р. А.

    с участием государственного обвинителя ФИО3,

адвоката ФИО4,

представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, пенсионер, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил Дорожного Движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 58 минут, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара, при совершении маневра поворот налево на <адрес>    г. Краснодара, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденным Постановлением Правительства РФ, а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 13.1 ПДД РФ «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

- п. 13.8 ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления»;

- п. 14.3 ПДД РФ «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления,

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при не ограниченной видимости, в светлое время суток, не выполнил вышеуказанные требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра в результате чего, выехав на регулируемый светофорным объектом пешеходный переход, расположенный через <адрес> г. Краснодара, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая двигалась по пешеходному переходу, на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате ДТП, пешеходу ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом, ушибленной раны в области головы, переломов лобной и теменной костей справа с интракраниальным смещением костных отломков, перелома скулоорбитального комплекса справа с переходом на латеральную и верхнюю стенки глазницы, эпидуральной гематомы в правой лобно-теменной области, травматического отека мягких тканей в области правого коленного сустава, компрессионного перелома латеральной мыщелка правой большеберцовой кости, многооскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости, гемартроза правого коленного сустава. Данные повреждения возникли в результате действия тупых твердых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий, опасный ля жизни вред здоровью, Так как по своему характеру непосредственно создают грозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая ФИО6 также просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, указав, что примирились с подсудимым, и он возместил причиненный ей ущерб. Претензий к нему потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, суд, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что ФИО6 совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, вред причиненный преступлением загладил, возмещены расходы на лечение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: административный материал, диск с записью дорожно-транспортного происшествия – хранить при материалах дела; автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: