Дело № 1-650/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
Санкт-Петербург 17 мая 2017 года
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,
с участием государственного обвинителя Бреславской В.И.,
подсудимой Лапей М.А.,
защитника Хрипунова Р.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Смирновой Я.М.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЛАПЕЙ МАРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Лапей М.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она (Лапей М.А.), управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, следовала по <адрес>. в направлении от <адрес> в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по средней полосе, перевозя пассажира ФИО5, не пристегнутого ремнем безопасности.
Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес>. и <адрес> в <адрес>, при выполнении маневра перестроения в правую полосу, не убедилась в его безопасности, и в том, что не создаст помех другим участникам движения, избрала скорость порядка 40-50 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступила дорогу попутному автомобилю “<данные изъяты>” государственный номер № под управлением водителя ФИО6, двигавшимся по правой полосе, и на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части <адрес> ул., и в 88,0 м до угла <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, совершила с ним столкновение.
В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты>” государственный номер № потерпевшему ФИО5, <данные изъяты>, согласно заключению эксперта №П гг ДД.ММ.ГГГГ были причинены: закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника - переломы задней дуги 1-го шейного позвонка, тела, зубовидного отростка и левого поперечного отростка 2-го шейного позвонка. Установленные повреждения при наличии переломов 1-го и 2-го шейных позвонков по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”).
Своими действиями водитель Лапей М.А. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:
П. 1.3 ПДД РФ - “Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.”;
П. 1.5 ПДД РФ - “Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...”;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78П. 2.1.2 ПДД РФ - “При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...”;
П. 8.1 ПДД РФ - “Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...”;
П. 8.4 ПДД РФ - “ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа”;
П. 10.1 ПДД РФ - “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В настоящем судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой. При этом потерпевший пояснил, что подсудимая загладила причиненный вред, принесла извинения, претензий к подсудимой он не имеет, в связи с чем, он обращается к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой.
Подсудимая Лапей М.А. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело, т.к. примирение достигнуто, ею принесены извинения, причиненный вред возмещен.
Защитник Хрипунов Р.Н. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, указал, что примирение достигнуто, претензий к Лапей М.А. потерпевший не имеет.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что действительно, потерпевший претензий к Лапей М.А. не имеет, обвинение предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести, имеются все основания для прекращения дела.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Лапей М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Лапей М.А. не судима, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим. Указанные обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимой подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что Лапей М.А. примирилась с потерпевшим, у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что требования, законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению Лапей М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении ЛАПЕЙ МАРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности Лапей М.А. освободить.
Меру пресечения – подписку о невыезде Лапей М.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Е.С. Богданова