Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-64/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего электромонтером в ******», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес> А, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. ФИО2, управлял личным технически исправным автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № ****** двигался на нем по крайней правой полосе проезжей части автодороги «<адрес>», в направлении аэропорта со скоростью не более 80 км/час.

При этом, в силу общих положений п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных правил, вследствие чего, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был избрать скорость с учетом конкретных дорожных условий, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь по 7 км автодороги ФИО2, намереваясь перестроиться на полосу торможения, с которой осуществить поворот направо и продолжить движение по направлению к микрорайону «******», проявил преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, перед выполнением маневра перестроения не убедился в его безопасности, в связи с чем, не заметил велосипедиста Потерпевший №1, двигавшегося в попутном с ФИО2 направлении по полосе торможения и на расстоянии 246,4 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 6 км автодороги «<адрес>-аэропорт «Кольцово» и 3,2 метра от правого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО2 п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища, левой верхней конечности: компрессионного перелома тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, ссадины на фоне отека мягких тканей в области левого локтевого сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. он, управляя транспортным средством «Опель Астра», двигался по крайней правой полосе со скоростью 70-80 км\ч, подъезжая к развязке на Химмаш, появилось расширение проезжей части справа, он плавно перестроился вправо и вдруг неожиданно для себя на расстоянии 15-20 метров впереди с левой части полосы торможения увидел велосипедиста и, не имея возможности предвидеть его дальнейшее движение, ему ничего не оставалось, как применить торможение не меняя траекторию движения, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста, который двигался в неположенном для него месте, и, с учетом скорости транспортного средства, которым управлял он (ФИО2), избежать столкновения не удалось.

Между тем, избранная ФИО2 позиция опровергается, а виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в указанное время он двигался на велосипеде по трассе в сторону <адрес>», было солнечно, видимость хорошая, поток транспортных средств был не интенсивным, на проезжей части нанесена разметка, он ехал по крайней правой полосе ближе к правому краю дороги, ехал прямолинейно, поворачивать не собирался, когда до поворота вправо на ****** оставалось метров 400-500, он поднимал левую руку, предупреждая, что движется прямо, при этом оглядывался, транспортных средств сзади не было, не доезжая до развязки в микрорайон «******», когда он находился на середине проезжей части полосы торможения, на него сзади наехал автомобиль под управлением ФИО2

В связи с тем, что в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 на вопрос защитника он ответил, что двигался на ******, судом по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, согласно которым он двигался по крайнему правому ряду, который имел разметку со стрелкой вправо, то есть с крайнего правого ряда необходимо поворачивать вправо на ******, а ему необходимо было ехать прямо, поэтому он должен был перестроиться влево, на соседнюю полосу, по которой можно было продолжать движение прямо, постепенно он сместился в район середины полосы торможения, при этом, убеждался, что сзади транспортных средств нет, некоторое время двигался с вытянутой в сторону левой рукой и неожиданно почувствовал удар (л.д. 86-89).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, утверждая, что осуществлял движение прямо, на Химмаш поворачивать не собирался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автомобиле «Тойота» в сторону <адрес>», перед ним ехал автомобиль «Опель», справа по добавочной 5 полосе ехал велосипедист, видимость была хорошая, ничего ее не ограничивало, он видел, как велосипедист вытянул левую руку и стал перестраиваться ближе к разделительной полосе слева, то есть 4 полосы, но так и продолжал движение по 5 полосе, затем он (ФИО12) перестроился в третью полосу, то есть влево от автомобиля «Опель», стал его опережать и увидел, что «Опель» начал перестраиваться на 5 добавочную полосу и ехал прямо на велосипедиста, при этом, велосипедист как ехал прямо вдоль разметки, так и ехал. Полагает, что водитель автомобиля «Опель» должен был видеть велосипедиста заблаговременно, если только не отвлекся, других транспортных средств не было. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 ему пояснил, что не заметил велосипедиста.

По ходатайству стороны защиты при отсутствии возражений стороны обвинения, судом были оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д. 95-97, 99-102), которые он полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает главным специалистом службы содержания, ремонта и диспетчеризации автодорог ******», является куратором автодороги «<адрес>», в сторону аэропорта на участке автодороги между 6 и 7 км имеется дополнительная пятая полоса, расположенная справа по ходу движения, ведущая к микрорайону «******», перед началом которой установлен соответствующий дорожный знак, обозначающий начало полосы, эта полоса отделена разметкой, обозначающей границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, с данной полосы осуществляется поворот направо, в сторону микрорайона «******», она является полосой торможения для тех двигается на ******, служит для того, чтобы дать возможность выходящим из основного потока автомобилям снижать скорость, не препятствуя основному движению, полоса торможения является проезжей частью (л.д. 117-119).

Также, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. установлено столкновение автомобиля марки «Опель Астра» под управлением водителя ФИО2 и велосипеда «Norco» под управлением Потерпевший №1 Столкновение произошло на полосе торможения на расстоянии 246,4 метра от дорожного знака, обозначающего 6 км автодороги «<адрес>-аэропорт Кольцово» и 3,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. При этом, следы торможения автомобиля, которым управлял ФИО2, отсутствуют (л.д. 17-29).

Исследованное заключение судебно-медицинского эксперта № ****** (л.д. 126-127) свидетельствует о том, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно – транспортного происшествия причинена сочетанная травма туловища и левой верхней конечности: компрессионный нестабильный неосложненный перелом тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков; ссадина на фоне отека мягких тканей в области левого локтевого сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред его здоровью.

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы, первоначальный контакт имел место между средней частью переднего бампера автомобиля «Опель Астра» и задним колесом велосипеда «Norco», далее произошел контакт седла велосипеда (задней нижней частью) с передней частью капота. При этом, угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 20-25 градусов (л.д. 133-138).

В ходе дополнительной автотехнической экспертизы № ******, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 144-146).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора, позицию подсудимого о вине в дорожно – транспортном происшествии потерпевшего ФИО10 расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8, которые ранее подсудимого не знали, не имеется, причины для оговора ими подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлены, кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах сложившейся дорожной ситуации, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, выводами автотехнической и дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Исследованными доказательствами установлено, что в нарушение п. 8.1 правил дорожного движения ФИО2, перед выполнением маневра перестроения на полосу торможения не убедился в его безопасности и, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем также свидетельствует отсутствие тормозного пути. Указанные нарушения, по убеждению суда, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинили потерпевшему тяжкий вред.

Помимо нарушения ФИО2 п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, им также были нарушены общие положения Правил дорожного движения п. 1.3 и п. 1.5, в результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1

Аргументы стороны защиты о нарушении потерпевшим ФИО10 требований раздела 24 Правил дорожного движения, обязывающих велосипедистов в данной ситуации двигаться только по правому краю проезжей части, на квалификацию действий подсудимого не влияют, не исключают виновности ФИО2 в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с действиями ФИО2, а не поведением потерпевшего, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Потерпевший №1 находился в поле зрения водителей автомобилей, двигался с левой стороны полосы торможения, при этом, непосредственно и внезапно перед движущимся транспортным средством «Опель Астра» направление движения не менял, проезжую часть не пересекал, а наличие технической возможности у ФИО2 предотвратить наезд на велосипедиста зависело от выполнения им требований Правил дорожного движения и необходимой внимательности.

Оценивая заключение независимого специалиста № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, о том, что отступление велосипедистом от требований п. 24.2 ПДД РФ о движении по правому краю проезжей части, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наездом автомобиля «Опель Астра» на велосипед и о том, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипед, суд не принимает его выводы, поскольку они противоречат исследованным и установленным обстоятельствам, именно ФИО2, нарушив п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем, не заметил велосипедиста, тогда как при необходимой внимательности должен был его видеть, так как последний двигался впереди, его обзор был свободен. Кроме того, указанное заключение специалиста основано на выбранных стороной защиты материалах дела, без учета всей их совокупности, в том числе, показаний участников ДТП и очевидца, что не отвечает критериям объективности.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил требования п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенное им деяние является неосторожным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряженным с нарушением права человека на здоровье, носит оконченный характер. Оценивая степень опасности данного преступления, суд учитывает характер наступивших последствий.

Анализируя отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд принимает во внимание избранную им защитную позицию от предъявленного обвинения.

Оценивая данные о личности виновного суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, трудовую занятость, положительные характеристики в быту и по месту работы, ранее он не судим, имеет удовлетворительной состояние здоровья, на специализированном медицинском учете у врача нарколога ФИО2 не состоит, при этом находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства. По своему психическому состоянию не представляет социальной опасности и может отбывать наказание (л.д. 154-156).

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО2 смягчающим его наказание обстоятельством.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве по делу не установлены.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивацией преступления, ролью виновного, а равно других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации о запрете назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свобод на срок, соразмерный указанным обстоятельствам и достаточный для достижения целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: права управлять транспортными средствами, такая возможность предусмотрена ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полученные им в результате дорожно – транспортного происшествия травмы причинили ему физическую боль, длительное время он находился на излечении, однако, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, материального и семейного положения подсудимого, его возраста, а также принципа разумности и справедливости, неосторожного характера действий, сумму в 200000 рублей суд находит завышенной и взыскивает с ФИО2, с учетом добровольно выплаченной суммы 10000 руб., в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, как документально не обоснованный и не подтвержденный, удовлетворению не подлежит, что не лишает Потерпевший №1 права на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи по назначению следствия, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от несения указанных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев с запретом заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению следствия, в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья С.В. Лопатина