№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Тольятти 17 августа 2017 года
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,
при секретаре Земцовой Г.А.,
с участием государственного обвинителя Субботиной Л.С.,
подсудимого Пшенина С.П.,
защитника в лице адвоката Сидоровой В.И., представившей удостоверение и ордер № от 17.08.2017 года,
потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей в лице адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Пшенина ФИО11, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пшенин С.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Пшенин С.П. 17.10.2016 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем №, в условиях темного времени суток, при включенном городском электроосвещении, пасмурной погоды без осадков, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования, водитель Пшенин С.П., будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № по <адрес>, и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность остановиться перед расположенным впереди по ходу его движения нерегулируемым пешеходным переходом, при этом располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями Правил, не снизил скорость, не остановил свое транспортное средство перед переходом, продолжил движение, вследствие чего, совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, в сопровождении мамы.
Нарушение водителем Пшениным С.П. требований Правил дорожного движения РФ, послужило причиной наезда, в результате которого пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта № от 14.06.2017 года, причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей левой голени (нижней трети диафиза большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков, дистального метадиафиза малоберцовой кости без смещения костных отломков); ссадина лобной области. Отсутствие признаков консолидации на рентгенограммах левой голени от 17.10.2016 года, а также данные осмотра при поступлении в медицинское учреждение «нижняя треть левой голени отечна, болезненна» (при условии образования повреждений в комплексе одной травмы), свидетельствуют о том, что все повреждения, установленные у малолетнего ФИО4 образовались не более чем за 7 суток до момента проведения вышеуказанной рентгенографии и осмотра. Все установленные у малолетнего ФИО4 повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно: ссадина лобной области и закрытый перелом костей левой голени образовались в результате травмирующего воздействия твердого предмета (предметов) в лобную область и на левую нижнюю конечность. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, то целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), который причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью малолетнего ФИО4 Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Пшениным С.П. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Пшенин С.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом Пшенин С.П. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.
Адвокат Сидорова В.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО7 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Обвинение, предъявленное Пшенину С.П., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Действия Пшенина С.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пшенина С.П. в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшая уточнила сумму гражданского иска и указала, что причиненный ей материальный ущерб и моральный вред с учетом уточненной суммы, подсудимый возместил путем выплаты ей денежных средств в размере 160 000 рублей. Данную денежную сумму она считает достаточной для возмещения материального ущерба и заглаживания причиненного морального вреда. Каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет. Кроме того, подсудимый принес ей извинения, она извинения приняла, простила подсудимого и не желает привлекать к его уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.
Представитель потерпевшей - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство потерпевшей.
Подсудимый Пшенин С.П. и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. Пшенин С.П. показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Подтвердил, что он возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред путем выплаты ей денежных средств в сумме 160000 рублей, так же он извинился перед потерпевшей, потерпевшая его простила, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Субботина Л.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Пшенина С.П. в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Пшенина С.П. в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Пшенин С.П. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.
С потерпевшей ФИО6 подсудимый примирился, загладил причиненный потерпевшей своими действиями вред путем возмещения материального ущерба и выплаты компенсации морального вреда в общей сумме 160000 рублей и принесения извинений. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевшая считает достаточными, извинения она приняла, претензий к подсудимому она никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление потерпевшей ФИО6 о прекращении в отношении Пшенина С.П. уголовного дела, а также расписка в получении денежных средств. Желания потерпевшей и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.
При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что Пшенин С.П. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Кроме того, Пшенин С.П. по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, каких-либо компрометирующих материалов в отношении Пшенина С.П. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пшенин С.П. как личность не является общественно опасным для общества, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.
Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении Пшенина ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Пшенину С.П. отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль марки №, хранящийся у ФИО9 - оставить у неё как у законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление является подлинником и изготовлено в совещательной комнате.
Судья подпись И.В. Власова