ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 08 апреля 2016 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> фио, подсудимого фио, защитников – адвокатов фио, фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего начальником службы метрологии в филиале <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
фио ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части бокового проезда <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при этом к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть, при дожде), нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе <адрес> он (фио) ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости совершил наезд на стоящий впереди в полосе его следования автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио. и причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «Фольксваген» фио телесные повреждения: ушибленная рана по передней поверхности нижней трети левой голени, открытый перелом диафиза большеберцовой кости в средней, нижней трети со смещением отломков, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
После консультации с защитником подсудимым фио заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, вина подсудимого установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый действительно, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На стадии предварительного расследования фио проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой фио не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, фио не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, в том числе, по результатам наблюдения за адекватным обстановке поведением фио в процессе судебного разбирательства, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность эксперта сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждающимся в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в содеянном свою вину признал и раскаялся, возместил причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем законным представителем потерпевшего было сделано заявление о полном отсутствии претензий к подсудимому, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний и являющегося инвалидом третьей группы, условия жизни его семьи, наличие на иждивении родителей, также являющихся инвалидами - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкой, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, меры наказания, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.
При этом с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении фио положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а потому не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Установить фио следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения подсудимому фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.
Судья Е.Д. Абрамова