Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-629/2014 | Судебная практика

Дело № 1-629/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                               26 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.,

при секретаре Зубаха М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Поляковой М.В.,

подсудимого Князева А.Г.,

законного представителя потерпевшего А., представителя потерпевшего – адвоката Ш., представившего удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят>

защитника подсудимого – адвоката Татаринова А.П., представившего удостоверение <№ изъят>, ордер <№ изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Князева А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.Г., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата изъята>, примерно в 01 час 20 минут, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <№ изъят>), с пассажирами В., сидящим справа спереди, У., сидящего на коленях у В., А. и З.., сидящими сзади, следовал со скоростью примерно 100 км/ч по проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, где в районе <адрес изъят>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,

п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.2.1.1 в том, что не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на иное транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом,

п. 2.1.2 в том, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем,

п.2.7 в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,

п.8.1 в том, что при совершении маневра вправо, не убедился в его безопасности,

п. 10.2 в том, что превысил разрешенную скорость движения транспортного средства в населенном пункте - 60 км\час;

п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения указанных норм Князев А.Г. выехал на тротуар, расположенный справа относительно направления движения, где совершил наезд на мачту городского освещения, а затем на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <№ изъят>). От столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> сместился к левому краю проезжей части и, выехав на газон, остановился.

Вследствие своих вышеуказанных действий Князев А.Г. причинил А., телесные повреждения в виде комплекса позвоночно-спинальной травмы: осложненного оскольчатого перелома тела и дужек пятого шейного (С5) позвонка, эпидуральной гематомы на уровне 7 шейного (С7) и 2 грудного (Тh2) позвонков, ушиба спинного мозга (гематомиелия) на уровне сегментов 5 шейного (С5) и 2 грудного (Тh2) позвонков с периферическим парезом верхних конечностей, центральной нижней параплегией, тазовыми расстройствами; подкожной гематомы затылочной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым Князев А.Г. совершил нарушение п. 1.3, 1,5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

Подсудимый Князев А.Г. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, сообщил суду, что в ночь ДТП поссорился с женой, выпил 4 банки пива, содержащего алкоголь, сел за руль и поехал. На одной из улиц его остановили молодые ребята, попросили подвезти. Он согласился. На переднее место сели двое, на заднее сиденье тоже двое. Более там не могло поместиться, поскольку на заднем сидении стояло детское кресло. Потерпевший был одним из тех пассажиров, который сел сзади. В какой-то момент он (Князев А.Г.) не справился с управлением, машину занесло вправо, и он врезался в столб. Сотрудников ДПС, которые предлагали ему остановиться, он не видел. Скорость он увеличивал. Ехал, на его взгляд, с допустимой скоростью в районе 60 километров в час. Пассажиры его были не пристегнуты. Он им предлагал это сделать, но они его не послушались. После того как он врезался в столб, он на какое-то время потерял сознание, но исходя из траектории движения, ему кажется, что он не мог повредить автомобиль <данные изъяты>. После ДТП никуда не скрывался, ждал на месте сотрудников ГИБДД. В содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб в меру своих возможностей. <дата изъята> перечислил в адрес матери потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 15000 руб. Готов сегодня перечислить еще столько же. Ранее он не имел материальной возможности оказать помощь потерпевшему. Кроме того, ему не были известны данные потерпевшего и его матери, поэтому он впервые связался с ними только после ознакомления с материалами дела. К следователю с просьбой дать ему контактные данные потерпевшего он не обращался, так как не подумал об этом.

Помимо признания подсудимого своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Так, законный представитель потерпевшего А. пояснила в судебном заседании, что в середине февраля 2016 г. ее сын А. ушел на встречу с друзьями, но ночью ей позвонили и сообщили, что сын с ребятами ехали на автомобиле, водитель которого не справился с управлением и совершил наезд на сначала на мачту городского освещения, а потом на припаркованные автомобили. В результате здоровью ее сына был причинен серьезный вред, у него сейчас парализованы как верхние, так и нижние конечности. Ему присвоена инвалидность 1 группы. Врачи говорят, что он никогда не будет ходить, сейчас они борются только за его руки. Он до сих пор в реабилитационном центре. С момента аварии подсудимый ни разу не обратился к ней с предложением оказать какую-либо помощь. За пару дней до первого судебного заседания формально позвонил ей, но о конкретной помощи речь не шла. Она считает его извинения формальными. 15000 руб., которые ей перечислил подсудимый, она еще не получила. Сама сумма с учетом уже понесенных ею расходов представляется ей странной. Форма перечисления также не свидетельствует о раскаянии подсудимого. Она сообщала ему реквизиты своего банковского счета, но подсудимый предпочел перевести деньги на ее адрес, создавая ей дополнительные трудности, поскольку за этими деньгами ей надо идти на почту, вместо того, чтобы воспользоваться этим временем, чтобы навестить сына или просто отдохнуть.

Свидетель К. пояснил суду, что в середине февраля 2016 г., ночью, управляя своим автомобилем, он следовал со своей знакомой К. по <адрес изъят> и увидел, что у <адрес изъят> перекрыли дорогу в связи с тем, что произошла какая-то авария. Он проехал мимо, но на обратном пути его остановили сотрудники полиции, которые попросили его и К. принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, а также при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование. Они согласились. Подсудимого он затем видел в машине сотрудников полиции. Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он об этом может утверждать, поскольку изо рта подсудимого исходил сильный запах алкоголя, но от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался. Все документы, в которых он расписывался, он читал, там все было указано правильно.

Свидетель К. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель В. пояснил суду, что <дата изъята> дома праздновал свой день рождения с друзьями. Затем, решив поехать в бар, они остановили машину, которой управлял подсудимый. Он (В.) сел впереди, ему на колени сел У., так как на заднем пассажирском сидении стояло детское кресло, и три человека там никак не могло поместиться. Сзади сели А. и З. Через какое-то время он увидел сотрудников ДПС, которые жезлом велели водителю остановиться. Но подсудимый, несмотря на их протесты, продолжил движение, сильно увеличив скорость. Скорость была выше 60 километров в час, где-то около 100. Через какое-то время он не справился с управлением и врезался в мачту городского освещения. На какое-то время он потерял сознание, а когда очнулся, не увидел ни У. у себя на коленях, ни подсудимого на водительском сидении. А. в машине говорил, что не чувствует ни рук, ни ног. Они все (он и его друзья) были не пристегнуты ремнями безопасности. Он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, когда тот отказался остановиться по требованию сотрудников полиции, увидев его «стеклянные» глаза.

Свидетель З. дал в целом аналогичные показания.

Свидетель Л. сообщил суду, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, пострадавшим в ходе ДТП с участием подсудимого. Как это произошло, он не видел. Но вечером он поставил автомобиль целый и невредимый на место, а после ДТП, автомобиль оказался разбит.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4); рапортом о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 8); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, дорожная обстановка, в том числе расположение автомобиля подсудимого и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9-6); постановлением инспектора <данные изъяты> о привлечении Князева А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с отсутствием у него предусмотренных ПДД РФ документов (т. 1 л.д. 15); постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата изъята>, из которого следует, что 22.10.2016 г. Князев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 17.11.2016 г. (т. 1 л.д. 23); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Князева А.Г. имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Также из протокола следует, что Князев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 13); постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи <данные изъяты> от <дата изъята> г., из которого следует, что <дата изъята> Князев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 25-26); заключением эксперта <№ изъят> от <дата изъята> г., из которого следует, что у А. имелись повреждения, составлявшие комплекс позвоночно-спинальной травмы: осложненный оскольчатый перелом тела и дужек пятого шейного (С5) позвонка, эпидуральная гематома на уровне 7 шейного (С7) и 2 грудного (Тh2) позвонков, ушиб спинного мозга (гематомиелия) на уровне сегментов 5 шейного (С5) и 2 грудного (Тh2) позвонков с периферическим парезом верхних конечностей, центральной нижней параплегией, тазовые расстройства; подкожная гематома затылочной области. Данные повреждения образовались в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника с последующим внешним воздействием твердого предмета на область головы, возможно в срок и в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения в комплексе относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 87-89); справкой ГБУЗ «ГП <№ изъят> ДЗМ» Филиал <№ изъят> от <дата изъята> г., из которой следует, что в настоящее время А. является инвалидом 1 группы. Им полностью утрачена способность с самообслуживанию. В настоящее время проходит курс реабилитации в <данные изъяты>. По состоянию здоровья ему не показано участие в следственных действиях (т. 1 л.д. 244).

Письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, незаинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют показаниям законного представителя потерпевшего А., свидетелей К., К., В., З., Л.

Оценивая показания законного представителя потерпевшего А., свидетелей К., К., В., З., Л., суд считает их достоверными и убедительными, они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора Князева А.Г. указанными лицами суд не усматривает, поэтому считает возможным доверять их показаниям.

Оценивая показания подсудимого в части признания вины (совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого был причинен вред здоровью А.), суд считает возможным доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями законного представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей.

Обсуждая наличия состояния опьянения у Князева А.Г., суд принимает во внимание, что соответствующее медицинское освидетельствование Князеву А.Г. не проводилось. Однако оно не проводилось только потому, что сам Князев А.Г. отказался от его проведения, что подтверждается и самим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата изъята> т.1.л.д. 25-26) о привлечении его за это к административной ответственности. Из показаний свидетелей К., К. следует, что от подсудимого в момент его направления на медицинское освидетельствование исходил запах алкоголя. Данное обстоятельство было отражено во всех документах, составлявшихся на месте происшествия (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управлении транспортным средством). После ДТП Князев А.Г. никуда не скрывался, ждал на месте сотрудников полиции. В судебном заседании Князев А.Г. сам пояснил суду, что непосредственно перед тем, как сесть за руль выпил 4 банки алкогольного пива. При таких обстоятельствах факт нахождения Князева А.Г. в состоянии опьянения суд признает доказанным.

Князев А.Г. утверждал, что следовал со скоростью примерно 60 км/ч на всем своем пути. Однако из показаний свидетелей В., З. следует, что после встречи с сотрудниками ГИБДД Князев А.Г. резко и значительно скорость увеличил, стремясь скрыться от преследования. В отличие от Князева А.Г. свидетели не заинтересованы в конечном исходе дела, их показания согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд доверяет именно им и считает, что скорость автомобиля в момент ДТП была выше 60 километров в час, т.е. выше предельно допустимой.

Оценивая доводы Князева А.Г. о том, что он не видел сотрудников ГИБДД и не пытался от них скрыться, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей В., З., не заинтересованных в конечном исходе дела.

Оценивая доводы Князева А.Г. о том, что он предлагал своим пассажирам пристегнуть ремни безопасности, суд относится к ним критически, поскольку даже если предположить, что этот факт имел место, он (Князев А.Г.) в нарушение ПДД РФ начал движение, не убедившись в том, что его требование было выполнено. Но даже это его утверждение представляется суду не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей В., З., не заинтересованных в конечном исходе дела, а также самим фактом того, что Князев А.Г. начал движение, допустив нахождение на одном переднем пассажирском сидении двух взрослых молодых людей, что явно препятствовало использованию ремня безопасности.

Оценивая показания Князева А.Г. в части его непризнания столкновения с автомобилем <данные изъяты> суд относится к ним критически, поскольку Князев А.Г. сообщил, что после удара о столб на короткое время потерял сознание, следовательно, о траектории движения может лишь предполагать. При этом суд не видит оснований сомневаться, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> имело место, поскольку до данного ДТП на нем не было никаких повреждений, а после ДТП – появились.

Проверив материалы дела, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Князева А.Г. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что Князев А.Г. при управлении транспортным средством не выполнил обязательные требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Тяжкий вред здоровью А., наступивший в ходе ДТП, был результатом именно виновных действий Князева А.Г., поскольку причиной ДТП было нарушение им Правил дорожного движения. Вред здоровью А. был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Вред здоровью А. был причинен по неосторожности, поскольку Князев А.Г. хотя и не желал этого, но не проявил при управлении транспортным средством достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать. При этом Князев А.Г. находился в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Князеву А.Г. суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Князев А.Г. ранее не судим, <данные изъяты>, в настоящее время перечислил в адрес законного представителя потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 15000 руб.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Представитель потерпевшего утверждал о наличии таких отягчающих обстоятельств, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, наступление тяжких последствий, а также управление автомобилем без водительского удостоверения. Суд относится к данным доводам критически, поскольку ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает закрытый перечень отягчающих наказание обстоятельств, при этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения и управление автомобилем без водительского удостоверения в этот перечень не входят. Наступление тяжких последствий (тяжкий вред здоровью потерпевшего) предусмотрен ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, и согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие положительных характеристик.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Князева А.Г., а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оценивая возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Князев А.Г. предпринял действия, направленные на возмещение вреда потерпевшему (перечислил в адрес законного представителя потерпевшего 15000 руб.), обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Князева А.Г., суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При этом суд считает невозможным сохранение за Князевым А.Г. права управлять транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначить ему соответствующее дополнительное наказание.

Кроме того, потерпевшей стороной заявлен гражданский иск в пользу потерпевшего А. о компенсации материального вреда в размере 2 289 054 руб., о компенсации утраченного заработка, текущих расходов на лечение уход и содержание в размере 50 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Подсудимый Князев А.Г. не признал иск в части возмещения материального ущерба, заявил, что сумма иска требует дополнительных расчетов, заявил, что готов возместить ущерб потерпевшему только в части, подтвержденной соответствующими квитанциями. Сумму компенсации морального вреда он считает завышенной, готов возместить моральный ущерб в размере, определенном судом.

Поскольку подсудимый гражданский иск в части возмещения материального ущерба не признал, а потерпевший представил документы, недостаточные для удовлетворения иска в полном объеме в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым оставить за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и его разрешение в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В части исковых требований о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшему моральных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий А., степень вины подсудимого, то обстоятельство, что обозначенный в ч. 2 ст. 264 УК РФ тяжкий вред здоровью человека выразился не только в кратковременной опасности для жизни в момент его причинения, не в частичной утрате трудоспособности и даже не потере органа или части тела, а в полной парализации потерпевшего, молодого человека, которому еще не исполнилось и 20 лет, до настоящего времени и на необозримо долгий период впереди лишенного самой возможности не только вести нормальный полноценный образ жизни, но и просто существовать без помощи иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что преступление в отношении потерпевшего А. было совершено более полугода назад, за все это время подсудимый впервые принес свои извинения матери потерпевшего только после поступления дела в суд, первая попытка возместить материальный ущерб была предпринята за день до последнего судебного заседания (четвертого по счету), в сумме несопоставимой с реальными расходами, уже понесенными потерпевшим и его законным представителем (15 000 руб.). Ссылка подсудимого на то, что не имел материальной возможности оказать помощь потерпевшему, представляется суду неубедительной, поскольку помощь может быть выражена не только в денежной форме, при этом «материальными возможностями» потерпевшего Князев А.Г. за все это время поинтересовался только после поступления дела в суд. К утверждению подсудимого о том, что ему не были известны данные потерпевшего и его матери, поэтому он впервые связался с ними только после ознакомления с материалами дела, суд также относится критически, поскольку Князев А.Г. с его собственных слов и не предпринимал попыток получить соответствующую информацию (например, у следователя).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить иск о возмещении морального вреда в полном объеме и взыскать в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Также в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск Л. о возмещении материального ущерба в размере 88000 руб., связанного с ремонтом его автомобиля, пострадавшего в ходе данного ДТП.

Подсудимый Князев А.Г. иск не признал, выразив сомнение в том, что именно от его действий пострадал автомобиль гражданского истца, кроме того, его гражданская ответственность была застрахована.

Поскольку подсудимый гражданский иск в части возмещения материального ущерба не признал, а в судебное заседание представлены документы, недостаточные для удовлетворения иска в полном объеме, суд считает необходимым оставить за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и его разрешение в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Князева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренной ст. 75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора (постановления), осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы (по месту фактического жительства Князева А.Г.), исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Князеву А.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить Князеву А.Г., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством привести в исполнение реально.

Гражданский иск А.. в части взыскания морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Князева А.Г. в пользу А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Л. оставить без рассмотрения.

Признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Князеву А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья                                    Борисенкова Н.В.