копия Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2017 года <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буканиной А.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого Валеева Н.Н.,
его защитника – адвоката «Адвокатского центра <адрес>» Фахретдиновой А.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гольцевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Валеева Н.Н., <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валеев Н.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по местному проезду от <адрес> в направлении стороны проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес>. В пути следования остановил автомобиль у пересечения вышеуказанного местного проезда и проезжей части <адрес>, с целью предоставления преимущественного права движения транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части <адрес>. Затем, проявляя преступное легкомыслие, Валеев Н.Н., не убедившись в безопасности выполняемого маневра, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота направо с целью выезда на проезжую часть <адрес>, при этом отвлекся от управления автомобилем, посмотрев в левое боковое окно, вследствие чего утратил контроль за дорожно-транспортной обстановкой перед транспортным средством, поставив себя в такие условия, при которых не смог заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, стоявшей на краю проезжей части <адрес>, то есть справа от его автомобиля. В результате допущенных нарушений требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Валеев Н.Н., начиная движение у <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде: перелома диафизов обеих костей левой голени со смещением, диафизов обеих костей правой голени со смещением: передней стенки правой лобной пазухи с распространением на внутреннюю стенку правой глазницы; лобного отростка правой верхнечелюстной кости; носовых костей с грубой деформацией наружного носа; носовой перегородки с «Z»-образной деформацией; гемосинусов (наличие крови в пазухах носа) лобных и правой верхнечелюстной пазух, отдельных ячеек решетчатого лабиринта; подкожного кровоизлияния лобной области справа, переносицы и наружного носа; рефрактуры (повторного подвертельного оскольчатого перелома после полной консолидации первичного) правой бедренной кости со смещением; ран области спинки носа, лобной области справа; анемии средней степени тяжести; травматического шока. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление. Данные медицинской документации, рентгенологического исследования, компьютерной томографии не исключают возможность образования травмы в срок – ДД.ММ.ГГГГ.
В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Валеев Н.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, Валеев Н.Н. обвиняется в том, что своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1
Органом следствия действия Валеева Н.Н. квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила производство по делу в отношении Валеева Н.Н. прекратить за примирением сторон, поскольку причиненный моральный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, между сторонами достигнуто примирение.
Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего отказать в прекращении уголовного дела в отношении Валеева Н.Н., суд считает заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый Валеев Н.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Как показала потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, подсудимый извинился перед ней, вред от преступления заглажен, между сторонами достигнуто примирение. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе следствия подсудимый также вину полностью признал.
В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении Валеева Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому Валееву Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Копии постановления направить заинтересованным лицам и прокурору <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через <данные изъяты> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.
Председательствующий: подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Х.С. Ахмадеева