Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-602/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

9

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 11 октября 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.,

с участием гос.обвинителя – ст. пом. прокурора города Кемерово Болотниковой О.А.,

подсудимого Елфимова П.А.,

защитника-адвоката Комарова Р.П.,

потерпевшей потерпевшая,

при секретаре Гостеве А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Елфимова П. А., **.**.**** года рождения, уроженца гор. Кемерово, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **.**.**** года рождения, работающего водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около 02 часов 20 минут, водитель Елфимов П.А., управляя технически исправным автомобилем LADA 21054 государственный регистрационный знак С 127 УН 42, двигаясь в темное время суток по прямому, освещенному городским освещением, участку проезжей части ... в г. Кемерово, со стороны ... в направлении ..., в районе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, Елфимов П.А. проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил, приступившую к переходу слева направо, относительно движения автомобиля, проезжей части ... пешехода потерпевшая, которую он был в состоянии обнаружить, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда, не принял меры к снижению скорости движения и совершил наезд на пешехода потерпевшая, хотя выполняя указанные выше требования Правил, должен был и мог его предотвратить.

В результате нарушения водителем Елфимовым П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда управляемого Елфимовым П.А. автомобиля на пешехода потерпевшая, последней по неосторожности причинены:

- закрытая травма таза: вертикальный перелом правой боковой массы крестца на всем протяжении, фрагментарно-оскольчатые переломы горизонтальных ветвей обеих лонных костей, ветвей обеих седалищных костей со смещением;

- перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка справа;

- закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети;

- закрытая травма правой половины грудной клетки: неосложненные переломы 6, 7 ребер по средней подмышечной линии, перелом 12 ребра по задней подмышечной линии;

- перелом правой ветви нижней челюсти с распространением на венечный отросток;

- ушибленная рана в области спинки носа.

Закрытая травма таза в виде вертикального перелома правой боковой массы крестца на всем протяжении, фрагментарно-оскольчатых переломов горизонтальных ветвей обеих лонных костей, ветвей обеих седалищных костей со смещением, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения, с учетом образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Подсудимый Елфимов П.А. вину не признал в полном объеме, пояснил, что Перед ДТП у него в салоне находились двое пассажиров, один пассажир, небольшого роста, сидел рядом с ним по правую сторону, а пассажир покрупнее сидел сзади на двух сиденьях. Ехали по ... в сторону Юбилейного. Двигались по третьей полосе, горели фонари, видимость была не очень хорошей, примерно 30-40 метров. Столкновение с пешеходом было для него большой неожиданностью, если бы он смог среагировать, то сразу же бы затормозил. Он двигался на автомобиле марки ВАЗ 21054 с государственным регистрационным знаком 127, буквы не помнит, по ... со скоростью, около 50 км/ч, примерно в 50 метрах долго горел зеленый сигнал светофора и он думал, что успеет проехать. Увидел лишь тень, промелькнувшую справа налево. Перед столкновением он смотрел прямо на дорогу, ни на что не отвлекался. Не видел, чтобы кто-то переходил дорогу, других машин также не было. Освещение было недостаточное, времени на тот момент было около 02 часов 30 минут и было темно. Сначала вообще не понял, что произошло, вышел из машины и увидел девушку, лежащую на спине на земле, примерно в двух метрах от автомобиля поперек дороги. Затем подбежала свидетель 1 и пнула колесо его автомобиля, стала кричать. Потом стал вызывать скорую помощь, но не смог дозвониться.

Вину не признает, поскольку столкновение было для него неожиданностью, он вообще не видел человека, просто промелькнула тень, а потом последовал удар, она бежала через дорогу, видимо это была «подстава». Но уточнил, что бегущую он ее тоже не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Елфимова П.А., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 76-78), из которых следует, что «…Автомобиль на момент ДТП …находился в технически исправном состоянии. **.**.****, около 19 часов 00 минут, я выехал на арендованном автомобиле ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак С 127 УН 42 на работу в такси Кемерово…Прошел предрейсовый осмотр у медика. Механик осмотрел автомобиль. Около 02 часов **.**.****, я высадил пассажиров у ресторана «Солнечный», расположенного по ... и в этот момент ко мне подошли два ранее мне не знакомых парня, которые сели ко мне в автомобиль. Их необходимо было довезти до гостиницы «Кристалл». …Двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч, со мной в попутном направлении автомобилей не двигалось, во встречном направлении автомобилей также не было. Проезжая часть ... освещалась городским электроосвещением, видимость с места водителя была около двухсот метров, проезжая часть ... была сухой, на проезжей части были нанесены линии дорожной разметки, разделяющие полосы движения и имелась разделительная полоса, погода была ясная. При движении по ... двигался по третьей полосе с учетом полосы для движения маршрутных транспортных средств. Подъезжая у кинотеатру «Юбилейный» времени было около 02 часов 20 минут, смотрел вперед на светофорный объект, на котором на тот момент горел зеленый сигнал уже длительное время и я думал, что сейчас произойдет смена сигнала и мне придется останавливаться, видимо из-за этого я не увидел переходящих пешеходов. Я продолжал движение и боковым зрением увидел, что слева направо от моего автомобиля, что-то промелькнуло и после произошел удар о правую сторону автомобиля и посыпалось лобовое стекло в салон автомобиля справой стороны, я сначала не понял, что произошло и подумал, что в мой автомобиль кто-то что-то кинул. Я применил экстренное торможение. …В чем она была одета, не могу пояснить, так как был сильно напуган произошедшим ДТП. …К месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, а после только сотрудники скорой медицинской помощи….. Я совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места ДТП, указывал место наезда на пешехода. …В каком темпе двигался пешеход перед наездом, я пояснить не могу, так как не видел её перед наездом. Я считаю, что девушка, на которую я совершил наезд, перебегала дорогу в темпе быстрого бега и в связи с этим, я не успел на неё среагировать. Я виновным себя в совершенном ДТП не признаю, так как пешеход девушка переходила дорогу в неположенном месте…».

После оглашения показаний, указал, что частично верно отражены его показания, в чем частично и почему в настоящее время даны другие показания, объяснить не смог.

Вина подсудимого в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая, показаниями свидетелей: свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4

Так потерпевшая потерпевшая пояснила, что в тот день ходила в клуб «Барракуда», расположенный в г. Кемерово на ... в районе ТК «Променад 2», вместе со своими знакомыми свидетель 1 и свидетель 2 Около 02 часов они вышли из клуба и направились в сторону дома, на ..., шли по тротуару. свидетель 2 перешел проезжую часть по ... отдельно от них, а она вместе с свидетель 1 переходили дорогу по проезжей части. Было светло, так как горели фонари, погода была сухой, дождя не было, асфальт был сухой. Она не смотрела по сторонам прежде чем перейти дорогу. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое оценивает, как среднее. свидетель 1 также находилась в состоянии опьянения. свидетель 1 стала переходить первая, а она пошла сзади и отстала, сам момент наезда она не помнит. Перед тем, как произошел наезд, она не слышала никаких звуков, сигналов автомобиля или звуков торможения. Помнит, что успела пройти больше середины проезжей части, на тот момент свидетель 1 уже перешла проезжую часть. В тот день она была одета в голубые джинсы, белую майку с красным, черную ветровку, также у неё была черная сумка.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей потерпевшая, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 58-59), в части того, смотрела ли потерпевшая по сторонам, когда переходила дорогу, из которых следует, что «… посмотрев по сторонам, я движущихся автомобилей не увидела и начала переход проезжей части в темпе быстрого шага, также со мной впереди меня двигалась свидетель 1 Когда я подходила к середине проезжей части, то ввиду состояния алкогольного опьянения, я сбавила темп своего шага и шла уже спокойным шагом от начала разделительной полосы, а свидетель 1 так и продолжала идти в темпе быстрого шага …».

После оглашения её показаний, потерпевшая потерпевшая пояснила, что она не помнит, смотрела ли она по сторонам переходя дорогу, показания такие давала.

Так свидетель свидетель 1 пояснила, что **.**.**** была в клубе «Барракуда» вместе со своим мужем свидетель 2 и знакомой потерпевшая. Из клуба вышли примерно в 02 часа ночи. свидетель 2 пошел вперед, а она с потерпевшая немного задержались. Шли они в сторону ..., увидели, что свидетель 2 уже перешел проезжую часть на другую сторону ... и пошли через дорогу к нему. Шли они не по пешеходному переходу. Прежде чем перейти дорогу, смотрели по сторонам. На улице было сухо, все было видно, машин не было. Шли они в обычном темпе, медленно, не бежали. Она перешла дорогу вперед потерпевшая, подошла к мужу, что-то спросила у него, потом услышала стук, обернула голову и увидела, как потерпевшая отлетела от машины. Машины была «пятерка Лада». Когда она побежала к потерпевшая, водитель стоял возле машины. Она не слышала звуков торможения, также не слышала никаких звуковых сигналов. На потерпевшая была надета черная куртка-джинсовка, майка светлая и джинсы голубого цвета. Они были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель свидетель 2 пояснил, что **.**.**** он, его жена свидетель 1 и их подруга потерпевшая вышли из клуба «Барракуда», который расположен по ... в районе кинотеатра «Юбилейный» и все вместе пошли в сторону их домов. Он пошел первый, а свидетель 1 и потерпевшая немного задержались. Он перешел проезжую часть дороги ... по регулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении проезжих частей ... и ...а, потом перешла его жена,не по переходу, они стали разговаривать, а потом произошел удар. Момент столкновения он видел только боковым зрением, видел, как потерпевшая отбросило вперед. Сначала ему показалось, что это автомобиль «семерка», потом пригляделся и увидел, что это был автомобиль «пятерка». Он не слышал звуков торможения, а также звуковых сигналов. Погода в тот момент была хорошая, ясная, проезжая часть была сухая, дождя не было. Видел боковым зрением, что автомобиль двигался по крайней правой полосе, к его стороне. Видел боковым зрением, что момент столкновения потерпевшая двигалась в одном темпе, то есть не ускорялась и не бежала. Он находился в легком состоянии опьянения.

Свидетель свидетель 3 пояснил, что **.**.**** они с свидетель 4 поставили автомобиль на стоянку на ... в районе ресторана «Солнечный», после чего поймали такси. Было это после двенадцати ночи, то есть в ночное время. Автомобиль такси был «пятерка». свидетель 4 сидел рядом с водителем, а он сидел за водителем, ехали в сторону гостиницы «Кристалл» по .... Столкновение с пешеходом произошло на пересечении ..., где стоят два светофора напротив друг друга. Звуковой сигнал был при ударе, перед ударом они спокойно ехали. Сигнал был точно, но когда именно, не помнит. Он смотрел прямо на дорогу, но никого на дороге не было. После удара они остановились, он вышел и увидел лежащую девушку, после чего он вызвал скорую помощь. Прежде чем выйти из автомобиля, он эту девушку не видел. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, перед этим выпил одну кружку пива. Видел, что у автомобиля было повреждено лобовое стекло с правой стороны. Девушка появилась из ниоткуда, как тень. Была ли освещена дорога, сказать не может. Погода была сухая, были сумерки, асфальт был сухой. По его мнению, автомобиль двигался со скоростью не больше 40 км/ч. Водитель при движении не отвлекался, рации у него не было, автомобиль ехал прямо. Все произошло очень внезапно и до удара торможения не было. Он видел, что дорогу никто не переходил, так как он смотрел на дорогу прямо. Автомобиль двигался по средней полосе, дорога трехполосная, двигались по направлению к «Кристаллу».

Свидетель свидетель 4 пояснил, что **.**.**** он и его знакомый свидетель 3 ехали на такси с ... до гостиницы «Кристалл» на автомобиле «пятерка» или «семерка» марки «Жигули». Автомобиль двигался с небольшой скоростью, ориентировочно 60 км/ч. Освещение было не очень хорошее, погода была сухая, асфальт был сухой. Было ли электрическое освещение, не помнит, было мрачно. Он сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем. Почувствовал удар и посыпалось лобовое стекло. Удар пришелся на правую сторону. Перед столкновением звуковых сигналов, а также мер торможения не было. После удара водитель сразу же затормозил. Вышел из автомобиля и увидел девушку лежащую на земле. Девушка лежала примерно в трех метрах от автомобиля. Он не видел, чтобы девушка проходила проезжую часть, она словно тень проскочила в правый угол. Автомобиль двигался, кажется, по второй полосе. Перед этим он выпил две кружки пива. Водитель не отвлекался, ехали они молча. Во время движения он эпизодически смотрел на дорогу, не постоянно.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.****, из которого следует, что уголовное дело возбуждено **.**.**** в 10 часов 00 минут по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** ###, из которого следует, что **.**.****, около 02 часов 20 минут, водитель Елфимов П.А., управляя автомобилем «LADA 21054» государственный регистрационный знак С 127 УН 42, двигаясь по ... г. Кемерово со стороны ... в направлении ..., в районе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., совершил наезд на пешехода потерпевшая, которая пересекала проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля (л.д. 2);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, которое находится в г. Кемерово на ... в 7,7 метрах от правого края проезжей части и в 41 метре от ... (л.д. 5-15);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** (л.д. 16);

таблицей иллюстраций ### к протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. 17-22);

заключением эксперта № А/З-434 от **.**.****, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA 21054» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия и исходных данных водитель автомобиля «LADA 21054» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при условии движения автомобиля с расчетной скоростью 39.5 км/ч, если пешеход преодолел с момента возникновения опасности до момента наезда расстояние 4.9 метра. (л.д. 39-43);

заключением эксперта ### от **.**.****, в котором отражены имеющиеся повреждения у потерпевшая - закрытая травма таза, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка справа, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети.,- закрытая травма правой половины грудной клетки: неосложненные переломы 6, 7 ребер по средней подмышечной линии, перелом 12 ребра по задней подмышечной линии, перелом правой ветви нижней челюсти с распространением на венечный отросток, ушибленная рана в области спинки носа Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****.

Закрытая травма таза в виде вертикального перелома правой боковой массы крестца на всем протяжении, фрагментарно-оскольчатых переломов горизонтальных ветвей обеих лонных костей, ветвей обеих седалищных костей со смещением, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.»

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, учитывая мнение гос.обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, просившего оправдать подсудимого, суд считает, что действия Елфимова П.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Бесспорно установлено, что Елфимов П.А., при обстоятельствах, описанных в обвинении, совершил нарушение правила дорожного движения РФ, предусмотренного пунктом 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, Елфимов П.А. проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, не обнаружил своевременно, приступившую к переходу слева направо, относительно движения автомобиля, проезжей части ... пешехода потерпевшая, которую он был в состоянии обнаружить, и имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял меры к снижению скорости движения и совершил наезд на пешехода потерпевшая, хотя выполняя указанные выше требования Правил, должен был и мог его предотвратить, вследствие этого наезда причинил потерпевшая по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей - свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, показаниями потерпевшей потерпевшая, а также объективными доказательствами – схемой места ДТП, протоком осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого Елфимова, его защитника о том, что потерпевшая появилась неизвестно откуда, внезапно промелькнула тенью, перебегала дорогу, и водитель потому ее не видел, явно несостоятельны, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, суд расценивает их как линию защиты,

Так, данные пояснения в суде Елфимова П. противоречат прежде всего его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, которые суд расценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, которые однозначно указывают на причину ДТП-Елфимов П. пояснял, что «смотрел на долго горящий зеленый сигнал светофора и думал успеет ли он проехать, или придется остановиться, видимо потому и не заметил переходящих дорогу пешеходов.»

При этом Елфимов допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, по окончании допроса никаких замечаний, дополнений не поступило ни по нарушению процессуальных требований, ни по содержанию протокола, ни от него, ни от защитника.

Именно эти показания Елфимова согласуются и с показаниями потерпевшей, свидетелей свидетель 1, 2. Так из показаний потерпевшей, свидетелей свидетель 1, свидетель 2 следует, что они находились действительно в состоянии алкогольного опьянения, переходили дорогу не по пешеходному переходу(потерпевшая и свидетель свидетель 1 ) и не бежали, переходили дорогу, не меняя темп, при этом потерпевшая чуть задержалась, не доверять их показаниям нет никаких оснований, доводы Елфимова П. о некой « подставе» и требовании денег со стороны потерпевшей ни на чем не основаны, никаких требований потерпевшей не заявлено, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с объективными доказательствами по делу, в частности и схемой ДТП, из которой следует, что место наезда находится за разделительной полосой дороги(...) при этом на расстоянии 7,7 метра от правого края проезжей части, т.е. пешеход преодолела значительное расстояние,(четыре полосы до разделительной полосы-, каждая по 3,5;3,0;3,0;3,1 метра(разделительная полоса- 3,0), и еще полосу – 3,1 и на полосе следующей - при ширине 3,1 метра – произошел наезд на пешехода, значит, при должной внимательности водителя Елфимова П. пешеход должна находиться в зоне видимости водителя,)но, следуя версии водителя в судебном заседании, пешехода он не видел, при этом смотря только на дорогу, но видел разделительную полосу, встречных и попутных машин не было, он не видел и стоящую потерпевшая на разделительной полосе или бегущую слева направо), при этом показания свидетелей свидетель 3, свидетель 4 также не подтверждают версии Елфимова, поскольку ни один из свидетелей также не говорит, что видел внезапно попытавшуюся перебежать дорогу потерпевшую, и ни один из них не смотрел на дорогу постоянно. При том, что ни один из свидетелей не может пояснить, какое имело место быть освещение дороги.

Пешеход-потерпевшая должна была руководствоваться в данной дорожной ситуации требованиями раздела 4 «обязанности пешеходов» ПДД, однако нарушение этих обязанностей пешеходом потерпевшая (переход дороги не по пешеходному переходу) не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку установлено бесспорно, что водитель при должной осмотрительности, внимательности в состоянии был обнаружить заблаговременно, переходившую проезжую часть потерпевшая и соответственно применить торможение, избежать наезда, техническая возможность у него имелась.

При этом все исследованные материалы уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Сомнений в виновности Елфимова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется никаких.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Елфимова П.А.: не судим, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: занят общественно-полезным трудом, имеет семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка **.**.**** года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учесть противоправное поведение потерпевшей, которая переходила дорогу в неположенном месте вне пешеходного перехода, нарушив правила ПДД РФ, раздела 4.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, учитывая изложенное, положения ст.ст.6, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Елфимову П.А. наказания в виде ограничения свободы, также учитывая, что водитель - профессия Елфимова П. и данная работа является его единственным источником существования его и семьи, суд считает возможным сохранение за Елфимовым П.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.е. не назначать дополнительное наказание.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Елфимова П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального территориального образования г. Кемерово – без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Елфимова П.А. обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Елфимову П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья