Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-59/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» апреля 2017 года г. Уфа

Дёмский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3 и её адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в районе электроопоры №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в пути следования водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, двигалась по <адрес>, на территории <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении автодороги <адрес> по крайней левой полосе движения, со скоростью около 40-50 км/час, по проезжей части горизонтального профиля, с двухсторонним движением, общей шириной 10.5 метра, с асфальтированным покрытием, на котором имелась наледь, и не имеющей дефектов дорожного полотна, в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрала надлежащей скорости движения управляемым автомобилем, которая позволила бы ей постоянно осуществлять контроль за движением наехав на снежный накат, расположенном по середине проезжей части допустила занос автомобиля, в результате которого потеряла контроль над управлением транспортного средства, изменила траекторию движения автомобиля, в нарушение требований пункта 9.1 Правил, согласно которого: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 1.2 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и 29.0 метров до электроопоры №, совершила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> выехал на тротуар справа по ходу движения, где на расстоянии 3.3 м., от левого края тротуара и 0.0 м., от электроопоры №, произошел наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате нарушений требований пунктов 9.1, 10.1 Правил, водитель автомобиля <адрес> ФИО3, по неосторожности причинила пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: «закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома тела грудины; двухстороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в полости грудной клетки); подкожная эмфизема. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни».

Нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил ФИО3 при управлении автомобилем <адрес> состоят в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО2 телесных повреждений повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Учитывая, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая ФИО7 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением. Претензий к подсудимой она не имеет, материальный и моральный вред ей полностью возмещен.

В соответствии со ст. 254 ч. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО3 и её адвокат, а также гос.обвинитель согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Суд считает возможным производство по делу в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и полностью возместила причиненный материальный и моральный ущерб.

    Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.