Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-58/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№1-58/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года               г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г.,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката Высокинской В.Л.,

подсудимого Солопенко Д.В.,

защитника – адвоката Макаревича И.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солопенко ФИО19, иные данные; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Солопенко Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Солопенко Д.В., в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял личным автомобилем иные данные регистрационный знак иные данные, техническое состояние и оборудование которого не отвечали требованиям п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ввиду установки на его осях шин ошипованных и неошипованных. Двигаясь по <адрес> по второй полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях темного времени суток и дождливой погоды со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, Солопенко Д.В. нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 названных Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Солопенко Д.В. был информирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым в соответствии с требованиями Правил он обязан уступить дорогу. В пути следования при наличии впереди опасности - находящейся на пешеходном переходе, на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений пешехода ФИО6, не успевшей закончить переход справа налево по ходу его движения, Солопенко Д.В. мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 указанных Правил. Действуя таким образом, Солопенко Д.В. нарушил п. 1.3 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Кроме того, действуя без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников, Солопенко Д.В. нарушил п. 1.5 указанных Правил, обязывающий участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Двигаясь с указанными нарушениями и, создавая своими действиями угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, Солопенко Д.В., в силу невнимательности, несвоевременно увидел пешехода ФИО6 и в нарушение п. 14.1 названных Правил, не уступил ей дорогу. Вследствие нарушения Правил и собственной неосторожности, Солопенко Д.В. сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, левой передней частью управляемого им автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные допустил наезд на пешехода ФИО6, которая имела преимущество при пересечении проезжей части и к моменту наезда находилась в районе середины проезжей части. В результате наезда ФИО6 причинена сочетанная травма, включающая в себя: травму головы (ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой височной и теменной костей, излитие крови под паутинную оболочку головного мозга, ушибленная рана в лобно-теменной области слева, ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза), травму таза (закрытый двойной перелом ветвей левой лонной кости, закрытый перелом левой седалищной кости), травму конечностей (закрытый перелом суставного отростка левой локтевой кости, закрытый перелом наружного и внутреннего мыщелков левой большеберцовой кости, закрытый перелом проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, ссадины в области правого коленного сустава). Указанные повреждения составляют комплекс единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Кроме того, в связи с полученной тяжелой сочетанной травмой, необходимостью длительного лечения в условиях стационара и длительной реабилитации на амбулаторном этапе, полученной высокой лучевой нагрузкой, ФИО6 на основании решения консилиума врачей прервана имеющаяся у нее беременность сроком 5 недель, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку прерывания беременности.

В судебном заседании Солопенко Д.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем иные данные регистрационный знак 0892КР 64, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью в пределах 40 км/ч, в крайнем левом ряду. В автомобиле находился знакомый ФИО7 После пересечения перекрестка с <адрес> и окончания зоны действия знака, пешеходный переход, на расстоянии около 20 метров справа в парковочном кармане стоял маршрутный автобус. По правому ряду немного впереди него двигался легковой автомобиль, из-за передней части которого, выбежала девушка - незнакомая ранее ФИО6, справа налево по ходу его движения. Он применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось из-за небольшого расстояния. Удар пришелся левой передней частью автомобиля, в районе левой фары. После наезда ФИО6 отбросило вперед и влево, и она упала на встречную полосу, а он продолжал движение прямо и остановился на расстоянии около 3-5 метров от места наезда. После происшествия подбежал к ФИО6, которая была в сознании, жаловалась на боли в ногах, и вызвал скорую помощь. Предполагает, что ФИО6 вышла из маршрутного автобуса и решила перебежать дорогу перед передней частью маршрутного автобуса, где не действует знак «Пешеходный переход».

Виновность Солопенко Д.В. подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО6, рассказавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы – детского сада иные данные домой вместе со своей коллегой ФИО8 Было темное время суток, моросил легкий дождь. Они подошли к остановке общественного транспорта на <адрес>, где ФИО8 села в маршрутное такси, а она пошла в сторону пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и не имевшего дорожной разметки. Не дойдя 1,5 м до знака «Пешеходный переход», она, убедившись, что автомашин на первой половине проезжей части нет, стала переходить дорогу и остановилась на середине проезжей части, т.к. автомашины ее не пропускали. В месте перехода дороги находился оранжевый рекламный стенд, на котором была реклама автомойки. В какой-то момент она обернулась влево и увидела, что на нее едет автомашина, которая не останавливалась. Она почувствовала удар, после чего потеряла сознание, а затем очнулась на асфальте. Тело болело, лицо было в крови. На месте происшествия была ФИО8, которая пояснила, что она видела момент ДТП и покинула маршрутное такси, после прибежал ее муж, затем приехала скорая помощь, которая отвезла ее в ГКБ №, где она находилась на стационарном лечении, позднее она проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени она окончательно не восстановилась. В результате травм, полученных при ДТП, ей пришлось прервать беременность.

Показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с перекрестка, расположенного напротив <адрес>, она и ее дети увидели идущую от остановки общественного транспорта по обочине вдоль улицы ФИО6, которая является воспитателем в детском саду, в который ходят ее дети. В момент, когда она проехала мимо нее, та не дошла до пешеходного перехода около 2 м. Она проехала вперед, развернулась, и, возвращаясь назад по <адрес>, увидела лежащую на проезжей части примерно в 10-15 м от пешеходного перехода ФИО6 и стоявшую еще дальше от пешеходного перехода автомашину иные данные.

Показания свидетеля ФИО10, сообщившего, что они с ФИО6 проживают возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила на сотовый телефон подруга ФИО22 и сообщила, что жена попала в ДТП. Он сразу выбежал на улицу и прибежал на место ДТП. Жена лежала на проезжей части. Она рассказала, что возвращалась с работы с подругой ФИО23, которая села в маршрутное такси, а она дошла до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, и стала переходить проезжую часть. Она дошла до разделительной полосы и остановилась, т.к. ее не пропускали автомашины, повернувшись в какой-то момент влево, она увидела, автомашину, которая ехала на нее, не останавливаясь. На дороге стояла автомашина иные данные, водителя не было. У автомашины с левой стороны был поврежден капот сбоку и сверху, фара. Он делал фотографии на месте происшествия.

Показания свидетеля ФИО8, показавшей, что вечером в темное время суток они вышли с ФИО6 из детского сада, в котором работают, дошли до остановки общественного транспорта, левее которой находился пешеходный переход, она села в маршрутное такси, а ФИО6 пошла в сторону пешеходного перехода, т.к. собиралась идти домой, и, не дойдя примерно 0,5 м до знака «Пешеходный переход», стала переходить проезжую часть. Когда она посмотрела следующий раз в окно, то увидела, что ФИО6 летит, пролетев примерно 10-20 м, и упав напротив передней части маршрутного такси, которое после этого она сразу покинула. Она увидела автомашину подсудимого, которая стояла примерно в 10 м перед маршрутным такси. Сумка ФИО6 лежала на асфальте, не долетев до нее и автомашины Солопенко Д.В. Она рассказывала об увиденном мужу ФИО6, который пришел на место происшествия.

Показания свидетеля ФИО11, рассказавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на автобусе иные данные по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на остановке иные данные остановился для высадки-посадки пассажиров. Пока стоял на остановке и принимал деньги за проезд, то одна из пассажиров - девушка вышла, сказав, что ее подруга попала в ДТП. Посмотрев влево, в окно двери увидел, что на проезжей части на уровне задней части автобуса примерно на середине лежит девушка. Как она переходила проезжую часть, не видел, но перед передней частью его автобуса она точно не шла. После наезда ФИО6 находилась примерно на уровне павильона остановки на середине проезжей части. Примерно через три дня после происшествия, к нему на конечную остановку приезжал водитель иные данные - незнакомый ему ранее Солопенко Д.В. и просил помочь ему, прийти в полиции и дать показания. Он отказался.

Показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и возле перекрестка увидел, как автомашина сбила пешехода, которым, как обнаружил позднее на месте падения, была девушка. Она отлетела от автомашины иные данные примерно на 7-10 м, упав недалеко от его автомобиля. Он проехал немного и остановился, подошел к девушке. Затем подошла со стороны остановки транспорта девушка, которая, как он понял, была знакома с потерпевшей. Ближе к пешеходному переходу лежали на проезжей части ремешки.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему (№), в которых зафиксированы: дорожная обстановка на месте происшествия; состояние проезжей части; расположение иные данные регистрационный знак иные данные; повреждения на левой передней части автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные, образовавшиеся в результате наезда; наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», наличие дорожной разметки 1.3 - двойной сплошной линии посередине проезжей части; расположение павильона остановки на расстоянии 6,6 метра от зоны «Пешеходного перехода»; зафиксировано расположение ремешков от сумки пострадавшей ФИО6, которые расположены ближе к пешеходному переходу и от места наезда, указанного со слов Солопенко Д.В.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия причинена сочетанная травма, включающая в себя: травму головы (ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой височной и теменной костей, излитие крови под паутинную оболочку головного мозга, ушибленная рана в лобно-теменной области слева, ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза), травму таза (закрытый двойной перелом ветвей левой лонной кости, закрытый перелом левой седалищной кости), травму конечностей (закрытый перелом суставного отростка левой локтевой кости, закрытый перелом наружного и внутреннего мыщелков левой большеберцовой кости, закрытый перелом проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, ссадины в области правого коленного сустава). Указанные повреждения составляют комплекс единой травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. В связи с полученной тяжелой сочетанной травмой, необходимостью длительного лечения в условиях стационара и длительной реабилитации на амбулаторном этапе, полученной высокой лучевой нагрузкой, ФИО6 на основании решения консилиума врачей прервана имеющаяся у нее беременность сроком 5 недель.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО12 (№), в ходе которого он показал, что наезд был на пешеходном переходе, от наезда ФИО6 «отлетела» вперед и влево на расстояние 11 метров, упала на встречную полосу напротив павильона остановки.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия (№), в ходе которого осмотрено место происшествия, произведены замеры расстояний.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому установить расчетным путем скорость движения автомобиля иные данные на момент ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы торможения. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части <адрес> по направлению движения автомобиля иные данные - перед первым объектом, зафиксированным в месте ДТП, т.е. на расстоянии не более 8,3 м от дальней границы пешеходного перехода, обозначенной дорожным знаком 5.19.2. Указанное место наезда со слов водителя иные данные на расстоянии 12,3 м от дальней границы пешеходного перехода не соответствует расположению объектов, зафиксированных в месте ДТП. Водитель иные данные должен руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. При наезде на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе решать вопрос о технической возможности водителем предотвратить наезд не имеет смысла, поскольку безопасность движения зависела от его действий по управлению автомобилем. Если бы водитель автомобиля иные данные в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ, уступил бы дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и в момент наезда стоящей у середины проезжей части, то ему не требовалось бы и предотвращать данное ДТП. В такой ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля иные данные, не соответствующие требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наездом.

Справка из иные данные от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой включение установок наружного освещения на <адрес> произведено ДД.ММ.ГГГГ, а выключение ДД.ММ.ГГГГ.

Справка из МЗ <адрес> иные данные от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ поступил в ДД.ММ.ГГГГ от очевидца по телефону № (ФИО12)

Справка из ФКУ «ЦУКС» ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ поступил в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (Солопенко Д.В.).

Справка из <адрес> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой в период времени ДД.ММ.ГГГГ наблюдался дождь.

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину Солопенко Д.В. в совершенном преступлении.

Из показаний потерпевшей, а также свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, следует, что наезд на ФИО6 был совершен в момент ее нахождения на пешеходном переходе. Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора незнакомого им Солопенко Д.В.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Солопенко Д.В., а именно нарушение Правил дорожного движения РФ, в частности п.14.1.

Управляемый Солопенко Д.В. автомобиль находился в технически исправном состоянии, и безопасность движения в данной ситуации зависела только от действий водителя по управлению автомобилем. Нарушая вышеуказанные нормы, Солопенко Д.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В итоге Солопенко Д.В. допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Солопенко Д.В. приведенных выше требований нормативного акта и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей также ФИО7, ФИО13, ФИО14, давшие следующие показания.

Показания свидетеля ФИО7, рассказавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Солопенко Д.В. выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Они ехали на автомашине иные данные, Солопенко Д.В. управлял автомашиной, ехали в левом ряду, в районе автоцентра иные данные они проехали знак «Пешеходный переход», примерно через 20-25 м, а может быть больше, он увидел девушку в свете фар встречного автомобиля, которая двигалась слева направо, была на их полосе движения ближе к разделительной полосе примерно в 5-7 м от их автомашины. Он крикнул: «Стой!». Солопенко Д.В. затормозил, но было поздно, девушка отлетела влево до бордюра. Примерно в 1,5 м от девушки он поднял сумочку, которую передал ее подруге. Позже приехали сотрудники ДПС. Когда они остановились, от автомашины до знака «Пешеходный переход» было около 30 м. Он позвонил ФИО13 и попросил приехать на место происшествия, чтобы он забрал его оттуда, в результате тот остался до окончания разбирательства и участвовал при составлении схемы ДТП.

Показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что ему позвонил ФИО7, сказал, что Солопенко Д.В. сбил девушку на <адрес> возле автоцентра иные данные и попросил его подъехать туда, чтобы забрать ФИО7 Он подъехал туда. Девушки на месте происшествия не было, на асфальте лежали одеяла и салфетки, это было в 20-25 м от пешеходного перехода. Солопенко Д.В. пояснил ему, что не видел девушку, которая выскочила из-за маршрутного такси; показал повреждения на автомашине, место, где лежала девушка после удара. Когда приехали сотрудники ДПС, они произвели замеры, в его присутствии была составлена схема ДТП. Осыпь стекла от фар была напротив павильона остановки общественного транспорта около разделительной полосы. Были на проезжей части следы от шипованных шин, которые начинались примерно от начала павильона остановки общественного транспорта.

Показания свидетеля ФИО14, рассказавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После конечной остановки в <адрес> он увидел, как девушка упала на проезжую часть. Это было после автосалона иные данные, она находилась в левом ряду его полосы напротив его водительской двери (он ехал по правому ряду) до пешеходного перехода. Он припарковал автомашину и подошел к потерпевшей, возле которой уже было несколько человек. На месте происшествия находился автомобиль с помятым крылом и капотом с левой стороны. Машина была в 3 м от перехода, а девушка - в 10 м. Он находился там около 20 мин., после чего уехал. С Солопенко Д.В. он случайно познакомился примерно через 1 месяц после произошедших событий, в доме, где он проживает. Последний узнал его.

Показания свидетелей защиты опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия. Указанное ими место наезда Солопенко Д.В. на потерпевшую и ее место нахождение после падения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности показания свидетеля ФИО14 о том, что после ДТП автомашина была в 3 м от пешеходного перехода, а девушка - в 10 м; не стыкуется вообще ни с одним доказательством, как защиты, так и обвинения. Также следует отметить, что ФИО13 и Солопенко Д.В. участвовали при составлении схемы ДТП, и никаких замечаний к ней, в том числе касаемо полноты отображенных данных, у них не имелось. При таких обстоятельствах показания Солопенко Д.В. и указанных свидетелей суд оценивает критически, считая, что они даны подсудимым с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, а свидетелями защиты, чтобы помочь в этом их знакомому Солопенко Д.В.

Стороной защиты были исследованы фотографии (№), сделанные на месте происшествия, на которых отображены потерпевшая, автомашина Солопенко Д.В., дорожные знаки. Сделать вывод о месте нахождения более мелких объектов не представляется возможным.

Согласно акту выявленных недостатков (№), на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка (п.6.2.2 ГОСТ Р52289-2004); дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»; имеется неровное покрытие дорожного полотна (колейность).

Приведенные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными потерпевшей телесными повреждениями, а потому не влияют на выводы суда о виновности Солопенко Д.В.

Рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 (№), согласно которому по прибытию на место происшествия им было установлено, что Солопенко Д.В. совершил наезд на ФИО6, переходившую дорогу в неустановленном для этого месте; судом во внимание не принимается, поскольку в нем отсутствует указание на источник этих сведений.

Рапорт инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 (№), в котором указано, что вызывался свидетель ФИО7, который не является по вызовам, были опрошены свидетели ФИО25, оставившие свои телефонные номера; свидетель, оставивший телефонный №, не является по вызовам.

Таким образом, исследованные стороной защиты письменные материалы дела также не опровергают доказательства стороны обвинения.

Действия Солопенко Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Органом предварительного расследования также Солопенко Д.В. было вменено нарушение правил эксплуатации транспортных средств, указание на которое суд исключает из квалификации действий, поскольку не представлено сведений о том, что оно находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), Солопенко Д.В. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости иные данные. Указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Солопенко Д.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Исходя из приведенного заключения экспертов, оснований не доверять которому не имеется, данных о личности Солопенко Д.В., суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Солопенко Д.В. преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности Солопенко Д.В., который не судим, характеризуется положительно, трудоустроен; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие малолетних детей, имеющееся заболевание.

При разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывает указанные в них обстоятельства, исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных действиями виновного в причинении вреда подсудимого, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, и полагает правильным удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично - в сумме 300000 рублей, взыскав эти денежные средства с подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

ПРИГОВОРИЛ

Солопенко ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Солопенко Д.В. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Солопенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО6, удовлетворить частично, взыскать в счет удовлетворения иска в пользу потерпевшей ФИО6 с осужденного Солопенко Д.В. – 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части ее исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- фотографии и диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, и далее хранить при деле;

- автомобиль «иные данные» регистрационный знак иные данные регион, находящийся под сохранной распиской у Солопенко Д.В., оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин

Согласовано