Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-578/2014 | Судебная практика

Дело № 1-578/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2016 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зиньковской Л.А., при секретаре Кожевниковой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Боченковой И.А., защитника - адвоката Шумкова Н.П., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЦУНИКОВА А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Цуников А.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он (Цуников А.И.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин., управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО Моспромстрой, следовал со скоростью примерно 40 км/час по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 8.1 в том, что при совершении маневра влево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, следовавшего в попутном направлении автомобилю ЗИЛ - № по полосе встречного движения проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В результате чего передней частью управляемого им (Цуниковым А.И.) автомобиля ЗИЛ - № совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля БМВ Х6, который от удара сместился влево и выехал на газон, где совершил наезд на металлическое ограждение. Вследствие чего он (Цуников А.И.) причинил ФИО12 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением, ссадин левой кисти (без указания точного количества и локализации), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым своими действиями он (Цуников А.И.) совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

В предъявленном обвинении подсудимый Цуников А.И. виновным себя не признал и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ, г/н №, принадлежащим ЗАО «Моспромстрой», следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении тупика, со скоростью примерно 30 км/час. По указанной улице он ездит каждый день на протяжении 30 лет, так как работает на базе расположенной по адресу: <адрес> Проезжая часть - асфальтированная, мокрая, т.к. было достаточно пасмурно, шел мокрый снег, без выбоин и разрытии. Транспортные потоки противоположных направлений движения на указанной улице разделены прерывистой линией дорожной разметки. Впереди управляемого им автомобиля ни на полосе встречного движения, ни в попутном ему направлении транспортных средств не было. Подъезжая накатом к повороту на базу, примерно за 100 - 150 метров, он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, убедился, что по полосе встречного движения сзади никаких транспортных средств не было, после чего посмотрел вперед и убедился, что во встречном ему направлении также нет автомобилей, после этого включил указатель левого поворота, готовясь к повороту налево, сместился левее к линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движения. И только начал поворот налево, как увидел что из-за его автомобиля выскочил автомобиль БМВ, который находился примерно в 3 метрах от его автомобиля, и сразу же произошло ДТП. От удара автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, развернуло на 90 градусов, перпендикулярно дороге, вынесло на тротуар, где левой боковой частью автомобиля он ударился о мачту городского освещения, от чего его автомобиль упал на левый бок и остановился. После столкновения он применил экстренное торможение и автомобиль проехав примерно 1 -2 метра, остановился на проезжей части, как указанно в схеме ДТП. Сразу же к месту ДТП подошли сотрудники базы, так как столкновение произошло напротив въездных ворот, и до прибытия сотрудников полиции он из машины не выходил. Виновным себя в совершении данного ДТП не считает, так как своевременно включил сигнал левого поворота, заблаговременно занял крайнее левое положение в пределах своей полосы движения для выполнения поворота налево, убедился в безопасности маневра и начал поворот налево, как делает это обычно. Никаких звуковых сигналов, подаваемых автомобилем БМВ Х6, он не слышал, звуков тормозов также слышно не было. Судить о действиях водителя автомобиля БМВ Х6 он не может, так как считает, что причиной ДТП стали неправомерные действия водителя БМВ Х6, который не принял мер, чтобы принять вправо, и не дал ему возможности закончить поворот.

Виновность подсудимого Цуникова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, он управляя технически исправным автомобилем БМВ Х6, г/н №, принадлежащим <данные изъяты> СП, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении тупика, при движении располагаясь посередине полосы движения со скоростью примерно 40 км/час. Проезжая часть асфальтированная, мокрая, но снега не было на проезжей части, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии. По указанной улице он ездит периодически и знает, что в районе владения 12 по <адрес> г. Москвы есть въезд на базу. Впереди управляемого им автомобиля следовали две автомашины: легковая, иномарка и грузовая – ЗИЛ – №/н №. Он следовал за иномаркой светлого цвета. Транспортные потоки противоположных направлений движения разделены прерывистой линией дорожной разметки. В районе <адрес> он принял решение обогнать следовавшие впереди него автомобиль иностранного производства и автомобиль ЗИЛ. Для этого он пересек прерывистую линию дорожной разметки, и с ускорением начал движение посередине полосы встречного движения. Обогнав иномарку, он продолжил движение прямо со скоростью около 60 км/час, совершая также опережение автомобиля ЗИЛ. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась примерно на уровне задней части автомобиля ЗИЛ, боковым зрением он увидел сработавшие стоп-сигналы автомобиля ЗИЛ, который резко начал смещаться к линии разметки, совершая поворот налево и осуществляя въезд на базу «Моспромстрой». Что касается указателя левого поворота на автомобиле ЗИЛ, то он утверждает, что в тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения, то у автомобиля ЗИЛ указатель левого поворота включен не был. Более того, на всем пути его следования по полосе встречного движения водитель автомобиля ЗИЛ так и не включил указатель левого поворота, а если и включил, то уже в тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась на уровне задней части автомобиля ЗИЛ, и он уже этого не мог видеть и соответственно никак не смог отреагировать. Но скорее всего водитель автомобиля ЗИЛ включил указатель левого поворота уже после ДТП. Он понял, что избежать столкновения с данным автомобилем не представляется возможным и что автомобиль ЗИЛ его зацепит. Столкновение произошло в тот момент, когда он своей передней осью поравнялся с задней частью автомобиля ЗИЛ и в этот момент произошёл правый боковой удар, а именно: автомобиль ЗИЛ зацепил правую переднюю дверь его автомобиля, после чего разорвал заднюю правую дверь, задний бампер и заднее крыло. Столкновение произошло правой боковой частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля ЗИЛ. От удара его автомобиль развернуло на 90 градусов, перпендикулярно дороге, вынесло на тротуар, где левой боковой частью своего автомобиля (в районе водительский двери) он ударился о металлическое ограждение, от чего его автомобиль упал на левый бок. С того времени как он выехал на полосу встречного движения до момента столкновения прошло примерно 15 сек. После происшествия в автомобиле были зажаты его ноги, он самостоятельно попытался освободиться, однако у него ничего не получилось. Он попросил прохожих позвонить ему на работу, чтобы его коллеги вызвали скорую помощь и приехали к месту ДТП. Прибывшие к месту ДТП коллеги помогли ему вылезти из салона автомашины. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его в ГКБ № г. Москвы, поэтому осмотр места ДТП сотрудники полиции осуществляли в его отсутствие;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и проверенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 30 мин., он поставил свой автомобиль Форд Фокус, г/н №, на стоянку, расположенную напротив въезда на базу <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> где он работает водителем. В течение всего дня он свой автомобиль не эксплуатировал. В вечернее время, точнее указать не может, на его мобильный телефон позвонил ФИО18 и сообщил, что его автомобиль, который находился припаркованным на стоянке, получил механические повреждения в результате ДТП, которое произошло напротив въездных ворот на базу. Примерно через 10-15 минут после данного звонка он пришел к месту ДТП, чтобы осмотреть повреждения на своем автомобиле. Придя туда, Руслан ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, автомобиль ЗИЛ, г/н №, под управлением Цуникова А.И. следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении тупика, где при повороте налево, на территорию их базы, не заметил автомобиль БМВ Х6, следовавший в попутном ему направлении движения по полосе встречного движения, осуществляя опережение автомобилей, движущихся в попутном направлении автомобилю ЗИЛ и автомобиля ЗИЛ в том числе. После удара автомобиль БМВ Х6 передней частью ударился об отбойник, расположенный слева по ходу его движения, отчего данный отбойник отбросило на его автомобиль (л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и проверенными в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что о том, что ФИО9 является ее бывшим супругом, никаких отношений с ним не поддерживает, после развода он проживает по другому адресу, место его нахождения ей неизвестно. Что касается обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он был, то ей об этом ничего не известно. (л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, стоял у ворот базы <данные изъяты>», где он работает, и смотрел на проезжую часть дороги. Посмотрев на проезжую часть, он увидел, как в направлении базы движется автомобиль их организации ЗИЛ, за ним в попутном ему направлении на расстоянии примерно 5-10 метров следовал легковой автомобиль КИА. Он обратил внимание на автомобиль ЗИЛ, который подъезжал к повороту на базу, снизил скорость, на нем загорелся знак левого поворота и начал поворачивать, его передняя часть уже находилась на полосе встречного движения. Автомобиль ЗИЛ осуществлял манёвр поворота налево для того, чтобы въехать на территорию базы. В тот момент, когда автомобиль ЗИЛ находился в процессе поворота налево, произошло столкновение с автомобилем БМВ Х6. Данного автомобиля до момента ДТП он не видел. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля БМВ Х6 и левой боковой частью автомобиля ЗИЛ. ДТП произошло на полосе встречного движения относительно движения автомобилей ЗИЛ и БМВ Х6. После удара автомобиль БМВ Х6 передней частью ударился об отбойник, после чего перевернулся на бок, а автомобиль ЗИЛ остановился на проезжей части. После ДТП он сразу же подбежал к водителю автомобиля БМВ Х6, предложив свою помощь, водитель был в сознании. Что касается того, кто первым начал осуществлять маневр (или автомобиль БМВ Х6 выехал на полосу встречного движения, или автомобиль ЗИЛ начал выполнять маневр поворота налево), он не видел, т.к. автомобиль БМВ Х6 увидел только в момент ДТП. После происшествия к месту ДТП приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала пострадавшего водителя БМВ Х6 в больницу. Не дождавшись сотрудников полиции, он уехал, т.к. опаздывал на электричку;

-показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин., он, управляя автомобилем Фиат г/н №, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, где увидел, что по середине встречной полосы со скоростью примерно 20-30 км/час следовал автомобиль ЗИЛ, г/нк №, за которым следовали несколько легковых автомобилей. В какой-то момент он обратил внимание на автомобиль БМВ Х6, который следовал во встречном ему направлении по полосе встречного движения. Указанный автомобиль следовал с большей скоростью, чем автомобили, следовавшие по своей полосе движения в попутном ему направлении. Он видел, что справа по ходу его движения имеется въезд на базу «Мостроймеханизация», расположенную по адресу: <адрес>. Неожиданно он заметил, как следовавший по полосе встречного для него направления движения автомобиль ЗИЛ начал перестраиваться ближе к прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и начал осуществлять поворот налево со скоростью около 15 км/час. Как он понял, автомобиль ЗИЛ ехал на базу. В тот момент, когда автомобиль ЗИЛ начал выполнять маневр перестроения на полосу встречного движения и левого поворота на базу, то автомобиль БМВ Х6 уже давно находился на полосе встречного движения и успел обогнать несколько автомобилей, следовавших в попутном ему направлении, подъезжая к передней части автомобиля ЗИЛ. Увидев, что автомобиль ЗИЛ начал перестраиваться левее, он понял, что избежать столкновения между автомобилем ЗИЛ и автомобилем БМВ Х6 не получится, ввиду чего сам начал притормаживать, потому что столкновение указанных транспортных средстве должно было произойти в его полосе движения, и на полосе встречного движения для автомобилей БМВ Х6 и ЗИЛ. Удар произошел левым передним углом автомобиля ЗИЛ и правой боковой частью автомобиля БМВ Х6. Что касается того, был ли включен указатель левого поворота у автомобиля ЗИЛ, он однозначно утверждать не может, так как не обратил внимание. После удара автомобиль БМВ Х6 перевернулся на крышу через переднюю часть, после чего зацепился за пролет забора, расположенного за второй границей въезда на базу, протащив немного вперед секцию ограждения, и остановился. Он вышел из салона автомобиля, подошел к пострадавшему мужчине, сидевшему в салоне автомобиля БМВ Х6, убедился, что он жив, и проследовал по своими делам. Спустя некоторое время он вернулся к месту ДТП, где сотрудники полиции осматривали место происшествия. Он им сообщил, что является очевидцем данного ДТП, оставив им свои координаты, и уехал;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что является представителем <данные изъяты>». Салон <данные изъяты>» находится по адресу г. <адрес>, а все складские помещения располагаются на <адрес>. ФИО12 работает в данной организации в должности техника отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на служебном автомобиле БМВ Х6, г/н №, поехал на склад. Сотрудникам их салона разрешается в течение рабочего дня пользоваться служебными автомобилями, так как все страховые полиса ОСАГО на их автомобили открыты. ФИО12 имел право управлять автомобилем БМВ Х6, так как перегонка автомобилей является одной из его служебных обязанностей. Имущественный ущерб, причиненный принадлежащему <данные изъяты>» автомобилю БМВ Х6, организация намерена погасить за счет страховых выплат. Если проблем у <данные изъяты>» и страховой компании не возникнет, то <данные изъяты>» не намерено предъявлять какие-либо требования к водителю Цуникову А.И. или же к <данные изъяты>». По факту ДТП ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин., автомобиль ЗИЛ, г/н №, под управлением водителя Цуникова А.И. следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении тупика, где в районе владения 12 при выполнении маневра налево не включил указатель левого поворота и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, г/н №, под управлением водителя ФИО12, следовавшего в попутном ему направлении и осуществлявшего опережение автомобиля ЗИЛ и автомобиля Киа Рио по полосе встречного движения, где дорожная разметка позволяет выезжать на полосу встречного движения при условии, что автомобиля БМВ Х6 первым выехал на полосу встречного движения;

-показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, он следовал со скоростью примерно 50 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в сторону тупика, где увидел, что в попутном направлении на расстоянии примерно 200 метров впереди следовал со скоростью около 20 км/час автомобиль ЗИЛ, г/н №. Проезжая часть горизонтального профиля, без выбоин и разрытии, состояние проезжей части мокрое, скользкое. В указанное время шел ледяной дождь, на дороге была гололедица. Транспортный поток был не плотный. В салоне его автомобиля на лобовом стекле установлен видеорегистратор «Мистери», который осуществляет видеозапись. Нагнав автомобиль ЗИЛ, г/н №, который двигался очень медленно, он намеревался его обогнать. Примерно на расстоянии около 100 -150 моров до поворота налево автомобиль ЗИЛ включил указатель левого поворота. Он подумал, что данный грузовой автомобиль будет поворачивать на базу. Подъезжая к данному въезду на базу, он заметил, что мимо по полосе встречного движения со скоростью около 90 км/час проехал автомобиль БМВ Х6. Данный автомобиль совершил обгон его автомобиля и начал совершать обгон автомобиля ЗИЛ. В тот момент, когда автомобиль БМВ Х6 поравнялся с задней частью прицепа автомобиля ЗИЛ, то автомобиль ЗИЛ своей кабиной начал выполнять маневр поворота налево на базу. Практически сразу произошло столкновение автомобиля БМВ Х6 и автомобиля ЗИЛ. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля БМВ Х6 (ближе к правой передней блок фаре) и левой боковой частью автомобиля ЗИЛ (в районе левого переднего колеса). Столкновение произошло на полосе встречного движения. В момент столкновения данных транспортных средств автомобиль ЗИЛ только начал выполнять маневр поворота налево и лишь кабина указанного автомобиля доехала до середины полосы встречного движения. Автомобиль БМВ Х6 раньше выехал на полосу встречного движения, чем автомобиль ЗИЛ начал выполнять маневр поворота налево через полосу встречного движения для въезда на базу. После удара автомобиль БМВ Х6 передней частью ударился в отбойник, расположенный слева по ходу его движения, после чего перевернулся на бок, а автомобиль ЗИЛ остановился на проезжей части как вкопанный, абсолютно никуда не смещаясь. После происшествия он остановил свой автомобиль, вышел и подошел к водителю автомобиля ЗИЛ, сказал, что в салоне его автомобиля имеется видеорегистратор и он готов его предоставить в случае необходимости в полицию. К этому времени к пострадавшему в автомобиле БМВ мужчине уже подошли люди. Не дождавшись приезда сотрудников полиции, он уехал с места ДТП, оставив свои координаты водителю автомобиля ЗИЛ. Впоследствии он предоставил видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля, на которой имелась запись с обстоятельствами данного ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 38 мин. до 16 час. 43 мин., т.к. он снимает отрезками равными 15 минут.

Кроме того, виновность Цуникова А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании объективными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7), - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой к нему, фотоприложением, где зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, место столкновения автомобилей, а также место расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП (л.д. 16 – 28);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят компакт диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес> (л.д. 148-152); - протоколом осмотра компакт - диска (DVD-R диск, серийный номер №), согласно которому осмотрена запись от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором находится видеозапись дорожно-транспортного, компакт- диск без видимых механических повреждений. На представленной видеозаписи хорошо просматривается дорожная обстановка, состояние проезжей части, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, видимость в направлении движения автомобилей БМВ Х6 г/н № и ЗИЛ - №, г/н №. Проезжая часть <адрес> г. Москвы имеет по одной полосе в каждом направлении движения, при этом транспортные полосы противоположных направлений движения разделены прерывистой линией дорожной разметки. На представленной видеозаписи видно, как автомобиль ЗИЛ - №, г/н № следовал по середине своей полосы движения проезжей части <адрес> со стороны Подольских Курсантов в направлении тупика. За вышеуказанным автомобилем на расстоянии примерно 200 метров движется автомобиль, марку, модель и государственный регистрационный знак которого на видеозаписи не просматриваются. Также на видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль БМВ Х6, г/н №, совершает обгон автомобиля с видеорегистратором, преодолевает расстояние между указанным автомобилем и автомобилем ЗИЛ - №, г/н №, которое составляет расстояние около 200 метров, и начинает совершать обгон автомобиля ЗИЛ - №, г/н №, который продолжал двигаться прямолинейно. В тот момент, когда автомобиль БМВ Х6, г/н №, находился на уровне задней части автомобиля ЗИЛ - №, г/н №, то автомобиль ЗИЛ - №23 начал смещаться к линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движения, после чего начал выполнять маневр поворота налево, где на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6. От удара автомобиль БМВ Х6 опрокинулся на крышу и совершил наезд на бетонное ограждение. Далее на видеозаписи видно, что автомобиль ЗИЛ - №, г/н №, намеревался осуществить поворот налево не на пересечении проезжих частей, а осуществить въезд на территорию предприятия. (л.д.153-155);- заключением судебно медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому диагностированные у гр. ФИО12 при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. в ГКБ № повреждения (по данным медицинских документов) – закрытый оскольчатый перелом диафазов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением, ссадины левой кисти (без указания точного количества и локализации) – образовались в результате ударного скользящего воздействия тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства), с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, расцениваются в совокупности как имеющие единые условия и механизм образования как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 81-82);- вещественным доказательством: компакт-диском (DVD-R диск, серийный номер №), на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин., по адресу: г. <адрес>, вл.12 (л.д. 156).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-процессуального закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд полностью доверяет заключению эксперта, поскольку оно обоснованно, научно аргументировано, причин не доверять которому у суда не имеется.

Суд признает достоверными показания вышеуказанных потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО19, ФИО14 относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия Цуников А.И. давал следующие показания:

- при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО6 Цуников А.И. показал, что выехав передней частью своего автомобиля на полосу встречного движения, его автомобиль продолжал выполнять поворот налево, скорость его автомобиля так и была около 3-5 км/час. В тот момент, когда передняя часть управляемого им автомобиля находилась на середине полосы встречного движения, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля (переднее левое крыло, переднее колесо, уже вывернутое налево, для осуществления поворота). В движении автомобиль, который в него врезался, он не видел. Увидел автомобиль БМВ Х6 уже только после того, как произошло столкновение. Столкновение произошло в тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась на середине полосы встречного движения. ( л.д. 87-91, 167-169).

Анализируя показания подсудимого Цуникова А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе судебного разбирательства, о том, что ПДД РФ не нарушал, своевременно включил сигнал левого поворота, заблаговременно принял крайнее левое положение, убедился в безопасности маневра и начал поворот налево, которые суд находит недостоверными и неубедительными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, признанных судом достоверными и имеющими доказательственную силу по делу, а именно: показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в тот момент, когда автомобиль ЗИЛ начал выполнять маневр перестроения на полосу встречного движения и левого поворота на базу, автомобиль БМВ Х6 уже давно находился на полосе встречного движения и успел обогнать несколько автомобилей, следовавших в попутном ему направлении, подъезжая к передней части автомобиля ЗИЛ. Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется, т.к. ранее подсудимого он не знал, мотивов для оговора не имеет и его показания подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Киа Рио, №, от ДД.ММ.ГГГГ г., просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой отчетливо видно, как автомобиль БМВ Х6, №, совершает обгон автомобиля с видеорегистратором, преодолевает расстояние между указанным автомобилем и автомобилем ЗИЛ, №, около 200 метров, и начинает совершать обгон автомобиля ЗИЛ, г/н №, который продолжает двигаться прямолинейно. В тот момент, когда автомобиль БМВ Х6 находился на уровне задней части автомобиля ЗИЛ, автомобиль ЗИЛ начал совершать маневр поворота налево, при этом указатель сигнала левого поворота не был включен. Выехав на полосу встречного движения, автомобиль ЗИЛ совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что место, где произошло ДТП, не считается перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, на данном участке проезжей части отсутствуют сплошная линия дорожной разметки и запрещающие дорожные знаки «Обгон запрещен». Водитель ФИО12 совершив маневр «выезд на полосу встречного движения», двигался по ней, проехав достаточное расстояние, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. В момент выезда автомашины БМВ Х6 под управлением водителя ФИО12 на полосу встречного движения и следования по ней, встречных транспортных средств не было, автомобиль ЗИЛ двигался прямолинейно без включенного указателя поворота, тем самым водитель ФИО12, прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В момент, когда водитель БМВ Х6 уже следовал по полосе встречного движения, обогнав следовавшее впереди в попутном направлении первое транспортное средство Киа Рио и стал совершать опережение второго автомобиля ЗИЛ, при этом передняя часть его автомобиля находилась на уровне задней части автомобиля ЗИЛ, несмотря на двигавшийся автомобиль, водитель Цуников А.И., не посмотрев налево и не убедившись в безопасности маневра поворота, стал совершать поворот налево, тем самым перекрыл путь движения автомобилю БМВ Х6, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. При совершении маневра поворота водитель обязан был убедиться в его безопасности, заранее включить указатель поворота, убедиться, что его действия очевидны и понятны другим участникам движения, что водителем Цуниковым А.И. сделано не было, т.к. он стал совершать поворот, несмотря на двигавшийся в попутном направлении по полосе встречного движения автомобиль БМВ Х6, тем самым пренебрежительно отнесся к выполнению требований ПДД РФ, в соответствии с которыми подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от применения мер предосторожности. Согласно показаниям подсудимого Цуникова А.И., данным в ходе судебного разбирательства, в левое боковое зеркало заднего вида он посмотрел за 100-150 метров до поворота на базу, подъезжая накатом со скоростью 5 км/час, и больше в него не смотрел, что и послужило причиной ДТП, т.к. при скорости движения 5 км/час автомобиль проходит расстояние 100-150 метров за достаточное время, за которое дорожно-транспортная ситуация могла измениться, водитель же Цуников А.И. не убедился в этом и стал совершать маневр поворота. Тем самым своими действиями водитель Цуников А.И. совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

Анализируя показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что перед совершением маневра поворота налево на автомобиле ЗИЛ, г/н №, был включен сигнал левого поворота, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, признанных судом объективными и достоверными.

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Цуникова А.И. доказанной.

Действия подсудимого Цуникова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Цуникову А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о его личности.

Цуников А.И. ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, в на учете в ПНД и НД не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Цуникову А.И. следует назначить в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2016 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»» Цуников А.И. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЦУНИКОВА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Цуникова А.И. следующие ограничения: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Цуникова А.И. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2016 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Цуникова Анатолия Ивановича от назначенного наказания.

Меру пресечения Цуникову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт-диск, имеющий серийный номер №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: