По делу № 1- 577/2017 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
по итогам предварительного слушания
[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]
[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Полшковой Т. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В. обвиняемого Тришкова С.И., защиты в лице адвоката Рогацкого А.Л., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Понизовского А.Р., представившего ордер [ Номер ] НКА «[ ... ]» [ Адрес ] коллегии адвокатов, при секретаре Тиуновой М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании [ Адрес ] материалы уголовного дела в отношении
ТРИШКОВА С.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тришков С.И. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 45 минут, водитель Тришков С.И., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным, личным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался в крайней левой полосе проезжей части дороги [ Адрес ], имеющей по две полосы для движения в каждом направлении и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ].
Благоприятные дорожные и погодные условия, хорошая видимость и обзорность в направлении движения позволяли водителю Тришкову С.И. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение в темное время суток требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: выехав на указанный регулируемый перекресток на разрешающий его движение зеленый сигнал светофора, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и произвел поворот налево, чем нарушил требование пункта 8.1 Правил, не уступив, при этом, в нарушение требований пункта 13.4 Правил, дорогу автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 1], следовавшему прямо, в крайней левой полосе проезжей части дороги ул. [ Адрес ] во встречном ему направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего у [ Адрес ] совершил с ним столкновение.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тришков С.И. нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:
- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;
- 13.4. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...»;
В результате указанного столкновения пассажир автомобиля [ марка ] Потерпевший №1, получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], имевшаяся у Потерпевший №1 рана лобной области справа зажила с образованием рубца, который не вызывает нарушения мимики, не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического ) лечения. Учитывая изложенное, повреждение на лице Потерпевший №1 является неизгладимым и исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, рубец в области лица обезображивает последнюю, с учетом его размера, возраста и пола потерпевшей, а также того, обстоятельства, что рубец не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов лечения. Таким образом, Потерпевший №1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.
Тем самым Тришков С.И. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Нарушения водителем Тришковым С.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Действия Тришкова С.И. органами следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый Тришков С.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тришкова С.И. в связи с тем, что потерпевшей полностью возмещен причиненный материальный ущерб, Тришков С.И. и потерпевшая Потерпевший №1 примирились, никаких претензий к Тришкову С.И. потерпевшая не имеет и не желает привлекать Тришкова С.И. к уголовной ответственности.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ей понятны последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявляется ею добровольно, без какого-либо воздействия на нее и она не желает привлекать Тришкова С.И. к уголовной ответственности.
Обвиняемый Тришков С.И. пояснил, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Защитник Рогацкий А.Л. и представитель потерпевшей Понизовский А.Р. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела.
Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заслушав пояснения Тришкова С.И., согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты, представителя потерпевшей и государственного обвинителя, изучив данные характеризующие личность Тришкова С.И., а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Тришков С.И. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он полностью согласен и не оспаривает его. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к подсудимому материальных претензий и не желает привлекать Тришкова С.И. к уголовной ответственности, стороны примирились. Также суд учитывает данные характеризующие личность Тришкова С.И., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, к административной ответственности он ранее также не привлекался.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тришкова С.И., удовлетворив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 Оснований полагать, что в отношении Тришкова С.И. в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, требуется обязательное применение мер государственного принуждения, судом не установлено.
Исходя из изложенного, на основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254,256,236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ТРИШКОВА С.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Тришкову С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.
Копию постановления направить прокурору, вручить Тришкову С.И., защитнику.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Т. Г. Полшкова