Дело № КОПИЯ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Батуевой Н.Е., потерпевших ФИО22 ее представителя Жижина А.М., подсудимого Суворова Н.М., его защитника адвоката Ясыревой И.В., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении
Суворова Николая Михайловича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Суворов Н.М., управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), двигаясь по прямому, горизонтальному, асфальтированному, влажному участку дороги, в дневное время суток по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при выезде на его полосу движения транспортного средства - автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №), под управлением Проскурякова Н.А., осуществлявшего объезд поврежденного участка дороги и создавшего опасность для движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства, чем нарушил абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что - «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», допустил выезд на полосу встречного движения, где напротив <адрес> совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №), под управлением Проскурякова Н.А., уже завершившего маневр объезда поврежденного участка дороги и движущегося по своей полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №) Потерпевший №1 причинен <данные изъяты>; пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) Потерпевший №2 причинена <данные изъяты>.
Таким образом, Суворов Н.М. действовал в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ о том, что «участники дорожного движения должны действовать таким-образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушение пункта 1.4 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями для здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Подсудимый Суворов Н.М. виновным себя не признал и добровольно пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> возвращался из <адрес> в <адрес>, он находился за рулем. Он и пассажир Потерпевший №2. Который находился на переднем пассажирском были пристегнуты, а пассажир ФИО4 находился на заднем сиденье. Он двигался со скоростью не более 60 км\ч, на <адрес> в районе МЖК перед ним автомобилей не было, затем метров за тридцать, он заметил как на его полосу движения выехал автобус, он притормозил, но автобус продолжал двигаться ему навстречу по его полосе движения, он нажал на тормоз и в это время произошло столкновение с автобусом, от удара его автомобиль развернуло поперек дороги, а автобус откинуло на свою полосу движения. Считает, что столкновение произошло на его полосе движения, на которой имелся тормозной путь его автомобиля. После ДТП к его машине подошел водитель автобуса и пояснил, что объезжал яму на дороге. Он руль влево не выворачивал, двигался только прямолинейно по своей полосе движения. Почему место столкновения на схеме указано на встречной полосе движения, ему не известно, схема составлялась в его отсутствие, т.к. он был доставлен в больницу, со схемой он был ознакомлен только после выписки из больницы. С исками потерпевших не согласен, т.к. считает, что в данной аварии виноват водитель автобуса.
Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Суворовым на его автомобиле двигались в <адрес>, Суворов был за рулем, он на переднем пассажирском сиденье. Автомобилей перед ними не было. В районе МЖК на их полосу движения навстречу выехал автобус, с которым произошло столкновение, он потерял сознание, очнулся на обочине дороги, затем был доставлен в больницу. Считает, что столкновение произошло на их полосе движения, по которой навстречу им двигался автобус, который создал для их движения препятствие. Автомобиль Суворова двигался со скоростью 60- 70 км\ч. В результате столкновения ему были причинены следующие повреждения выбито правое плечо, сломаны ребра, повреждены сухожилия левого локтя, сотрясение головного мозга, вывих левого бедра и другие повреждения, в результате которых у него в настоящее время <данные изъяты>
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на остановку МЖК, где села в автобус 160 маршрута, села на отдельное сиденье слева около входных дверей. Сразу же автобус начал движение и почти сразу она оказалась на полу между сиденьями, нога у нее оказалась на передней ступеньке у входа в автобус, она попыталась встать, но почувствовала резкую боль и увидела кровоточащую рану на ноге, кто- то из молодых людей стал оказывать ей помощь, вызвали скорую медицинскую помощь, она видела, что стекло со стороны водителя автобуса разбито, сама передвигаться не могла, когда приехала скорая помощь, ее увезли в больницу. Как произошло дорожно- транспортное происшествие она не видела, автобус стоял на своей полосе движения. В результате дорожно- транспортного происшествия она получила следующие повреждения : <данные изъяты>. <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. Около 18 часов 10 минут на пульт дежурного поступило сообщение о том, что в районе «МЖК» произошло ДТП с участием микроавтобуса и автомобиля «Лада Приора». В составе следственной группы она выехала на осмотр места ДТП, где было установлено, что напротив <адрес> горка на проезжей части расположены 2 транспортных средства: микроавтобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №), который располагался на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> по диагонали, передней частью на обочине, вплотную к правому краю дороги. У автомобиля имелись механические повреждения передней левой части: отсутствовал бампер, решетка радиатора, левая блок-фара деформировано переднее левое крыло, водительская дверь, радиатор. На небольшом расстоянии от него передней частью на полосе встречного движения, перпендикулярно, относительно границ проезжей части, расположен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №). На момент осмотра автомобиль имел механические повреждения в виде деформации передней части кузова: капот, передние крылья, передние двери, разбито лобовое стекло, поврежден моторный отсек. На проезжей части, между автомобилями, у задней части микроавтобуса и передней левой части легкового автомобиля, обнаружена осыпь стекла и пластика, вместе со следами масла и тормозной жидкости, с концентрацией размерами около 2x3 метра на стороне дороги в направлении <адрес>. Согласно имеющейся на проезжей части осыпи и осколков, розлива жидкости, было определено место столкновения - полоса движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 0,5 метров от правого края проезжей части. Примерно на расстоянии около 25 метров от угла <адрес> на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, обнаружено повреждение дорожного полотна в виде выбоины, размерами около 2x6 м., которое было зафиксировано на схеме. От левого края поврежденного участка имелся дугообразный след шины, ведущий к правому заднему колесу микроавтобуса. Следы торможения по направлению движения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) отсутствовали. В ходе осмотра транспортных средств установлено, что на а/м <данные изъяты> колеса были вывернуты влево под небольшим углом. Колеса микроавтобуса <данные изъяты>» так же вывернуты влево, но под значительным углом, при осмотре присутствовал водитель автобуса, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения, а он сместился к краю проезжей части ( т.1 л.д. 168- 169).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в составе патруля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Около 18 часов 10 минут на пульт дежурного поступило сообщение о том, что в районе микрорайона «МЖК», у <адрес> произошло ДТП с участием микроавтобуса и автомобиля «<данные изъяты>». В составе следственной группы он выехал на место ДТП. На месте происшествия был обнаружен автобус с механическими повреждениями передней части, который располагался у правого края проезжей части и автомобиль « Приора» посередине проезжей части дороги перпендикулярно относительно движения. Водитель автобуса находился на месте происшествия, водителя автомобиля ВАЗ и пассажиров увезли в больницу. Водитель автобуса пояснил, что он двигался от остановки МЖК в сторону города, на его полосе движения имелась выбоина на проезжей части, которую он стал объезжать, выехав на встречную полосу, когда он объехал яму, то вернулся на свою полосу движения, в это время навстречу ему выехал автомобиль <данные изъяты> на большой скорости, он принял вправо к обочине. На месте происшествия была составлена схема. Осыпь стекла располагалась ближе к заднему колесу автобуса. В момент столкновения автобус находился на своей полосе движения. Также подтвердил показания, данные им на следствии, согласно которых усматривается, что у обоих автомобилей имелись повреждения передней части. На проезжей части, между автомобилями, у задней части автобуса и передней левой части легкового автомобиля, была осыпь стекла и пластика, вместе со следами масла и тормозной жидкости, размерами около 2x3 метра и имелся разброс осколков вдоль проезжей части на расстояние 3 м от передней части автомобиля <данные изъяты> влево, то есть в направлении <адрес> правило, местом столкновения является место начала концентрации основной осыпи, поскольку осыпь была расположена на полосе движения автобуса, таким образом было определено место столкновения, указанное в схеме на полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> момент осмотра дорожное покрытие было влажное, в схеме было ошибочно указано, что сухое. На проезжей части был обнаружен дугообразный след шины от левого края выбоины, расположенной на полосе движения, предназначенной для автомобиля <данные изъяты>, данный след вел к правому заднему колесу микроавтобуса, следы торможения автомобиля <данные изъяты> отсутствовали. Колеса автомобиля <данные изъяты> были вывернуты влево, т.е. водитель предпринимал маневры на проезжей части и чтобы избежать ДТП сместился к правому краю проезжей части ( л.д. 166 – 167 т.1 ).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работал водителем автобуса маршрута № на автобусе « <данные изъяты>». На остановке МЖК в салон зашли четыре пассажира, он стал двигаться, на проезжей части дорога неровная и он стал объезжать яму, выехав частично на полосу встречного движения. Когда он стал возвращаться на свою полосу движения, то заметил как вылетел автомобиль « Приора» и стал двигаться вправо на него, он тоже принял вправо к обочине, стал уходить от столкновения, которое произошло на его полосе движения. Пассажиры в автобусе получили травмы, в автомобиле <данные изъяты> водитель и передний пассажир также были травмированы. Он стал оказывать помощь пассажирам автобуса, лица у которых были в крови. При нем сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия, которую он подписал, разметки на дороге не было, ширина полос определялась им визуально. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> стал обгонять впереди идущий автомобиль « Газель» и выехал на встречную полосу, в этот момент он уже вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение, он предпринял меры к торможению и принял вправо, чтобы уменьшить последствия ДТП. Столкновение произошло « лоб в лоб», скорость автомобиля <данные изъяты> была больше скорости автобуса. Дорожная обстановка позволяла ему объехать препятствие на своей полосе движения, по встречной полосе, запрещающих знаков не было.
Свидетель подтвердил показания, данные им на следствии, из которых усматривается, что убедившись, что совершая объезд выбоины на дороге, не создаст помех другому транспорту, частично переместился на встречную полосу движения, объехав яму, стал возвращаться на свою полосу движения и заметил, что ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>, совершающий обгон впереди идущего автомобиля, Чтобы избежать столкновения он стал тормозить и прижиматься вправо к обочине дороги. Автомобиль <данные изъяты> тоже стал перемещаться к правому краю обочины, т.е. в его сторону и произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> и левой передней части автобуса. От удара автомобиль ВАЗ развернуло, он находился посередине проезжей части, передней частью в направлении его автомобиля ( л.д. 183- 184 т.1 ).
Также свидетель подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте в ходе следствия, из которых усматривается, что свидетель указал место дорожно- транспортного происшествия и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял объезд искусственной неровности, расположенной на его полосе движения, размером 6,7х2,2 метра. На момент производствапроверки показаний на месте дефект (повреждение) проезжей части восстановлен в связи с чем, были выставлены ограждения, визуально обозначающие поврежденный участок, размером, указанным выше, на месте, в котором повреждение имелось в день ДТП. Поскольку проверка производилась в иной период времени, то проезжая часть была ограничена конусами для визуального воссоздания ширины, то есть 6,7 м. После чего водитель Свидетель №1 выставил аналогичный автобус в границах визуально обозначенной проезжей части на расстоянии 0,7 М. от правого края и указал, что маневр стал совершать из динамического состояния, после чего, поставил автомобиль таким образом, что заднее левое колесо находилось рядом с выставленным ограничением, таким образом было установлено, что автобус был расположен на расстоянии 1,8 м. от левого по ходу движения края проезжей части ( т. 1 л.д. 186-189).
При участии на следственном эксперименте со свидетелем Свидетель №1 в условиях, приближенных к условиям дорожно- транспортного происшествия, было установлено, что с учетом скорости автобуса в 40 км\ч, он преодолевал за 1 секунду расстояние в 11, 1 метра, таким образом сдвинув автобус на 22. 2 метра было зафиксировано, что автобус находится частично на полосе встречного движения, при дальнейшем движении было установлено, что до столкновения он преодолел расстояние в 29, 8 метра ( т.1 л.д. 190- 192 ).
Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО21 на остановке МЖК сели в автобус №, она через лобовое стекло увидела как навстречу им движется автомобиль, с которым произошло столкновение « лоб в лоб», т.к. автомобили двигались по одной полосе движения. После аварии, автобус находился на правой стороне дороги, а автомобиль <данные изъяты> посередине проезжей части, в нем были три человека. Она от госпитализации отказалась, получила травмы лица от удара о сиденье автобуса, раны ей зашили в больнице г. Перми. Подтвердила показания, данные на следствии, которые судом были оглашены, из которых усматривается, что в автобусе она села на второй ряд сидений слева, когда автобус стал двигаться, через лобовое стекло увидела, что навстречу движется автомобиль « <данные изъяты>», через мгновение произошел удар, она сильно ударилась о переднее сиденье ( л.д. 157 т.1 ).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сел в автобус № и попал в ДТП, как оно произошло не видел, играл в планшете, от удара стукнулся головой о переднее сиденье. После ДТП увидел, что столкновение произошло с автомобилем « <данные изъяты>», стал оказывать помощь пассажирам. Подтвердил показания, данные им на следствии, из которых усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автобуса, в переднююлевую часть автобуса и переднюю часть легкового автомобиля ( л.д. 148 т.1 ).
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что когда они сели в автобус и стали двигаться, то водитель стал объезжать ямы на дороге по встречной полосе, затем резко повернул на свою полосу, а навстречу двигалась « <данные изъяты>», с которой произошло столкновение. Она видела, что автомобиль « <данные изъяты>» двигался по своей полосе движения, никого не обгонял. В момент столкновения автобус стал перестаиваться на свою полосу, а « Лада- приора» тоже стал перестаиваться на встречную полосу и поэтому произошло столкновение. От удара она ударилась лицом и ногой, ее увезли в больницу. Когда водитель автобуса увидел движущийся навстречу автомобиль, то прибавил скорость, чтобы быстрей проехать, автомобили приближались друг к другу и автобус резко повернул на свою сторону, для водителя « <данные изъяты>» водитель автобуса создал препятствие для проезда.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Суворовым возвращались из Краснокамска на поселок Майский, на автомобиле <данные изъяты> под управлением Суворова, он сидел на заднем сиденье. Как произошло столкновение он не понял, после ДТП автомобиль Суворова стоял посередине дороги поперек, столкновение произошло с автобусом, Суворова, его и Потерпевший №2 госпитализировали. Считает, что виновником является водитель автобуса, т.к. он двигался по их полосе движения, а также дорожные службы, т.к. в том районе дорога в безобразном состоянии. Помнит, что услышал крик Суворова и увидел, что автомобили движутся навстречу, от столкновения ударился головой, не был пристегнут. Подтвердил показания, данные им на следствии, из которых усматривается, что во время движения за обстановкой не следил, в какой- то момент услышал крик Суворова, тогда увидел, что на них движется белый микроавтобус, затем последовал сильный удар, он ударился головой об лобовое стекло автомобиля и потерял сознание. Когда пришел в себя, то выбрался из автомобиля, Суворов и Потерпевший №2 были зажаты частями салона автомобиля ( л.д. 145 т.1 ).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следует, что был осмотрен участок автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, шириной 6,7 м. для двух направлений. На проезжей части линии дорожной горизонтальной разметки отсутствуют; К проезжей части примыкают: справа - обочина, шириной 2,6 м., снежный бугор высотой 2 м., лесополоса; слева – обочина шириной 1,1 м., снежный бугор высотой 1 м., тротуар, жилой дом по адресу: <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №) стоит поперек проезжей части, в направлении от <адрес> в направлении к <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> г/н №) стоит на правой по ходу осмотра проезжей части, передним правым колесом на правой обочине в направлении от <адрес> к <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> От задних колес автобуса <данные изъяты> в сторону <адрес>, в направлении от центра правой полосы к правой обочине - 12,5 м. Следы торможения на проезжей части отсутствуют. Признаки направлении движения: расположение т/с на проезжей части, следы шин от автомобиля Mercedes - со стороны <адрес> в направлении <адрес>; а/м <данные изъяты> - во встречном направлении. Осколки стекла и пластика на проезжей части от автомобилей - концентрация осыпи между автомобилями размерами 2,7 на 2,1 м.на расстоянии 0,6 м. от правого края проезжей части. Имеется след масла и тормозной жидкости под автомобилем <данные изъяты>, растекшийся по правой полосе движения от указанного а/м на расстояние 10 м. в направлении <адрес>. Тонированные ветровые (переднее, передние боковые, задние) стекла автомобиля <данные изъяты>. На проезжей части имеется выбоина, размером 2,2х6,7 м. по соотношению длинна/ширина, относительно границ проезжей части на расстоянии 0,7 м. от правого края проезжей части по ходу осмотра. Имеется разгерметизация переднего левого колеса а/м <данные изъяты>. Рычаг КПП на а/м ВАЗ дальнее заднее положение (4 передача), Mercedes-нейтральная передача. Рулевое управление визуально исправно, при воздействии мускульной силы на рулевое колесо каждого из т/с. происходит поворот передних колес в аналогичных направлениях. Автомобили имеют механические повреждения. На схеме к месту происшествия обозначено место столкновения со слов участников ДТП ( т. 1л.д. 15-27 ).
Согласно рапорта инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Суворова Н.М., который напротив <адрес> горка при совершении обгона, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлений автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Свидетель №1 ( т.1 л.д.2 ). Сведения о водителях транспортных средств указаны в справке о дорожно- транспортном происшествии ( т.1 л.д. 28 ).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с заключение экспертов – автотехников № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения с учетом требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>
государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 11.7 Правил дорожного движения.
2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный
регистрационный знак № регион располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения с учетом требований пунктов 1.4 и 9.1 Правилдорожного движения.
3. Решение вопроса : «Имел ли техническую возможность водитель Суворов Н.М. осуществить беспрепятственный разъезд с автомобилем <данные изъяты>) в момент осуществления объезда последним поврежденного )участка дороги?» не имеет практического смысла по причине, указанной в исследовательской части заключения.
4. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованию пункта 11.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, ( т. 1 л.д. 198-201 ).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что им совместно с экспертом ФИО14 была проведена вышеуказанная автотехническая экспертиза №, выводу которой он подтвердил в судебном заседании и пояснил, что место столкновения транспортных средств было обозначено в постановлении о назначении экспертизы и соответствовало схеме к протоколу осмотра места происшествия. Проведенным исследованием было установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> освободил встреченную полосу движения и находился на своей полосе, что соответствовала схеме места происшествия и зафиксированному следу движения автомобиля <данные изъяты>. Причиной дорожно- транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, его выезд на встречную полосу движения, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а водитель автобуса создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>. Установленное на схеме место столкновения не противоречило фактическим обстоятельствам и у экспертов сомнения не вызвало. Также подтвердил свои показания, данные на следствии, из которых следует, что исходя из зафиксированных в материалах дела обстоятельств происшествия (протокол осмотра происшествия - схема места ДТП) установлено, что столкновение транспортных средств произошло у правого края проезжей части на полосе движения автомобиля«<данные изъяты>». При составлении схемы места ДТП в масштабе (приложение к допросу эксперта), установлено, что в момёнт столкновение транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» полностью покинул полосу встречного движения – полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с данным происшествием. Правила дорожного движения не регламентируют в момент возникновения опасности применение водителем каких-либо маневров (перед столкновением, водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения) дли предотвращения этой опасности. В данной дорожной ситуации, снижение скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты> без изменения направления движения исключало столкновение транспортных средств ( т. 1 л.д. 210-21).
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на нем имеются механические повреждения передней части, деформирован капот, левое крыло, водительская дверь, рамка радиатора, отсутствует бампер, разбита переднее левое колесо, визуально, колесный диск повреждений не имеет (т. 1 л.д. 242-245).
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №), на нем имеются внешние повреждения в виде полной деформации передней части с повреждением моторного отсека, с местом первичного контакта в середину передней части, деформированы крепления передних дверей, на момент осмотра двери отсутствуют ( т. 1 л.д. 246-249).
По настоящему уголовному делу, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено :
- с экспертной точки зрения, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, имел место следующий механизм развития данного происшествия :
На стадии сближения с автомобилем <данные изъяты> двигался с полным или частичным ( большей частью кузова) выездом на полосу встречного движения, с изменением траектории движения слева направо.
Столкновение автомобилей <данные изъяты> имело место на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>. В момент столкновения оба транспортных средства располагались на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> столкновение может быть квалифицировано как продольное, встречное, блокирующее, эксцентричное, в процессе которого автомобили <данные изъяты> контактировали передними частями кузовов под некоторым тупым углом, близким к 170 градусам. В процессе взаимодействия автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в первоначальном направлении с некоторым изменением направления движения слева направо. Исходя из того, что масса автомобиля <данные изъяты> значительно больше массы автомобиля <данные изъяты> то при внедрении передней части автомобиля <данные изъяты> и переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, воздействие было направлено преимущественно по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. При этом, автомобиль <данные изъяты> был смещен с места столкновения назад с разворотом в направлении против хода часовой стрелки в результате прохождения импульса ( произведение массы на скорость) левее центра тяжести данного автомобиля, после этого транспортные средства заняли положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места происшествия.
В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, при обнаружении автомобиля <данные изъяты>, движущегося по полосе автомобиля <данные изъяты>, в случае если данные действия водителя автомобиля <данные изъяты> создавали опасность для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.4 и 9.1 Правил.
В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.7 и 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзаца 1 Правил.
С технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения с автомобилем Мерседес – Бенц зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.4 и 9.1 Правил ( при условии сохранения водителем автомобиля <данные изъяты> расположения, управляемого им транспортного средства, на полосе проезжей части, по которой он следовал до момента возникновения опасной обстановки, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> исключалось) ( л.д. 187- 195 т.2 ).
Суд критически оценивает позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в данном дорожно- транспортном происшествии и наступивших последствиях для здоровья потерпевших, поскольку его виновность нашла подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Так, показания свидетеля Свидетель №1 – водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к данному протоколу, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившими в судебном заседании, что после столкновения автобус находился на своей полосе движения, что соответствует протоколу осмотра места происшествия. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего дорожно- транспортного происшествия, поскольку его показания последовательны, не противоречат другим доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, ни с кем из участников уголовного судопроизводства свидетелем не знаком, оснований для оговора с его стороны подсудимого, судом не установлено, более того, он подтвердил свои показания при проверке показаний на следствии и при участии на следственном эксперименте, все вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с законом и являются допустимыми, нарушений при проведении следственных действий судом не установлено. Кроме того, пояснения свидетеля об обстоятельствах произошедшего дорожно- транспортного происшествия подтверждаются и заключениями экспертов - автотехников и показаниями эксперта ФИО13 об обстоятельствах и причинах столкновения транспортных средств.
Из заключений экспертов следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> имело место на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения оба транспортных средства располагались на этой стороне проезжей части, предназначенной для движения автобуса <данные изъяты>, а имеющиеся механические повреждения автомобилей подтвердили, что данное столкновение квалифицируется как встречное, блокирующее, в процессе которого автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> контактировали передними частями кузовов под некоторым тупым углом, близким к 170 градусам, что также противоречит показаниям Суворова Н.М., данным в судебном заседании.
Эксперты определили, что с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.4 и 9.1 Правил ( при условии сохранения водителем автомобиля <данные изъяты> расположения, управляемого им транспортного средства, на полосе проезжей части, по которой он следовал до момента возникновения опасной обстановки, столкновение автомобилей <данные изъяты> исключалось). Таким образом, просматривается прямая причинная связь от действий водителя Суворова Н.М., нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения с наступившими последствиями. Кроме того, в исследовательской части заключения экспертов отмечено, что ни снижение скорости автомобилем <данные изъяты>, ни его остановка не исключали возможности столкновения с автомобилем <данные изъяты>, движущимся без торможения. Возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> Суворовым Н.М. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, требовавших от него движения по своей полосе, а при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из заключения эксперта следует, что, если бы Суворов Н.М. продолжил движение по своей полосе, это бы исключило возможность столкновения транспортных средств. Более того, водитель Суворов Н.М. имел преимущественное право для движения, поэтому именно от его действий и реакции зависела сложившаяся данная дорожная ситуация.
Суд считает, что вышеперечисленные доказательства в совокупности безусловно подтверждают виновность Суворова Н.М. в инкриминируемом деянии. Однако суд учитывает, что в соответствии с заключениями экспертов, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованию пункта 11.7 Правил дорожного движения, в связи с чем движение его автомобиля создало опасность для движения автомобиля под управлением Суворова Н.М., что суд считает возможным расценить как смягчающее ответственность обстоятельство для подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого Суворова Н.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд признает смягчающим обстоятельством для подсудимого Суворова Н.М.- нарушение водителем Свидетель №1 при осуществлении маневра - п. 11. 7 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый Суворов Н.М. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать виновным Суворова Николая Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Суворова Николая Михайловича в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 600 000 ( шестьсот тысяч ) рублей.
Взыскать с Суворова Николая Михайловича в пользу Потерпевший №2 в возмещение компенсации морального вреда 600 000 ( шестьсот тысяч ) рублей.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> - оставить во владении Суворова Н.М. ; автомобиль ( автобус) « <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион оставить во владении собственника ФИО16
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья (подпись) Гилёва С.М.
Копия верна. Судья