Дело № 1-568/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2017 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Г.М. Ишмуратовой,
подсудимого Ф.Р. Курбанова,
защитника – адвоката Ю.В. Судакова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,
при секретаре Э.И. Хайруллиной,
а также с участием потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Курбанова Ф.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Ф.Р. Курбанов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части <адрес>. В пути следования, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде несовершеннолетнего пешехода ФИО1, приступившей к пересечению проезжей части <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований пунктов 10.1. и 14.1. ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, Ф.Р. Курбанов въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где у дома <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, тем самым своими действиями грубо нарушив требования пунктов 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения которые причинили тяжкий вред здоровью.
В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, Ф.Р. Курбанов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Таким образом, Ф.Р. Курбанов своими действиями нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый вину фактически признал, указав, что действительно совершил наезд на пешехода, однако совершил его после перекрестка, а не на пешеходном переходе.
Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ остановилась около пешеходного перехода, подождала пока проедут все машины, после чего стала переходить дорогу. После чего ее сбил автомобиль, далее очнувшись, она продиктовала незнакомым людям, которые пришли на помощь телефон родителей, далее ее увезли в больницу.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показал, что на телефон супруги позвонили неизвестные и сообщили, что его дочь сбил автомобиль и что его дочь сейчас в больнице.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон огласил их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> при подходе к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес> заметил, что по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома <адрес> в темпе быстрого шага начала переходить пешеход - девочка. На проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия была нанесена дорожная разметка зебра, которая была отчетливо видна. Девочка прошла половину проезжей части ул. <данные изъяты> по ходу движения со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> и продолжила переходить проезжую часть, ведущую со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, где на нее совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. Наезд на пешехода произошел передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, после наезда пешехода «закинуло» на капот данного автомобиля, а сам автомобиль не останавливаясь продолжил движение, проехал нерегулируемый перекресток улиц <данные изъяты>, после чего водитель применил меры торможения. Девочка упала на обочину правее автомобиля <данные изъяты>, а сам автомобиль проехал чуть дальше и остановился. Далее он подошёл к потерпевшей, она лежала на обочине и не двигалась, находилась в шоковом состоянии, жаловалась на боли в правом плече. Он со своего сотового телефона позвонил в экстренные службы и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время приехал автомобиль «Скорой помощи», врачи осмотрели пострадавшую и госпитализировали ее в больницу (л.д. 64-66).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе экипажа № заступил на дежурство по г. Казани. Примерно в <данные изъяты> поступила информация о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, имевшее место на проезжей части <адрес>. Прибыв на место ДТП, был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, водитель Ф.Р. Курбанов, у данного автомобиля имелись повреждения в виде деформации капота. В момент прибытия на место происшествия пострадавшего пешехода не было, его госпитализировали в больницу. Далее Ф.Р. Курбанов пояснил, что он двигался по проезжей части <адрес>. При подъезде к дому <адрес> совершил наезд на пешехода - девочку, переходившую проезжую часть в неположенном для перехода месте, слева направо по ходу движения автомобиля. Далее был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема. Место наезда на пешехода было указано со слов Ф.Р. Курбанова. По ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> у дома <адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.9.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а так же дорожной разметкой «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 74-76).
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на проезжей части <адрес>. Транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии: автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Ф.Р. Курбанова. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1 (л.д. 7); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>. Транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии: автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Ф.Р. Курбанова. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного покрытия - сухое, видимость неограниченная (л.д. 8-14); протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте с приложениями, где свидетель подробно описал произошедшее ДТП (л.д. 69-73), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде ссадин лобно-теменной области, верхних конечностей и правой нижней конечности, закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением. Закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); образовался от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшей, механизм - удар. Давность образования перелома не свыше 3-4 недель до рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными медицинской документации и отсутствием признаков консолидации (срастания) перелома при рентгенологическом исследовании, не исключена возможность образования в срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скоростью 30 км/ч., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель указанного автомобиля располагал возможностью избежать наезда на пешехода, то с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ (л.д. 100-103), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей, которая рассказала подробно о совершенном в отношении нее наезде (л.д. 54-58), рапортами сотрудников полиции (л.д. 16, 31, 36) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доводы подсудимого о том, что наезд на потерпевшую был совершен после проезда перекрестка, является несостоятельным и опровергаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, а также их протоколами проверки показаний на месте, которые являются последовательными и согласуются между собой.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту Ф.Р. Курбанова судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.
Таким образом установлено, что Ф.Р. Курбанов в рассматриваемый период времени в возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ совершил наезд на потерпевшую, при этом подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Действия подсудимого Ф.Р. Курбанова суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также мнение потерпевших.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины и раскаяние в совершенном, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, положительные характеристики в быту и по месту работы, а также состояние его здоровья и близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Также суд с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со статьи 47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного искового заявления, вопрос о полном возмещении материального ущерба, причиненного действиями подсудимого, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Ю.В. Судакову в сумме <данные изъяты>, за оказание им юридической помощи Ф.Р. Курбанову, суд с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Курбанова Ф.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания после отбытия основного наказания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; с установлением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, с лишением права управлять транспортными средствами сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения Ф.Р. Курбанову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи, в размере <данные изъяты> в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Признать за потерпевшей право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья: Т.Р. Зарипов
Справка:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 12 сентября 2017 года в отношении Курбанова Ф.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание суда о назначении Курбанову Ф.Р. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, а также из резолютивной части при установлении Курбанову Ф.Р. ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания» указание суда – «после отбытия основного наказания».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Курбанова Ф.Р. – без удовлетворения.
Судья: Т.Р. Зарипов