ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 2 октября 2017 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С., подсудимого Пустогова Д.К., защитника - адвоката Исмаилова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, а также потерпевших С. и К., представителя потерпевших – адвоката Позякина С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Пустогова Д.К., ........, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пустогов Д.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Дата около ........ часов ........ минут водитель Пустогов Д.К., управлял технически исправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ч., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г. с изменениями и дополнениями от 08.11.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, 21.04.2000 № 370, 24.01.2001 № 67, 28.06.2002 № 472, 07.05.2003 № 265, 25.09.2003 № 595, 14.12.2005 № 767, 28.02.2006 № 109, 16.02.2008 № 84, 19.04.2008 № 287, 29.12.2008 № 1041, 27.01.2009 № 28, 24.02.2010 № 87, 10.05.2010 № 316, 06.10.2011 № 824, 23.12.2011 № 1113, 28.03.2012 № 254, 19.07.2012 № 727, 12.11.2012 № 1156, 21.01.2013 № 20, 30.01.2013 № 64, 05.06.2013 № 476, 23.07.2013 № 621, 04.10.2013 № 881, 17.12.2013 № 1176, 22.03.2014 № 221, 17.05.2014 № 455, 30.07.14 № 714, 24.10.2014 № 1097, 14.11.2014 № 1197, 19.12.2014 №1423, 02.04.2015 № 315, 20.04.2015 № 374, 30.06.2015 № 652, 02.11.2015 № 1184, 21.01.2016 № 23, 30.05.2016 № 477, 20.07.2016 №700, 23.07.2016 №715, 10.09.2016 № 904) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пустогов Д.К., следуя по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел автомобиль «........» государственный регистрационный знак № регион со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного по Адрес в районе строения №.
Пустогов Д.К., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 847 АХ 138 регион со скоростью 64,3 км/ч, превышающей установленные ограничения.
Пустогов Д.К. в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам С. и К., осуществляющим переход слева направо относительно движения управляемого им автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 847 АХ 138 регион, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ.
Пустогов Д.К. в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде пешеходов С. и К., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 6,6 м до левого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес и 15,0 м до уровня угла строения №, расположенного по Адрес, допустил наезд передней частью автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 847 АХ 138 регион в правую часть тела пешехода С. и на расстоянии 6,4 м до левого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес и 15,0 м до уровня угла строения №, расположенного по Адрес, допустил наезд передней частью автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 847 АХ 138 регион в правую часть тела пешехода К.
В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинены телесные повреждения в виде: травмы правой голени с закрытым оскольчатым переломом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети со смещением отломков, с ушибом мягких тканей в области правой голени, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом сердца, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Закрытой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга с ушибленными ранами и ссадинами на лице, ссадинами на волосистой части головы, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
В результате дорожно-транспортного происшествия К. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой травмы нижней конечности с переломами диафизов костей правой голени, кровоподтеком нижней трети голени; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Таким образом, грубое нарушение водителем Пустоговым Д.К. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 10.2, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Пустогов Д.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Пустогова Д.К. от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. ........), из которых следует, что Дата около ........ часов ........ минут он находился за управлением автомобиля «........», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч., с которым у него заключен договор аренды. Он управлял автомобилем на основании страхового полиса, согласно которому к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. В автомобиле он находился на переднем правом водительством сидении, в салоне находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Видеорегистратора в автомобиле не было. Автомобиль «........», государственный регистрационный знак № на момент управления был полностью технически исправен, рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование все было исправно. За техническим состоянием автомобиля следил он лично. За управлением автомобиля он был трезв, состояния утомляемости и усталости не чувствовал. Он следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, по второй полосе движения от левого края. В районе строения № по Адрес покрытие проезжей части асфальт, состояние дорожного покрытия сухое, профиль пути горизонтальный, дефекты дорожного покрытия отсутствовали. Было светлое время суток, погода была ясной, видимость впереди была неограниченной, впереди него автомобилей не было, сзади автомобили двигались в виде единичного транспорта. Проезжая часть в районе строения № по Адрес, предназначена для одного направления движения, имела четыре полосы для движения транспорта. Впереди по ходу его движения имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД «зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, обозначающих «Пешеходный переход», также на проезжей части Адрес имелась дорожная разметка в виде прерывистой линии, разделяющая транспортные потоки попутных направлений. По Адрес на автомобиле он ездил неоднократно, также ему известно, что в районе строения № по Адрес имеется нерегулируемый пешеходный переход. Он следовал со скоростью около 40-50 км/час с включенным ближним светом фар. Помех для управления ему никто не создавал. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, у него в машине зазвонил телефон, он отвлекся от управления на секунду, опустив голову вниз, посмотрел на телефон. Подняв голову, в лобовое стекло автомобиля он увидел двух пешеходов, которые переходили проезжую часть Адрес слева направо относительно его направления движения, прямолинейно по дорожной разметке «зебра» нерегулируемого пешеходного перехода. Впереди шел мужчина, за ним женщина. Увидев пешеходов, он сразу применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось. На дорожной разметке «зебра» он допустил наезд передней частью автомобиля «........», государственный регистрационный знак № сначала на мужчину в правую боковую часть его тела, затем на женщину, также в правую боковую часть тела. После наезда пешеходы переместились вправо от его автомобиля. Проехав немного вперед в процессе торможения, он остановился, сразу вышел из салона автомобиля и подбежал к пострадавшим, они оба находились в сознании, но из-за травм, полученных в результате ДТП, самостоятельно встать не могли. Поскольку на улице было холодно, он поднял девушку на руки и понес в салон своего автомобиля. Кто вызвал скорую и сотрудников ГИБДД ему не известно. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скрой медицинской помощи, на котором пострадавших госпитализировали в больницу. Он остался на месте ДТП дожидаться сотрудников ГИБДД. Спустя несколько минут на место происшествия приехал экипаж ГИБДД, сотрудники составили схему ДТП, с его слов было указано место наезда на пешеходов, оно располагалось на дорожной разметке «зебра» нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части Адрес, в районе строения №. Сотрудники ГИБДД в его присутствии оформили документы, в которых он расписался. Со схемой ДТП он согласен. Также на месте ДТП он написал объяснение по факту случившегося и был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотестера, результат- отрицательный. В результате ДТП на его автомобиле было повреждено лобовое стекло справа, передний бампер, капот. После ДТП автомобиль «........» у него забрали и поместили на арестплощадку на Адрес. Также сотрудники посчитали, что водительское удостоверение у него является поддельным, изъяли для проверки. Автомобиль «........», государственный регистрационный знак № с арестплощадки он забрал на следующий день, водительское удостоверение ему вернули через неделю. В настоящее время автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № эксплуатируется. После ДТП на автомобиле им было заменено переднее лобовое стекло. Он в результате ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Также после оформления ДТП он был направлен на медицинское освидетельствование в ИОПНД. В больнице он навещал пострадавшую девушку, просил прощения у нее и ее парня, сказал, что постарается возместить ущерб, причиненный им в результате ДТП. Вину в данном ДТП он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения данных показаний подсудимый Пустогов Д.К. подтвердил их в полном объеме.
Показания подсудимого Пустогова Д.К., суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.
Вина Пустогова Д.К. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевший С. пояснил, что Дата в районе ........ часов утра, он с К. шли на учёбу в корпус, который расположен на Адрес того чтобы пересечь дорогу, им необходимо было пройти по пешеходному переходу. Перед тем, как перейти, он посмотрел в сторону светофора, который находится на пересечении с Адрес. Увидел, что по второй полосе, на которой в дальнейшем и произошло ДТП, едет машина серого цвета, при этом он субъективно посчитал, что автомобиль притормаживает, поэтому начал переходить дорогу, К. шла следом за ним. Когда они начали переходить, на третьей полосе машина стояла. Краем глаза он увидел, что машина, которая, как он думал, притормаживает и пропустит его, не остановилась. Произошёл удар на пешеходном переходе, после чего он немного потерял сознание, точно не помнит, что было потом. После того как он упал, он увидел как водитель заносил К. в машину. Он хотел пошевелиться, но увидел, что его нога ненормально двигается. Его укрыли одеялом, через некоторое время приехала машина скорой помощи, и его госпитализировали. В результате ДТП у него был полный рот крови, потому что рассекло губу, потом выяснилось, что у него был закрытый перелом с осколками большой и малой берцовой кости, он узнал в конце выписки, что ему поставили ушиб сердца, каких-то признаков черепно-мозговой травмы у него не было, но он знал, что она есть. В больнице находился 3 недели. Сейчас была повторная операция и ещё одна будет в дальнейшем. Водитель один раз приходил в больницу, потом по телефону звонил, предлагал возмещение в сумме ........ рублей с рассрочкой, но его (С.) это не устроило. В плане лечения водитель помощи не предлагал.
Потерпевшая К. пояснила, что Дата около ........ часов утра они со С. переходили дорогу по пешеходному переходу на Адрес. С. шёл чуть впереди. Они осмотрели направо, она видела, что машина притормаживает. Сначала они остановились перед пешеходным переходом. На третьей полосе машина уже стояла, когда она вступила на 2 полосу, то увидела, что ранее притормаживавшая машина продолжает движение. Какая была машина, сказать не может, так как она плохо видит, в тот момент она шла без очков. Она помнит 2 удара. Помнит, что ее подсудимый занёс на руках в машину. Она позвонила матери и отцу С., который лежал на асфальте. В результате ДТП у нее был перелом большой берцовой кости, перелом головки малой берцовой кости и сотрясение головного мозга. В больнице она находилась с момента ДТП, и 26 декабря их уже вместе со С. выписали. После выписки она находилась на больничном, каждую неделю ездила в травмпункт, далее лечение проходила дома. Кость у нее срослась, но в будущем будет постоянно ныть и болеть. По поводу возмещения причиненного ущерба разговоры вел С. В больницу Дата приходил Пустогов Д.К., извинился и через несколько дней еще раз пришел.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что в один из дней Дата, примерно в ........ часов утра. Он двигался на своем автомобиле от светофора на перекрёстке Адрес в сторону ТЦ «........». Он видел, что произошло столкновение автомобиля темно-серого цвета седан, марки «........», вследствие чего отлетел человек. Он сначала не понял, что произошло, это было не прямо перед ним. Он сбросил скорость, перестроился в крайний правый ряд и остановился. Он понял, что это дорожно-транспортное происшествие, что автомобиль сбил человека, удар произошел на пешеходном переходе. Он взял телефон, для того, чтобы вызвать скорую помощь. Когда он набирал номер, он наблюдал за ситуацией, на капоте автомобиля находилась девушка. Молодой человек ещё с кем-то сняли с капота девушку и, держа её под руки, открыв заднюю дверь, посадили ее на заднее сиденье автомобиля. Она прихрамывала, либо подпрыгивала на одной ноге, он не выходил из машины, наблюдал через лобовое стекло, поскольку звонил 112. Вызвал скорую, объяснил, где это произошло, объяснил, что произошло ДТП, 2 человека пострадало, необходима скорая, чтобы оказать помощь. Вышел из машины, девушка находилась в седане на заднем сидении, молодой человек лежал на земле, кричал, не двигался. Ему тоже старались помочь, поднять, у него были повреждения, он попросил его не трогать, так как он вызвал скорую и милицию. Молодой человек подложил пострадавшему куртку под голову. Потом он сел в автомобиль и уехал, дожидаться приезда скорой помощи он не стал, через сколько она приехала – он не знает.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. ........), из которых следует, что автомобиль «........» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль «........» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» Дата сроком на 1 год. Договор заключался в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой полис серии ЕЕЕ №. Между ним и его знакомым Пустоговым Д.К. был заключен договор аренды. На момент заключения договора автомобиль «........» государственный регистрационный знак № был полностью технически исправен, рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование все было исправно. О том, что Пустоговым Д.К. Дата на Адрес был допущен наезд на пешеходов, он узнал от него самого, но когда именно не помнит, так как в дневное время находился в командировке. В настоящее время автомобиль «........» государственный регистрационный знак № находится у Пустогова Д.К., ответственность за техническое состояние несет он, согласно их договора. Кроме него автомобилем никто не управляет. Он очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, другие очевидцы ему не известны.
Показания потерпевших: С. и К., свидетелей: В. и Ч. согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу.
Оснований для оговора данными потерпевшими и свидетелями подсудимого Пустогова Д.К. в судебном заседании не установлено, в связи с чем их показания признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.
Вина подсудимого Пустогова Д.К. в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, ........;
- сообщением от Дата, ........;
- сообщением от Дата, ........;
- рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ........;
- протоколом осмотра места совершения административного происшествия от Дата со схемой к нему, ........
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от Дата, ........;
- справкой № от Дата, ........;
- справкой № от Дата, ........;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- заключениями экспертов № от Дата и № отДата, ........;
- заключениями экспертов № от Дата и № от Дата, ........;
- протоколом осмотра предметов /документов/ от Дата, с фототаблицей к нему, ........;
- заключением эксперта № от Дата, ........
- протоколом (дополнительного) осмотра места происшествия от Дата, с план-схемой к нему, ........
Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд не усматривает оснований сомневаться в их объективности, поскольку исследования выполнены специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз.
По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.
Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пустогова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Сомнений во вменяемости подсудимого Пустогова Д.К. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает Пустогова Д.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности Пустогова Д.К., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении Пустогова Д.К.– полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и к возмещению ущерба в ходе рассмотрения дела в суде, а так же молодой возраст подсудимого и совершение преступления впервые.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, что Пустогов Д.К. совершил преступление, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Адрес, является гражданином иного государства, а также положительные характеристики подсудимого.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх или без такового.
Наказание в виде ограничение свободы в отношении Пустогова Д.К., являющегося гражданином Адрес, не может быть применено, так как в соответствии ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.
Наказание в виде ареста так же не может быть назначено Пустогову Д.К., так как положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
Наказание в виде лишения свободы так же не может быть назначено Пустогову Д.К., совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает.
На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении наказания Пустогову Д.К. применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрены санкцией данной статьи – в виде исправительных работ.
С учётом установленных данных о личности Пустогова Д.К., обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Меру пресечения Пустогову Д.К. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- автомобиль «........» государственный регистрационный знак №, хранящийся на парковке по адресу: Адрес – вернуть по принадлежности собственнику Ч..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Пустогова Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пустогову Д.К., считать условным с испытательным сроком 2 года.
По правилам ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пустогова Д.К. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться в данном органе в соответствии с установленным графиком.
Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Пустогова Д.К.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Пустогову Д.К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «........» государственный регистрационный знак №, хранящийся на парковке по адресу: Адрес – вернуть по принадлежности собственнику Ч..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.В. Дмитриев