Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-55/2015

Дело № 1-55/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 12 февраля 2015 года

Хамовнический районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сыровой М.Л., при секретаре судебного заседания Соколове А.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО гор. Москвы ФИО2,

подсудимой Петровой О.В.,

защитника адвоката ФИО1, представившего ордер № и удостоверение № 4282,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВОЙ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПЕТРОВА О.В., совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она, 21 ноября 2014 года примерно в 15 часов 30 минут при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной видимости управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При нахождении за рулевым управлением данного автомобиля Петрова О.В. располагалась в это время на участке сухой, асфальтированной, без выбоин и разрытий проезжей части 2-го <адрес>, вблизи от <адрес> намереваясь после осуществления посадки внутрь салона, управляемого ею транспортного средства, своей несовершеннолетней дочери осуществить движение задним ходом в направлении от <адрес>.

Перед началом своего движения задним ходом внимательной и предупредительной к окружающей ее дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям Петрова О.В. не была, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства.

Кроме того, находясь вблизи от одной из общеобразовательных школ <адрес> и, располагая по этой причине реальной возможностью прибегнуть при движении задним ходом к помощи других лиц, Петрова О.В. не воспользовалась ею и не убедилась в том, что начало ее движения таким образом (задним ходом без помощи посторонних лиц) будет безопасным и не создаст помех иным участникам дорожного движения.

Всем вышеперечисленным Петрова О.В. создала условия, образующие возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, с которыми она в процессе этого стала сближаться, дополнительно учитывая факт резкого ее старта с места при чрезмерно увеличенной нагрузке на педаль газа.

Своими подобными действиями Петрова О.В. нарушила требования:

- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки,

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 8.1 -при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- п. 8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате нарушения вышеперечисленных требований ПДД РФ, Петрова О.В., став у <адрес> осуществлять движение задним ходом с резким перед этим ускорением, совершила в процессе этого наезд на располагавшегося сзади управляемого ею транспортного средства малолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она могла заблаговременно обнаружить, воспользовавшись для этого помощью других лиц, и, тело которого задней частью своего автомобиля она зажала между передней частью стоявшего сзади нее автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

которые расцениваются в комплексе как имеющие единые условия и механизм образования как причинившие тяжкий вред здоровью человека вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ПЕТРОВА О.В. виновной себя по предъявленному обвинению по ст. 264 ч. 1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, не отрицала фактические обстоятельства дела, поддержала, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО2, потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО4 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству ПЕТРОВОЙ О.В. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ПЕТРОВА О.В. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая Петрова О.В. в судебном заседании, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя по характеристике личности, показала, что не работает, занимается детьми, возит их в школу, а затем забирает из школы. Материальный достаток в семье нормальный.

Суд квалифицирует действия подсудимой ПЕТРОВОЙ О.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и назначает наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ПЕТРОВОЙ О.В. суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, положительные данные о личности виновной по месту жительства, как смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба, готовность оказывать помощь потерпевшему в дальнейшем, принятие потерпевшими извинений от подсудимой, отказ от требований к Петровой О.В. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных ею в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ПЕТРОВОЙ О.В. совершено неосторожное преступное деяние, законом отнесенное к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ПЕТРОВОЙ О.В. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимой, оставивших этот вопрос на усмотрение суда, однако указавших, что подсудимую с учетом ее неадекватного поведения за рулем необходимо лишить права управлять транспортным средством.

При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В силу ст. 56 ч. 1 УК РФ за преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, отношение к содеянному, принимая во внимание вышеизложенное, а также факт наличия у подсудимой несовершеннолетних детей (является многодетной матерью), признавая вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд считает возможным назначить ПЕТРОВОЙ О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Потерпевший ФИО3 и законный представитель ФИО4 исковых требований к ПЕТРОВОЙ О.В. не предъявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПЕТРОВУ О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ПЕТРОВОЙ О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - СD-R-диск «<данные изъяты>» с видеозаписью ДТП – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 106).

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Л.Сырова