Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-541/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №1-541/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                    21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего        Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула                Крамар С.С.

подсудимой                Михайловой А.В.

защитника – адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение ..., ордер ...

потерпевшего            В.

представителя потерпевшего    П.

при секретаре            Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Михайловой А.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

+++ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 36 минут, Михайлова А.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ..., двигалась в /// в направлении от ул./// к ///, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, со скоростью 20 км/час. В пути следования Михайлова проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ), при выполнений маневра поворот направо, применила неправильные приемы управления автомобилем, а именно: перепутала педали управления, вместо применения торможения и снижения скорости движения, увеличила скорость, чем не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, создала опасность для движения, выехала на тротуар и в районе дома /// совершила наезд на пешехода В. Вследствие нарушения водителем Михайловой ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Нарушение водителем Михайловой ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью В..

В судебном заседании подсудимая Михайлова А.В. виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей ясны.

Защитник подсудимой адвоката Ковалева И.В. ходатайство поддержала. Сторона обвинения, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников процесса, учитывая, что подсудимая вину признала полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей ясны, суд считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это не противоречит ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной. Ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Михайловой А.В. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учетах в АКНД и АККПБ она не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые; признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче объяснений до возбуждения уголовного дела; наличие <данные изъяты> положительные характеристики с места жительства и работы; добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда, а также <данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд назначает Михайловой А.В. наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность виновной и обстоятельства совершения преступления, суд полагает невозможным сохранение за Михайловой А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым применить указанный вид наказания в качестве дополнительного.

Доводы защиты о необходимости сохранить за Михайловой А.В. право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит не убедительными.

Под стражей по настоящему делу Михайлова А.В. не содержалась, что ею не оспаривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Михайлову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Михайлову А.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день.

Руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к осужденной дополнительное наказание и лишить Михайлову А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайловой А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок основного наказания исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек Михайлову А.В. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий                Д.К. Дмитров