Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-534/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1-534/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Гаевой Е.Р.

защитника – адвоката Исламовой А.В.

подсудимого Морозова П.Б.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова ..., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.Б. обвиняется в том, что < дата > в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 18 минут, управляя грузовым самосвалом «..., принадлежащим ООО «ИМПОСТ», в нарушение п. 17.2 ПДД РФ, согласно которого: «в жилой зоне запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест», двигаясь по жилой зоне обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 «Жилая зона» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, со стороны ... в направлении ..., произвёл остановку в районе ..., в светлое время суток, при достаточной видимости, на сухой асфальтированной проезжей части, после чего, пропустив встречный автомобиль, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность обнаружить с рабочего места водителя пешехода Потерпевший №1, < дата > г.р., которая двигалась по проезжей части справа налево относительно движения грузового самосвала, согласно: п. 17.1 ПДД РФ «в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество...», в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», начал движение вперёд, на расстоянии 5,3 метра от левого края проезжей части двора дома по ходу движения самосвала и 2,1 метра до угла ..., допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, < дата > года рождения, в результате чего последняя получила следующие телесные повреждения в виде: «ушибов мягких тканей головы; закрытый перелом обеих ветвей лонной кости справа со смещением отломков; закрытые компрессионные нестабильные переломы тел 2,3 поясничных позвонков; ушибы мягких тканей поясничной области; ссадина правой голени; закрытый перелом первых плюсневых костей обеих стоп со смещением отломков; обширная скальпированная рана левой стопы, которые относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия Морозова квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Предъявленное органами предварительного следствия обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред ей заглажен полностью, материальный ущерб и моральный вред возмещены, судиться с подсудимым не желает, претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить дело.

Подсудимый и защитник с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласились, пояснив, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что преступление носит наиболее тяжкую общественную опасность, преступление совершено против общественной безопасности, в случае прекращения дела не будет достигнуто целей уголовного наказания.

Заслушав ходатайства потерпевшей, мнение подсудимого и других участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

При этом суд учитывает, что Морозов впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил вред, причинённый в результате преступления. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого и его поведение после совершённого преступления, направленное на заглаживание вреда, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Морозова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Морозову в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий

Судья    Э.Р. Уразбахтин