Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-531/2013 | Судебная практика

27 августа 2016 года судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., при секретаре Данилиной М.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Лактюшина В.А., адвоката Назаровой Д.С., представившей удостоверение № 11430 и ордер № 12005 от 27.08.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хамидова М. А. у., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамидов М.А.у органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Хамидов М.А.у, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте слушания уголовного дела в отношении него, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, заявлений о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не подавал. Согласно рапортам судебного пристава-исполнителя, Хамидов М.А. по месту своей временной регистрации – гор.Москва, ул…., и по фактическому месту его жительства - гор.Москва, ул…., указанным следователем в обвинительном заключении, не проживает, в связи с чем установить его (Хамидова) местонахождение не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении розыска Хамидова М.А.у и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, поскольку последний от явки в суд уклоняется, им нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении и место его пребывания неизвестно.

Адвокат, возражая против изменения его подзащитному меры пресечения на заключение под стражу, указала, что у ее подзащитного могут быть уважительные причины не явки.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку Хамидов М.А.у хотя и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, он не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что является исключительными обстоятельствами; судом исчерпаны все возможные способы извещения и обеспечения его явки в суд, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что подсудимый Хамидов М.А.у скрылся от суда, чем препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении него.

На основании изложенного, суд считает необходимым объявить розыск Хамидова М.А.у, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ для обеспечения розыска Хамидова М.А. суд возвращает уголовное дело прокурору ЮВАО гор.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 253, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Изменить меру пресечения Хамидову М. А. у. на заключение под стражу и объявить его в розыск.

Производство по уголовному делу в отношении Хамидова М.А. приостановить до его розыска.

По задержанию Хамидова М.А., поместить его в СИЗО-7 по гор.Москве, о чем незамедлительно уведомить суд и прокурора ЮВАО гор.Москвы.

Уголовное дело в отношении Хамидова М.А. возвратить прокурору ЮВАО гор.Москвы для обеспечения розыска подсудимого.

Настоящее постановление может быть опротестовано и обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Суздаль Е.А.