Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-515/2013

Дело № 1-515/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 октября 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шарейко А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баранова Н.В., подсудимого Гуляева С.А., защитника – адвоката Слетовой Е.В., предъявившей удостоверение и ордер № 1629 от 21.10.2016 г. адвокатской конторы № 38 «Приоритет» Московской городской коллегии адвокатов, при секретаре Исаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гуляева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, Гуляев С.А., 25 апреля 2016 года примерно в 11 часов 40 минут управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 2818-0000010-42» государственный регистрационный знак №.

В указанное время, следуя задним ходом по дворовому проезду в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДЦ РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение п.п. 8.1., 8.12. ПДД РФ, перед началом движения задним ходом не убедился, что его маневр безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения, При имеющейся необходимости, не прибегнул к помощи других лиц.

Осуществляя движение задним ходом, не обеспечивал постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, выполняя небезопасный в такой ситуации маневр движения задним ходом, при этом, не обеспечив безопасность движения, совершил наезд на пешехода ФИО5, находящуюся на проезжей части дворового проезда по указанному адресу, в связи с чем последней, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения: закрытые внутрисуставные оскольчатые переломы костей, составляющих правый локтевой сустав: проксимального отдела правой локтевой кости и головки правой лучевой кости; закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения отломков, которые рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Гуляевым С.А. требований пунктов 1.3. 1.5., 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Подсудимый Гуляев С.А. в суде с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гуляевым С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное им в судебном заседании. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Гуляевым С.А. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Баранов Н.В., защитник – адвокат Слетова Е.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка также не возражает.

Учитывая, что Гуляев С.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение защитника, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, государственного обвинителя, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гуляев С.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и поэтому считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о квалификации, суд считает, что действия подсудимого Гуляева С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ФИО5

При назначении наказания подсудимому Гуляеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также содержит сына, который хотя и является совершеннолетним, но проходит обучение в высшем учебном заведении и самостоятельного источника дохода не имеет, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих Гуляеву С.А. наказание, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Гуляева С.А. и условия жизни его семьи, суд назначает наказание в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гуляева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Гуляева <данные изъяты> обязанность являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Гуляева <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гуляеву С.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.Г. Шарейко