Дело № 1- 508/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2017 Санкт-Петербург
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Силантьева К.Ю., старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепика А.Г.,
потерпевшей С., представителей потерпевшей: адвокатов Джалилова Р.А., Лактионовой А.С.,
подсудимого Закаряна А.В., защитника- адвоката Уткина А.Ю., представившего удостоверение № 8125 и ордер 1394923 от 7 апреля 2017г.,
при секретаре Мальшаковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Закаряна А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Закарян А.В. совершил нарушение лицом, управляющим, автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, Закарян А.В., управлял личным технически исправным автомобилем марки *** и следовал по проезжей части дороги <адрес> в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по главной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дороги <адрес>, при наличии дорожных знаков 2.1 « главная дорога» и 8.13 « направление главной дороги», где главная дорога меняет направление вправо, не убедился в отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет при проезде данного перекрестка, избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, продолжил движение через перекресток в прямом направлений, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю *** под управлением водителя А., приближающемуся справа по <адрес>, выехал в полосу его движения и на вышеуказанном перекрестке в 9,8 м. от правого края проезжей части дороги в Каменку в Приморском районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля *** потерпевшей С., <данные изъяты>, согласно заключению медицинской судебной экспертизы <данные изъяты>.
Своими действиями водитель Закарян А.В. нарушил требования п.п. 1.2, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ, дорожного знака 8.13 «направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:
- п. 1.2 - «уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может; вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость...».
- п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
- п.13.10 - «в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог...».
- п.13.11 «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа...».
Дорожные знаки Приложения 1 к ПДД РФ: 8.13 «Направление главной дороги». Указывает направление главной дороги на перекрестке.
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Закарян А.В. вину в совершении преступления признал и показал, что в районе 20 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки ***, с разрешенной скоростью двигался в сторону <адрес>, не увидел знаков перед перекрестком, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением А., который выехал на перекресток справа от него по ходу движения и совершал левый поворот, двигаясь по главной дороге, указанный перекресток до ДТП он проезжал неоднократно.
Вина подсудимого Закаряна А.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут в качестве пассажира находилась в автомашине *** под управлением супруга А., они ехали по <адрес> произошло столкновение с автомашиной под управлением Закаряна А.В., в результате ДТП она получила телесные повреждения ( т.2 л.д.100-101),
Свидетель А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ***, его супруга С. находилась в автомашине в качестве пассажира, он двигался по <адрес>, подсудимый не уступив ему дорогу, совершил столкновение, в результате ДТП он и его супруга получили телесные повреждения ( т.2 л.д.102-104),
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 20 мин., стал очевидцем ДТП, он на автомашине двигался по дороге <адрес>, впереди него двигалась автомашина ***, водитель которой при подъезде к указанному перекрестку, не снижая скорости не уступил дорогу автомашине ***, которая для него была помехой справа и выехала на перекресток со стороны <адрес> и совершала поворот налево по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомашин, в котором водители и пассажир *** получили телесные повреждения ( т.1 л.д. 93-94),
Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 20 мин., на перекрестке дорога <адрес> стал очевидцем последствий ДТП с участием легковых автомашин о чем сообщил по номеру телефона "112" ( т.1 л.д. 91-92),
Из оглашенных показаний свидетеля Л. ( инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга) следут, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП с участием автомашин *** на перекрестке <адрес> при осмотре места происшествия установил, что установленная на разделительной полосе дорога на Каменку стойка с дорожными знаками 2.1 " главная дорога" и 8.13 "направление главной дороги" развернута под углом 90 градусов относительно края проезжей части, о чем он указал при составлении схему места ДТП ( т.1 л.д. 95-96),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП о том, что ДТП произошло с участием автомашины *** под управлением водителя А. и автомашины *** под управлением Закаряна А.В. на перекрестке дороги <адрес> в зоне действия дорожных знаков 2.1 и 8.13, на схеме места ДТП отмечено, что стойка с указанными дорожными знаками на разделительной полосе дорога на <адрес> на разделительной полосе дорога на Каменку имеет информационный знак " Внимание водитель изменен приоритет проезда перекрестка", непосредственно перед перекрестком с Суздальским ш. на тротуаре установлены знаки 2.1 и 8.13, на схеме отмечено, что автомашина марки *** двигалась по дорога на <адрес>, автомашина марки *** к перекрестку с дорога на <адрес>, перед перекрестком с дорога на Каменку установлены дорожные знаки 2.1 и 8.13; фотоснимки указывают на изменение направления главной дороги направо при движении по дорога на <адрес>, наличие дорожных знаков на стойке "главная дорога" и "изменение направления главной дороги направо", наличие информационной таблички на разделительном газоне дорога на Каменку с надписью "Внимание водитель изменен приоритет проезда перекрестка" ( т.1 л.д. 13-19, 20, 22, 23),
- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении сантранспортом С. в больницу № для оказания медицинской помощи с места ДТП ( т.1 л.д. 27),
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») ( т.1 л.д.100-105),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент осмотра рулевое управление, тормозная система и колеса на автомашине *** находились в работоспособном состоянии ( т.1 л.д.147-149),
- заключением судебной трассолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Закарян А.В. при условии своевременного и полного выполнения требований п.п. 1.3, 13.10 ПДД РФ, требований дорожного знака 8.13 имел возможность предотвратить ДТП ( т.1 л.д. 160-165),
Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Показания потерпевшей С., свидетелей А., Г., Л. полностью согласуются между собой, объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в т.ч. протоколе осмотра места происшествия (фототаблице и схемы места ДТП), заключениях экспертов. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу приговора.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения экспертов суд также признает допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого Закаряна о том, что он не видел перед перекрестком с <адрес> дорожных знаков суд расценивает как версию защиты от предъявленного обвинения. Эти показания подсудимого полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, а также показаниями самого Закаряна о том, что он обязан был на перекрестке уступить дорогу автомашине под управлением водителя А., а также, перекресток дорога <адрес> до ДТП он проезжал неоднократно.
В протоколе осмотра места происшествия ( схеме и фотоматериале) зафиксированы место и обстоятельства столкновения транспортных средств под управлением подсудимого и свидетеля А., которыми зафиксировано в соответствии с дорожными знаками изменение приоритета в движении транспортных средств, которые двигаются по дорога на Каменку в направлении с пересечением <адрес>, о чем перед перекрестком информирует соответствующая табличка об изменении приоритета проезда перекрестка.
Показания свидетеля Л. о том, что на момент осмотра стойка с дорожными знаками на разделительной полосе дороги на Каменку непосредственно перед перекрестком с *** ш. была развернута на 90 градусов, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.
Протокол осмотра места происшествия (Схема ДТП, фотоматериал), а также показания свидетеля Л. фиксирую дорожную обстановку на месте ДТП на момент ее осмотра.
В соответствии с заключениями экспертов автомашина, которой управлял подсудимый Закарян, была в технически исправном состоянии, при соблюдении требований Правил дорожного движения, он имел возможность предотвратить ДТП.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, при должном внимании Закарян А.В. должен был понимать, что обязан предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге справа от него по ходу движения со стороны <адрес>, в том числе и транспортному средству под управлением свидетеля А..
Более того, суд учитывает, что Закарян А.В. неоднократно проезжал указанный перекресток, и не мог не знать изменение приоритета в движении транспортных средств со стороны ***.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей С. причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление Закаряном А.В. совершено с неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия.
Между нарушением Закаряном А.В. требований п.п. 1.2, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ, дорожного знака 8.13 «направление главной дороги» и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., имеется прямая причинно-следственная связь.
Органами следствия Закаряну А.В. вменено в вину при совершении указанного преступления также нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.
Предъявленное обвинение Закаряну А.В. было поддержано государственным обвинителем.
Суд, проанализировав все доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Закаряну А.В. нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, носящих общий характер, и не состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.
На основании изложенного, содеянное Закаряном А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим, автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Закарян А.В. <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, он адекватно себя ведет, активно реализует предоставленные ему процессуальные права, с учетом сведений о состоянии здоровья суд признает Закаряна А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Закарян А.В. не судим ( т.1 л.д. 188), совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно( т.1 л.д. 191).
Смягчающими наказание обстоятельствами Закаряну А.В. суд признает: на основании п." г" ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие у него малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Закаряна А.В., иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Закаряну А.В. наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложить на него обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ суд также приходит к выводу о назначении подсудимому Закаряну А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом характера совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая длительное время находится на лечении, отсутствии оснований для сохранения за ним этого специального права, поскольку его деятельность непосредственно не связана с управлением транспортными средствами, он будет иметь в дальнейшем возможность получения дохода от иной деятельности, непосредственно не связанной с управлением транспортными средствами.
Потерпевший С. заявлены исковые требования к Закаряну А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, расходов на оплату лекарств в размере 40039 рублей, транспортных расходов в размере 3280 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, назначенного санаторно-курортного лечения в размере 68250 рублей, расходы на прохождение назначенного курса когнитивно-поведенческой терапии в размере 36000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
При разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда суд принимает во внимание перенесенные ею нравственные и физические страдания в результате ДТП.
С учетом изложенного, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, требований разумности и справедливости суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 350000 рублей.
На основании ст. 1079, ст. 1085 ГК РФ суд считает необходимым также в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевшей в части затрат на приобретение лекарств и транспортных расходов и взыскать в ее пользу с подсудимого 43319 рублей ( 40039 рублей+3280 рублей). Указанные расходы потерпевшей подтверждены документально, подсудимым не оспариваются и требования в этой части признаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу положений п.9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
В соответствии с договором об оказании правой помощи потерпевшей адвокату Лактионовой А.С. уплачено 60000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ 0943 от 22 марта 2017г. и № 0944 от 5 апреля 2017г.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Адвокат Лактионова А.С. представляла интересы потерпевшей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая понесла расходы, связанные с участием представителя, и считает необходимым взыскать с подсудимого в ее пользу 60000 рублей.
В остальной части исковых требований потерпевшей суд считает необходимым отказать.
Действительно, в соответствии со справкой лечащего врача Елизаветинской больницы "№ от ДД.ММ.ГГГГ С. показано реабилитационное лечение. В обоснование заявленных требований приложен прейскурант санатория " ***" за период с 16.06.2017 по 30.09.2017г. В соответствии с консультативным заключением Медицинского центра " ***" от ДД.ММ.ГГГГ С. рекомендовано прохождение 15-ти сессий когнитивно-поведенческой терапии.
Стоимость прохождения санаторно-курортное лечения в размере 68250 рублей и прохождение курса когнитивно-поведенческой терапии в размере 36000 рублей в соответствии со ст. 1085 ГК РФ на Закаряна А.В. возложены быть не могут, поскольку в обоснование иска не представлены доказательства с указанием типа и профиля санатория или курорта, отсутствия возможности получить санаторно-курортное лечение, проведения когнитивно-поведенческой терапии бесплатно, а кроме того, указанные расходы фактически понесены не были.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Закаряна А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложить на него обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Закаряну А.В. дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Закаряну А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Закаряна А.В. в пользу С. в счет возмещения компенсации морального вреда 350000 рублей 00 коп., в счет возмещения затрат на приобретение лекарств и транспортных расходов в размере 43319 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, а всего 453319 рублей 00 коп.
В остальной части иска С. отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.
Судья