Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-490/2015

Дело № 1-490/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Королевой С.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е.,

законного представителя потерпевшего ЖВА

представителя потерпевшего адвоката Смольской Е.А., представившей удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Манетовой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого П. П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

П. П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. П.Н. виновен в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так П. П.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 38 минут, управлял технически исправным, принадлежащим ему мотоциклом марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. В указанное время, следуя по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п.10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел транспортное средство со скоростью около 130-140 км/час. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде замедлившего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, в соседней полосе движения, транспортного средства, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. В нарушение требований п.14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешеходов вступивших на проезжую часть и осуществляющих переход. В нарушение требований п.14.2. ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым замедлило скорость транспортное средство, следующее в соседней полосе движения, в том же направлении и нарушая п.11.5 ПДД РФ, опережал транспортное средство при проезде пешеходного перехода без учета указанных выше требований п.14.2 ПДД РФ. В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у <адрес>, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его транспортного средства пешехода ЖКВ., ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ЖКВ ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения расцениваются в комплексе как имеющие единые условия и механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н. Нарушения П. П.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЖКВ.

Обвиняемый П. П.Н. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый П. П.Н. указал, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, также указав, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, ему был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании П. П.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно, осознавая характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении П. П.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшего ЖВА. в суде не возражала против заявленного ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, также заявив, что причиненный материальный ущерб и моральный вред подсудимым полностью возмещен, потерпевшая сторона к нему каких-либо претензий не имеет, просила не назначать подсудимому строгого наказания и не лишать права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с передвижением на автомобиле.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей стороны, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а также, что по вменяемому преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Свидетель П. Н.Н. в суде показал, что он является отцом подсудимого, с которым он совместно проживает. Его сын занимается спортом, помогает ему, в том числе материально, не курит, не употребляет алкоголь, работает, просил строго не наказывать.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное П. П.Н. в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия П. П.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении П. П.Н. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проживающего с отцом пенсионного возраста.

Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, личности подсудимого П. П.Н., впервые привлекающего к уголовной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, а также не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать П. П. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, а также не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения П. П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск ZT3264-DVR-J47CI, с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     Курбанов Д.Р.