Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-488/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 октября 2016 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

С участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуроры г. Москвы Соковина Е.Л.,

защитника адвоката Бобкова Е.О. представившего ордер № №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Сорокина В.В. предъявившего ордер № №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка 2016 года рождения, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 264 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 53 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, следовал по территории предприятия (офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>) непосредственно прилегающей к проезжей части <адрес> в <адрес>, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДЦ РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: - в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям; - автомобиль вел со скоростью около 5 км/ч, которую, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных и метеорологических условий, а так же дорожной обстановки - наличия впереди, на пути его движения, арки ограниченной по высоте и ширине дорожными знаками 3.13 «ограничение по высоте >3,5 м» и 3.14 «ограничение по ширине >2,7 м» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожного покрытия, обработанного противогололедным реагентом, плохой видимости, а так же пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть <адрес> с нечетной стороны на четную, то есть движущегося в направлении его (ФИО2) движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; - в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, при выезде из арки, стал осуществлять маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, при этом не убедился в том, что данный маневр не создает опасности для движения, а так же помех другим участникам движения; - в нарушение требований п. 8.3 ПД,ДЦ РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО1, движущемуся по ней; - при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть <адрес> с нечетной стороны на четную и движущегося в его (ФИО2) сторону, которую (опасность) он (ФИО2) при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил маневр в ранее избранном направлении, в результате чего, управляемый им автомобиль, в районе <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>, совершил наезд на указанного пешехода, переходившего проезжую часть <адрес> с нечетной стороны на четную;

Тем самым ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы следующих телесных повреждений: ссадина лобной области образовалась от скользящего воздействия твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в лобную область; закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней и средней трети, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область левой голени. Данные повреждения образовались незадолго до обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» выезжал через арку с территории бывшего завода, где сейчас располагаются офисные помещения, со скоростью около 5 км/час, в салоне автомашины имелся пассажир ФИО9 Проехав через арку он (ФИО2) не увидел ни с права ни с лева на находящейся перед ним <адрес> автомашин или пешеходов, и с прежней скоростью начал маневр левого поворота на <адрес> этом неожиданно на середине проезжей части он увидел перед передней частью своей автомашины человека, оказавшегося ФИО10, который от «толчка» корпусом автомашины упал. Он (ФИО2) вышел из машины и подошел к ФИО1, который пожаловался на боле в ноге, после чего он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в <адрес>. Он дошел до здания в котором было две арки для проезда транспорта на территорию ранее располагавшегося там завода, после чего стал проходить мимо данных арок. Он прошел мимо одной арки, после чего, так как тротуар загораживал припаркованный автомобиль, ему пришлось немного отойти левее на проезжую часть, что бы пройти дальше, при этом неожиданно на него совершил наезд автомобиль под управлением ранее ему не знакомого ФИО2. Откуда появилась данная автомашина он (ФИО11 не видел, полагая, что она выехала из арки со значительной скоростью, так как от удара автомашины он упал и почувствовал боль в ноге. В результате ДТП ему (ФИО1) были причинены переломы левой ноги, что потребовало госпитализации и длительного лечения, которое на настоящий момент не завершено.

Показаниями свидетеля ФИО8 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомашине под управлением ФИО2, который на скорости не выше 5 км/час проезжал через арку в доме, через которую можно проехать на территорию завода, где располагаются офисные и складские помещения. Она (ФИО12) считает, что территорию завода и вышеуказанную арку следует считать проезжей частью, а не прилегающей территорией, так как с территории завода, огороженной шлагбаумами, имеется другой выезд на иную улицу – то есть организовано сквозное движение. При выезде из арки на <адрес>, она (ФИО13) рефлекторно посмотрела по сторонам, при этом препятствий для движения не имелось, после чего ФИО2 начал выполнять поворот налево на <адрес>, однако неожиданно перед машиной оказался пешеход ФИО14, который упал на проезжую часть, при этом удара в результате наезда на пешехода не было.

Письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), рапортом о ДТП – наезде на пешехода автомашины под управлением ФИО2, двигавшейся с территории офисного центра через арку, при этом пешеход получил телесные повреждения и был госпитализирован, дорожное полотно мокрое обработано антигололедным покрытием (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на месте ДТП по пути следовании автомашины имеется сдвоенная арка, с дорожными знаками ограничивающими скорость движения до 5 км/час и габариты транспортного средства (л.д. 5-10), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 причинены телесные повреждения: ссадина лобной области, закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней и средней трети, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети, образовавшиеся возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека, и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания лечения (л.д. 30-31), заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомашины <данные изъяты>» (ФИО2) при выполнении маневра «влево», должен был руководствоваться требованием п. 8.1 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта ПДД РФ (л.д. 65-69), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 причинены телесные повреждения: ссадина лобной области, закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней и средней трети, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети, образовавшиеся возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека, и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания лечения (л.д. 90-91), заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомашины «<данные изъяты> (ФИО2) при выполнении маневра «влево», должен был руководствоваться требованием п. 8.1 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта ПДД РФ (л.д. 107-108).

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах дела, суд им доверяет лишь в той части в которой они не противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетеля и материалам дела – а именно в части того, что после выезда из арки дома, при совершении маневра левого поворота совершил наезд на пешехода ФИО1. В части того, что ФИО2 вел автомашину с соблюдением ПДД РФ, был внимателен к дорожной обстановке суд указанным показаниям подсудимого не доверяет, расценивая их как попытку смягчения своей ответственности за содеянное, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, который ранее с подсудимым знаком не был и поводов к его оговору не имеет. При этом показания потерпевшего согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО15 в части того, что наезд был совершен в момент проезда автомашиной арки и начала маневра левого поворота. Поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой, суд им доверяет и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора. При этом отдельно суд отмечает, что не доверяет показаниям свидетеля ФИО16 о том, что территория завода (откуда через арку выезжала машина под управлением подсудимого) не является прилегающей территорией, так как согласно показаниям допрошенных в суде лиц данная территория является территорией бывшего завода, где в настоящий момент расположены офисные и складские помещения, из показаний самой ФИО17 следует, что въезды и выезды на территорию ограничены шлагбаумами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Как указано выше, при выезде с прилегающей территории, через инженерное сооружение арку, ограничивающую видимость водителю, ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не позволяющей постоянно контролировать движение автомашины и соблюдать ПДД, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО1, начав маневр поворота налево не убедившись в его безопасности, что повлекло наезд автомашина под управлением подсудимого на пешехода ФИО1, и причинении ему вышеуказанных тяжких телесных повреждений.

Таким образом оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО18 в совершенном преступлении доказана, и его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка – данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Решая вопрос о назначении вида наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, суд считает, что к подсудимому возможно применение такового в виде ограничения свободы. При этом, учитывая, что ФИО2 работает по постоянному месту работы на территории <адрес>, т.е. за пределами муниципального образования <адрес>, суд при установлении ФИО2 ограничений в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, полагает возможным разрешить Олемкому покидать пределы муниципального образования <адрес> для осуществления трудовых функций по настоящему месту работы.

Решая вопрос гражданских исках заявленных потерпевшим, суд приходит к выводу, что по гражданскому иску в части возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба связанного с потерей заработка, суд признает право за потерпевшим в данной части обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения суду необходимо произвести дополнительные расчеты, так как суду не представлено доказательств свидетельствующих не выплату потерпевшему работодателем средств по листку нетрудоспособности, кроме того, суд учитывает, что к выполнению трудовых функций потерпевший должен был быть допущен ДД.ММ.ГГГГ – т.е. после даты произошедшего ДТП. В части возмещения потерпевшему процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 100000 рублей, в данной части исковые требования подтверждены соответствующими финансовыми документами и подлежат удовлетворению. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда, суд полагает удовлетворить частично, при этом суд исходит из размера и характера понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, следующие ограничения: - не изменять место своего жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенные ему дни не реже 1 раза в месяц: - не покидать место постоянного жительства по месту регистрации в период с 22 часов до 7 часов ежедневно; - не выезжать за пределы территории <адрес>, за исключением выездов осужденного в <адрес> для работы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за ФИО19. право на обращение с гражданским иском, в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Бахвалов А.В.