Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-482/2014

1-482/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

24 декабря 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Мельниковой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО,

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> Гастелло, <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут более точное время следствием не установлено, ФИО, управляя технически исправным автомобилем «Опель» (OPEL ASTRA GTC, P-J/SW) государственный регистрационный знак Р 047 АО 71, следуя по второй полосе движения проезжей части автомобильной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> «А» произвел маневр - поворот направо, на прилегающую территорию, где в это же время сзади, в попутном направлении, по первой полосе движения, без изменения направления движения следовал мотороллер «SYM SYM AZ12W1-T» (SYMPHONY 125) без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Максумова.

При этом, ФИО, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; перед выполнением маневра - поворот направо, не подал сигнал световыми указателями соответствующего направления, при выполнении маневра не убедился, что выполняемый маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде двигавшегося по первой полосе движения в попутном направлении мотороллера и путем своевременного торможения предотвратить столкновение, в результате чего на первой полосе движения, в районе <адрес> «А» <адрес> совершил столкновение с мотороллером «SYM SYM AZ12W1-T» (SYMPHONY 125) без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Максумова, в результате чего причинил по неосторожности Максумову, согласно заключению эксперта №3914м/4391 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения следующего характера: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков; ссадины в области левого локтевого и левого голеностопного суставов (без указания точной анатомической локализации и количества).

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п.6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании ФИО свою вину в совершенном преступлении не признал, указав, что ПДД РФ он не нарушал, а столкновение произошло по вине потерпевшего – водителя мотороллера Максумова, который управлял мотороллером с превышением установленного скоростного режима, а также двигался по выделенной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Именно из-за нарушений потерпевшим ПДД РФ и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Несмотря на позицию ФИО по настоящему уголовному делу, его вина в совершенном преступлении доказывается:

- показаниями потерпевшего Максумова, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между скутером под его управлением и автомашиной Опель под управлением ФИО. При этом Максумов пояснил, что он двигался в первой полосе движения со скоростью примерно 40-60 км/ч., в попутном с ним направлении двигался автомобиль Опель, который неожиданно для него (Максумова), без включения указателя поворота совершил маневр перестроение из второго ряда в первый, для того чтобы заехать на АЗС. В результате данного маневра произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом он передней частью скутера ударился в переднюю правую часть автомашины, от чего упал на асфальт и проскользил до бордюра. Уйти от столкновения с автомашиной он не смог, поскольку все произошло неожиданно и очень быстро. Поскольку скутер находился сверху него (Максумова), скутер подняли, поставили на колеса и передвинули на проезжую часть. В дальнейшем он был доставлен в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля Акишева, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, согласно которым установлено, что он занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак Р 047 АО 71 под управлением ФИО и мотороллером без государственных регистрационных знаков под управлением Максумова, в результате которого пострадал Максумов и был доставлен в медицинское учреждение. Со слов ФИО ему стало известно о том, что он (ФИО) управляя автомашиной, Опель двигался во второй полосе движения. Поскольку ему (ФИО) необходимо было заехать на АЗС, он стал совершать маневр правого поворота, при котором на первой полосе движения произошло столкновение с мотороллером под управлением Максумова. В дальнейшем им были произведены различные замеры, а также составлены необходимые документы, также со слов ФИО было установлено место столкновения автомашины и мотороллера. Также им было проверено техническое состояние автомашины и мотороллера, каких-либо неисправностей им установлено не было.

Кроме этого вина ФИО подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, из которых установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на первой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>, в районе <адрес> «А», светлое время суток, погода ясная, дорожное полотно асфальтированное, асфальт сухой, горизонтальный участок дороги, видимость дорожного полотна более 100 м., место дорожно-транспортного происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков, на дорожном полотне нанесены линии дорожной разметки 1.3, 1.13, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Частично на проезжей части дороги <адрес>, частично на прилегающей территории расположен автомобиль «Опель» (OPEL ASTRA GTC P-J/SW) государственный регистрационный знак Р 047 АО 71, расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до края проезжей части автомобильной дороги составляет 0,4 м., до угла <адрес> «А» <адрес> составляет 35,8 м., расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до края проезжей части автомобильной дороги составляет 0,3 м. (л.д.3-13);

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и сводкой о дорожно-транспортном происшествии о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> между автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак Р 047 АО 71 под управлением ФИО и мотороллером без государственных регистрационных знаков под управлением Максумова, в результате которого пострадал Максумов и был доставлен в ГКБ им. Боткина (л.д.15, 20, 21);

- заключением судебной медицинской экспертизы №3914м/4391 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Максумова обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков; ссадины в области левого локтевого и левого голеностопного суставов (без указания точной анатомической локализации и количества).

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п.6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данные повреждения могли образоваться от ударного и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые с элементами скольжения, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, с приложением травмирующих воздействий в область левого тазобедренного сустава, а также в область левого локтевого и левого голеностопного суставов, возможно, в срок, указанный в постановлении и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженные изменения при проведении рентгенографии черепа в ГКБ имени ФИО2 ДЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: «Рентгенологические признаки перелома костей лицевого скелета, для уточнения рентген патологии рекомендовано КТ черепа» оценить не представляется возможным, ввиду того, что компьютерная томография черепа, а также контрольная рентгенография черепа не проводилась, что, однако, не влияет на квалификацию причиненного вреда здоровью.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства – показания потерпевшего Максумова и свидетеля Акишева, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Суд считает заключения эксперта №3914м/4391 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и обоснованным, проведенными и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ данное экспертное заключение не содержат. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность вывода эксперта, который при проведение исследования имел достаточные материалы, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что потерпевший Максумов двигался с превышением установленного скоростного режима, а также двигался по выделенной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так в ходе судебного заседания было установлено, что Максумов двигался по <адрес> прямолинейно без изменения направления движения по первой полосе дороги не превышая установленную требованиями ПДД РФ скорость, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что двигался со скоростью примерно 40-60 км/ч. по первой полосе дороги от начала улицы и непосредственно до того места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подсудимый в свою очередь показал, что увидел потерпевшего только непосредственно в момент столкновения, до этого момента от (ФИО) мотороллер не видел. Вместе с тем, водитель ФИО, в нарушение требованиями 8.1, 8.4, 8.5 и 10.1 ПДД РФ перед выполнением маневра - поворот направо, не подал сигнал световыми указателями соответствующего направления, при выполнении маневра не убедился, что выполняемый маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял. То обстоятельство, что, по мнению ФИО, он убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно включил указатель поворота, перестроился в правый ряд и начал совершать маневр поворота с соблюдением требований ПДД РФ, представляются суду неубедительными и опровергаются исследованными в суд доказательствами. Так в частности допрошенный в суде потерпевший Максумов пояснил, что ФИО без включения указателя поворота, начал совершать маневр – поворота направо на АЗС со второго ряда; свидетель Акишев показал, что когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и занимался сбором информации и оформлением документов, ФИО ему пояснил, что при выполнении маневра - поворота направо из второй полосы, где он (ФИО) следовал, на территорию АЗС, в первой полосе движения произошло столкновение между его (ФИО) автомашиной и мотороллером под управлением Максумова. Кроме того, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевается требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Вместе с тем, ФИО начал совершать маневр – поворот направо, то есть, не убедившись в безопасности своего маневра, о чем в судебном заседании показал потерпевший и свидетелем.

Находя вину ФИО по предъявленному обвинению доказанной, суд при этом считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ, а также указание на то, что скорость движения ФИО была выбрана без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, поскольку указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поэтому, признавая вину подсудимого ФИО установленной и полностью доказанной, суд считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, а также его поведение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО наказания в виде ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО следующие ограничения: не менять места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания ФИО

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин