Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-479/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

                 Дело № 1-479/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                 гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре: Васильевой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Амитовой Л.Р.,

подсудимого Панкратова Е.В.,

защитника в лице адвоката Южакова Е.Г. представившего удостоверение №, ордер № 000226 от 19.10.2017 года,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО8 представившего удостоверение №, ордер серия 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Панкратова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее специальное образование имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>» сменным мастером, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

18.08.2017 года около 14 часов 46 минут, Панкратов Е.В. управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следуя по ул. Сельская Богородская со стороны Индустриального шоссе в сторону ул. Ферина г. Уфы РБ в районе дома №17, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно указанного пункта ПДД «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пресекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», при запрещающем сигнале (красном) светофора не остановил управляемое им транспортное средство перед светофором, продолжил движение прямо, а так же нарушил требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея объективную возможность предотвратить наезд, неверно оценил создавшуюся дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, и на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и 4.7 метров от угла дома № 17 по ул. Сельская Богородская г. Уфа допустил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора.

В результате совершенного Панкратовым Е.В. наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде острой открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытый линейный перелом левой теменной кости с переходом на основание по передней черепной ямке; перелом пирамиды височной кости справа; множественные очаги ушиба 2 типа в височных долях с двух сторон; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; отек головного мозга; ушибы мягких тканей, ссадины лобной области, спинки носа, верхней губы; множественные ссадины, кровоподтеки мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

    Подсудимый Панкратов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 18.08.2017 года примерно в 14 часов 45 минут, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по ул. Сельская Богородская г. Уфы со стороны остановки общественного транспорта «Гастелло» в направлении ул. Ферина г. Уфы примерно со скоростью 50-60 км/ч. Приближаясь к пересечению с ул. Байкальская, двигался по крайней правой полосе, проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку отвлекся на находящихся около пешеходного светофора на обочине детей. Трое детей выбежало на дорогу на разрешающий сигнал светофора. Двое из детей увидели его и остановились, а третий выбежал на полосу его движения. Избежать наезда не удалось из-за близкого расстояния. Проехал он на запрещающий сигнал светофора и сбил мальчика. Выйдя из своего автомобиля, подбежал к ребенку, который лежал на проезжей части и перенес его на газон с левой стороны проезжей части. Ребенок был без сознания. Позвонил в скорую помощь. Карета скорой помощи приехала очень быстро, и ребенок был госпитализирован. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия дожидаться сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции стали производить осмотр места происшествия, делали на месте замеры. После осмотра места происшествия, направился в Полк ДПС г. Уфы, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Асфальт был сухой в хорошем состоянии, автомобиль, которым он управлял, был в технически исправном состоянии.

Так же в судебном заседании показал, что предлагал помощь в приобретении лекарств для лечения Потерпевший №1, предлагал и иную помощь, которая могла потребоваться. Им направлялись телеграммы с уведомлением о переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей, и в сумме 100000 рублей, которые законный представитель потерпевшего принять отказался.

Принес свои извинения потерпевшему, его представителям. Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшему признал частично в сумме 300000 рублей.

    Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 суду показал, что проживает с женой ФИО6, и сыном Потерпевший №1, который является учеником 5 класса, средней школы № <адрес>. 18.08.2017 года вечером около 20 часов 00 минут в к ним приехали сотрудники ОГИБДД г. Уфы и сообщили, что их сын находится в тяжелом состоянии в больнице № <адрес> в реанимационном отделении в состоянии комы. Так же сообщили, что сын был сбит автомобилем «<данные изъяты>». Ребенок время находился в очень тяжелом состоянии, постоянно бредил, находился на искусственной вентиляции легких. После реанимации его сын не мог ходить, есть, приходилось кормить его, дежурили круглосуточно у его кровати поскольку, боялись что он может упасть с кровати. Сын не может вспомнить, что произошло с ним. Ребенок сильно изменился, изменилось его поведение. Так же ребенок путает свой возраст. Ребенок постоянно лежит, так как ему очень тяжело передвигаться из - за болей в голове. Ему /ФИО10/ сказали, что в сети «В контакте» имеется видео по факту наезда на сына. Он приехав домой просмотрел видео, где увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», проезжает на запрещающий сигнал светофора и совершает наезд на его сына Потерпевший №1 который выходит на пешеходном светофоре на зеленый сигнал. Водитель Панкратов Е.В., звонил несколько раз говорил, что признает свою вину, просил извинения. Предлагал помощь на словах. С Панкратовым Е.В. была встреча на которой последний предлагал помощь, направив сына в реабилитационный центр. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает, водителя автомобиля который сбил сына Потерпевший №1. Оперативного вмешательства его сыну не потребовалось.

    Также показал, что считает, что предложенная подсудимым Панкратовым Е.В. сумма в размере 300000 рублей является не достаточной, поскольку не известно какие предстоят затраты на лечение и реабилитацию его сыну Потерпевший №1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Просит назначить Панкратову Е.В. справедливое наказание.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 18.08.2017 года года в 14 часов 50 минут находилась у Пожарной части в припаркованом на углу дома по ул. Сельская Борогодская д. 17 автомобиле <данные изъяты>. Окна автомобиля были открыты. Она услышала глухой и резкий удар и пешехода, который взлетел вверх от удара, увидела трех мальчишек в возрасте 9-10 лет, которые хотели перейти дорогу в районе пешеходного светофора в сторону Пожарной части. Она не обратила внимания, какой сигнал светофора горел для пешеходов. Выбежала из автомобиля, посмотреть, что там произошло. Увидела только, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», перенес мальчика лет 10-11 на газон и положил его. Сам водитель побежал в автомобиль. Все стали звонить в службу спасения и скорую помощь. Она позвонила в МЧС и ее переключили на дежурную часть УВД г. Уфы. Ребенок находился без сознания. Оставив сообщение, она уехала так как очень сильно торопилась. Виновным в дорожно - транспортном происшествии, считет водителя автомобиля который сбил ребенка в зоне пешеходного перехода.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 18.08.2017 года в районе 14 часов 50 минут двигался на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № по ул. Сельская Борогодская со стороны ул. Ферина в строну Индустриального шоссе. В его автомобиле имеется видеорегистратор. Движение не было интенсивным. Пробок и скоплений автомобилей на проезжей части не было. Погода была солнечная, ясная. Дорожное покрытие было ровное, сухое. Подъезжая к светофору на пересечении с ул. Байкальская увидел, что ему горит запрещающий сигнал светофора. Увидел как автомобиль синего цвета, который двигался в встречном направления сбил пешехода – ребенка, переходившего дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Он /Свидетель №3/ вышел из машины и увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, сбивший пешехода взял ребенка на руки и убрал с проезжей части на обочину слева, который находится без сознания. Поскольку мальчик лежал не правильно, то есть на спине, он /Свидетель №3 / зная из курсов оказания первой медицинской помощи о том, что так не правильно, повернул мальчика на бок и так дождался приезда скорой помощи. Машина скорой помощи забрала ребенка в больницу. Вечером приехав домой скинул видео дорожно - транспортного происшествия на CD - диск и проехал в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по адресу г. Уфа ул. Лесотехникума 20/1 для дачи объяснения и приобщения диска к материалу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля, который сбил ребенка в зоне пешеходного перехода.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 18.08.2017 года в районе 14.00-15.00 часов он заехал в продуктовый магазин по ул. Сельская Богородская г. Уфы. Выйдя из магазина, услышал резкий визг тормозов. Побежал посмотреть, что произошло. Подойдя, увидел, что водитель на автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета, сбил мальчика. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» поднял ребенка с проезжей части и перенес на обочину. В этот момент он стал звонить в службу «911» его подробно расспросили и соединили со скорой помощью.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Потерпевший №1 является её внуком. После дорожно-транспортного происшествия он /Потерпевший №1/ сильно изменился, очень страдает, боится оставаться дома один, очень быстро устает, стал раздражительным. Раньше он был не такой, был самостоятельным. Теперь приходится следить за его здоровьем, ухаживать за ним.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 на судебное заседание, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.08.2017 года в районе 14 часов 40 минут на остановке общественного транспорта «Отдел кадров УМПО», подойдя к светофору, увидела трех мальчишек в возрасте 9-10 лет, которые хотели перейти дорогу в районе пешеходного светофора в сторону Пожарной части. Увидела как водитель на автомобиле синего цвета на большой скорости проехал в зоне пешеходного перехода и сбил одного из мальчиков. Ребенка от удара подкинуло вверх, и еще раз ударило об автомобиль, потом он скатился на асфальт. Водитель ребенка убрал с проезжей части на газон. Она не обратила внимания, какой сигнал светофора горел для водителей и пешеходов. Она подошла к ребенку, он был без сознания. После она ушла домой. Через некоторое время вышла, увидела что много сотрудников полиции на месте и карета скорой помощи. Она подошла к водителю и пояснила, что видела, как он сбил ребенка, и продиктовала свои данные и номер телефона, которые он записал на листочек (л.д. 74-77)

Вина подсудимого кроме признательных показаний самого подсудимого и свидетелей подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 02 АА № 013407 от 18.08.2017 года с схемами и таблицей фотоиллюстраций, согласно которой дорожно-транспортное происшествие имело место в районе д. 17 на ул. Сельская Богородская г.Уфы РБ. Осмотр производился в ясную погоду, без осадков при температуре 26 С при естественном освещении. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная с асфальтовым сухим покрытием шириной 12,5 метров. Место наезда расположено на расстоянии 6.0 метра от правого края проезжей части и 11.0 метров да края дома №17 по ул. Сельская Богородская на регулируемом участке. ( л.д. 16-19, 20-22, 24-25)

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18.08.2017 года, согласно которой водитель Панкратов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следуя по ул. Сельская Богородская со стороны Индустриального шоссе в сторону ул. Ферина допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорожно-транспортное происшествие имело место в г. Уфа на ул. Сельская Богордская, 17 в 14 часов 50 минут 18.08.2017 года в ясную погоду, при достаточной видимости, на проезжей части шириной 12,5 метров при сухом асфальте, без дефектов дорожного покрытия, (л.д.9)

- справкой из ГДКБ №17 г. Уфы от 18.08.2017 года зарегистрированной в ПДПС ГИБДДД за № 35667 согласно которой Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> госпитализирован с диагнозом ушиб головного мозга (л.д.10)

- заключением эксперта № 5500 от 31.08.2017 года, согласного которого у несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения: острая открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытый линейный перелом левой теменной кости с переходом на основание по передней черепной ямке; перелом пирамиды височной кости справа; множественные очаги ушиба 2 типа в височных долях с двух сторон; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; отек головного мозга; ушибы мягких тканей, ссадины лобной области, спинки носа, верхней губы; множественные ссадины, кровоподтеки мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей.

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно - подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно - медицинской экспертизы не исключает возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2017 года.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л. д.98-103)

- справкой из ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф за исходящим № 848 от 30.08.2017, с приложением в виде копии карты вызова, из которых следует, что на ГБУЗ РССМП и ЦМК зарегистрированы вызовы по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2017 года Первый звонок поступил в 14:48 часов ( л.д. 42-44 )

- справкой ГБУЗ РБ ГДКБ №17 за № 866 от 29.08.2017 года согласно которой Потерпевший №1 находился в нейрохирургическом отделении 18.08.2017 года (л.д. 34)

- справкой за исходящим № 1-18-3226 от 30.08.2017, из которой следует, что по оперативным данным ближайшей метеостанции в период с 11 часов до 17 часов было ясно, видимость составляла 10 км (л.д.46)

- заключением эксперта № 34102 от 11.09.2017 года, согласно которого каких-либо признаков неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, не обнаружено (л. д. 110-112)

- протоколом выемки от 05.09.2017 с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, из которых следует, что в ходе выемки подозреваемым Панкратовым Е.В. добровольно выдан автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ( л.д.127-131)

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2017 с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, из которых следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 134-137)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 137)

- протоколом проверки показаний от 16.09.2017 с фототаблицей и схемой в ходе которого, свидетель Свидетель №3 рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии 18.08.2017 года в районе дома № 17 по ул. Сельская Богородская, где показал место наезда на несовершеннолетнего Потерпевший №1 (л.д. 141-144,145,146-147).

Адвокат ФИО8, законный представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО10 указывают на то, что Панкратов Е.В. изначально свою вину не признавал, что, по их мнению, усматривается из его объяснения, а дал признательные показания лишь под тяжестью улик. А именно, после представленной свидетелем Свидетель №3 неопровержимой улики, диска с записью совершенного наезда на несовершеннолетнего Потерпевший №1, нарушений Панкратовым Е.В. пунктов 6.13, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Панкратов Е.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, вину признавал. Кроме того, предпринял меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением, предложив материальную помощь, принесением извинений, после происшествия пытался помочь ребенку, что также усматривается из показаний свидетелей: Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №3 А что касается его объяснения, он дал в отсутствии адвоката и без разъяснения 46, 49, 75 УПК РФ. Кроме того, дача объяснений, показаний не является обязательным для любого гражданина, а является его Конституционным правом. В том числе судом они не признаны как доказательство не виновности Панкратова Е.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, то есть наезд Панкратовым Е.В. на несовершеннолетнего Потерпевший №1, произошло 18.08.2017 года, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Указание в обвинительном заключении и в протоколах допросов свидетелей и законного представителя ФИО10 даты - ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой.

Совокупность доказательств, показания подсудимого, свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия, исследованных материалов дела, приводят суд к убеждению о доказанности вины Панкратова Е.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. Представленные суду доказательства являются достоверными и относимыми к данному уголовному делу, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание ряда доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Так, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Панкратовым Е.В. пунктов 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующих от участников дорожного движения: при запрещающем сигнале светофора остановиться перед пресекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - а именно, что Панкратов Е.В.. продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед пресекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам, как того требуют нормы Правил дорожного движения.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлено, что непосредственно нарушение Панкратовым Е.В. указанных пунктов Правил дорожного движения явилось причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал Потерпевший №1.

Как усматривается из показаний очевидцев-свидетелей дорожно-транспортного происшествия, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии 02 АА № 013407 от 18.08.2017 года, а также из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были ясными, видимость - хорошей, асфальтовое покрытие на дороге – сухим.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, не обнаружено.

Таким образом, в силу имевших место дорожных, метеорологических, технических условий Панкратов Е.В. имел возможность своевременно обнаружить опасность, принять меры к ее предотвращению и избежать данного дорожно-транспортного происшествия, но не сделал этого.

Далее, согласно заключению эксперта № 5500 от 31.08.2017 года, телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями Панкратова Е.В. (нарушением пунктов Правил дорожного движения РФ) и наступившими последствиями получением Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений установлена причинно-следственная связь.

Совокупность всех исследованных судом доказательств является достаточной, для признания доказанной вины подсудимого Панкратова Е.В. и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания Панкратову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 165, 166), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 164), положительно характеризуется с места работы (л.д.163), наличие на иждивении двоих малолетних детей – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 л.д.161), состояние его здоровья - имеющиеся заболевания, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Панкратовым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по не осторожности, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие места работы, заявление им ходатайства о производстве по делу в особом порядке, а также, что Панкратов Е.В. принес потерпевшему свои извинения, предпринял меры к возмещению вреда причиненного преступлением.

Кроме того, Панкратов Е.В. в ходе следствия и на суде признал себя виновным в совершении указанного преступления, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панкратова Е.В., не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд, принимая во внимание данные о личности Панкратова Е.В. и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы негативно скажется на личности Панкратова Е.В и условиях жизни его семьи, а потому не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Ввиду изложенного, суд назначает Панкратову Е.В. наказание в виде ограничения свободы.

При установлении ограничений суд учитывает, что Панкратов Е.В. проживает в <адрес> Республики Башкортостан, работает в ПАО «Уфаоргсинтез»» расположенном на территории <адрес> Республики Башкортостан. Установив ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 07.00 часов.

Между тем, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, т.е. для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В рамках уголовного дела законным представителем потерпевшего ФИО10 заявлен иск к Панкратову Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый Панкратов Е.В. требования о компенсации морального вреда признал частично, сумму оставил на усмотрение суда, исходя из принципа разумности и справедливости, указав также, что на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, мотивированными и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст.1094, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, а так же учитывая наличие у Панкратов Е.В. на иждивении двоих малолетних детей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные законным представителем ФИО10 подлежащими удовлетворению в сумме 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 308, 309, 310, УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст.1094, 1099-1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Панкратова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 07.00 часов; не выезжать за пределы территории г. Уфы и Иглинского района Республики Башкортостан; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться филиал по Калининскому району г.Уфы Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ и встать на учет, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО10 к Панкратова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова Е.В. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Панкратову Е.В., - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности, о чем известить суд.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при вынесении приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат.

Судья ______________ В.М. Гаетова