ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 10 мая 2017 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,
при секретаре Кокоулиной Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова А.В.
подсудимого Маслобоева Е.Г.,
защитника в лице адвоката Ревягиной Т.М., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО7, ее представителя, адвоката Гурской Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маслобоева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маслобоев Е.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель Маслобоев Е.Г., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом «МАЗ 103075», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, осуществляя перевозку пассажиров, двигался по маршруту № (Ветлужанка - Верхние Черемушки) по ул. Авиаторов со стороны ул. Молокова в сторону Октябрьского моста в Советском районе г. Красноярска.
В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «вести транспортное средство.. ., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», Маслобоев Е.Г. избрал скорость своего автобуса около 40 км/ч, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Подъезжая к остановке общественного транспорта «пл. Октябрьская», в районе <адрес>, водитель Маслобоев Е.Г. не учёл дорожных условий в виде гололеда на проезжей части, ухудшающего сцепные качества колес автобуса с проезжей частью, уклона дороги на спуск по ходу его движения, неверно оценил расстояние до остановившегося впереди попутного автобуса «ЛИАЗ 5256», регистрационный знак №, следовавшего по маршруту №, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, с целью предотвращения столкновения с вышеуказанным стоящим автобусом «ЛИАЗ 5256», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...», совершил опасный маневр отворота вправо, который привел к выезду на правый по ходу его движения тротуар, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий «движение транспортных средств по.. . тротуарам и пешеходным дорожкам...», где допустил наезд на пешехода ФИО7, причинив ей тем самым телесные повреждения, с которыми ФИО7 была доставлена в МБУЗ ГКБ № г. Красноярска.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО7, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг, имелась травма обеих голеней, представленная открытым многооскольчатым переломом в средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных фрагментов, открытым оскольчатым переломом в нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных фрагментов, которая, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Таким образом, водитель Маслобоев Е.Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившуюся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО7 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Маслобоевым Е.Г. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 904), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Маслобоев Е.Г. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимому Маслобоеву Е.Г. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитой поддержано ходатайство Маслобоева Е.Г.
Потерпевшая ФИО7 и ее представитель - Гурская Л.А., не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Кружков В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Маслобоеву Е.Г. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Маслобоева Е.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, женат, имеет на иждивении троих детей – сыновей 2012 и 2015 года рождения, дочь - 2001 года рождения, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченного по месту жительства и по месту работы - положительно, раскаивается в содеянном, согласно расписке приобщенной к материалам уголовного дела ФИО7 получила от Маслобоева Е.Г. в счет частичной компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маслобоева Е.Г. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.
По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, учитывая, что подсудимым Маслобоевым Е.Г. до судебного заседания произведена выплата денежных средств потерпевшей ФИО7 в счет частичной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд признает указанное обстоятельство как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, предусмотренное п. "к" ч. 1 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что исправление Маслобоева Е.Г. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы.
Основания для назначения Маслобоеву Е.Г. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.
Так, Маслобоев Е.Г. не судим, характеризуется положительно, совершил преступление будучи в трезвом состоянии.
В свою очередь, ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание Маслобоеву Е.Г. подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить в отношении Маслобоева Е.Г. на период отбывания наказания следующие ограничения: не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - г. Красноярск, а также возложить на него обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Маслобоева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание – 1 (один) год ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Маслобоеву ФИО12 ограничения: не выезжать за пределы г. Красноярска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на Маслобоева ФИО12 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.
Меру пресечения – подписка о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «МАЗ 103075», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО10, - оставить по принадлежности ФИО6 (л.д. 67-68),
- компакт диск с видеозаписью момент ДТП (л.д. 66), приобщенную к материалам уголовного дела, - оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: Дмитриева Л.С.