8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-467/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

    Дело № 1-467/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2017 года                                                город Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Целищева М.С.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Кочеткова С.А., Балуева Д.В.,

    потерпевшей Бояриной О.В.,

    подсудимого Акимова Н.В.,

    защитника – адвоката Емельяненко Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Найденкиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Акимова Никиты Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Н.В., в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Бояриной О.В., при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный период времени и месте, Акимов Н.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в направлении на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, то есть, не убедился, что его действия не создают опасности для движения другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бояриной О.В., которая имела преимущество в движении, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего Акимов Н.В. допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Бояриной О.В. При этом, у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Бояриной О.В. не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Бояриной О.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Акимов Н.В. вину в совершении преступления признал частично.

В судебном заседании Акимов Н.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> вдоль <адрес> в <адрес>. Собственником автомобиля является его жена ФИО18 В салоне на переднем пассажирском сидении находился ФИО19 на заднем пассажирском – ФИО20 Были ли пассажиры пристегнуты ремнями безопасности он не помнит. Сам он был пристегнут ремнем безопасности. При выезде с дворовой территории по пер. Байкальскому в <адрес> он остановился. Вдоль правой обочины выезда с дворовой территории и обочины по пер. Байкальскому стояли припаркованные автомобили. Посмотрев вправо и убедившись, что помехи для движения не было он начал движение. При выезде на перекресток он увидел примерно за 30 метров от себя автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. За рулем автомобиля была девушка. Рефлекторно он применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль остановился, однако автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> продолжил движение, в последний момент изменив направление для ухода от столкновения, однако столкновения автомобилей избежать не удалось. Автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, задел по касательной его автомобиль, и одновременно набирая скорость, изменил направления движения и въехал в <адрес> в <адрес>. После столкновения он с находившимися в его салоне друзьями ФИО19 и ФИО20 подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, откуда помогли выйти потерпевшей Бояриной О.В. Он обратил внимание, что в автомобиле потерпевшей на водительском сидении на креплениях ремней безопасности стояли заглушки. Была ли пристегнута ремнем безопасности потерпевшая в момент столкновения автомобилей, он не знает, поскольку когда они подошли, она находилась между водительским и пассажирским сидением и пыталась выйти из автомобиля. После этого, в связи с тем, что потерпевшая жаловалась на боль в руке, они стали звонить в экстренные службы, а также купили потерпевшей обезболивающие таблетки. Он позвонил жене /ФИО18 и сказал ей о случившемся. Показал, что при выезде на пер. Байкальский вся обочина выезда с дворовой территории и обочина по пер. Байкальскому была запаркована автомобилями, в связи с чем был плохой обзор выезда. Не оспаривает наличие в его действиях в момент ДТП нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, однако полагает, что действия потерпевшей в момент столкновения автомобилей, не соответствовали ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость движения ее автомобиля превышала разрешенный на данном участке дороги скоростной режим /40 км/ч/. Именно данное нарушение потерпевшей правил дорожного движения состоит в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Также, по его мнению, к увеличению тяжести вреда здоровья потерпевшей привело и неприятие ею мер к экстренному торможению, в результате чего автомобиль потерпевшей, вместо снижения скорости, стал ее набирать, после чего врезался в дом. По истечению времени он пытался загладить причиненный потерпевшей вред, однако родственники потерпевшей ему пояснили, что последняя в этом не нуждается.

Вина подсудимого Акимова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Бояриной О.В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО20 показаниями свидетеля ФИО19 протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа со станции скорой медицинской помощи, копией ответа с дежурной диспетчерской службы <адрес>, исследованными в судебном разбирательстве.

Показаниями потерпевшей Бояриной О.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, является ее мама, однако фактически данным автомобилем пользуется она. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. В 13.40 часов этого дня она на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, направлялась в сторону <адрес> ее движения не превышала 30 км/ч, поскольку на дороге имелся снежный накат. В районе <адрес> она увидела, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, резко выехал на перекресток. До него оставалось примерно 3 метра. Она успела нажать на педаль тормоза, однако поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, а дорога была скользкая, произошло столкновение. Удар пришелся в переднее левое крыло ее автомобиля, после чего ее транспортное средство отбросило вправо, автомобиль выехал за пределы проезжей части и заехал под балкон первого этажа <адрес> в <адрес>. После столкновения она на некоторое время приходила в себя, после увидела, что в салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Она попыталась самостоятельно выйти из автомобиля, подошедшие люди помогли ей в этом, в дальнейшем, ей стало плохо, очевидцы происшествия вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Сотрудники скорой медицинской помощи доставили ее в ККБ № <адрес>, где она проходила лечение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в период лечения к ней не приходил, извинения не приносил, материальной помощи в период лечения не оказывал, причиненный материальный ущерб не возместил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой ДТП и фототаблицей (<данные изъяты> согласно которому адрес места ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен в районе <адрес> в <адрес>.

Ответом со станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), согласно которому сообщение о ДТП поступило в <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом с дежурной диспетчерской службы <адрес>, согласно которому вызов по факту ДТП в районе <адрес> в <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), из содержания которого следует, что произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) на нем обнаружены повреждения передней части, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> приобщен в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> из содержания которого следует, что произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> на нем обнаружены царапина и вмятина на капоте, отсутствие переднего бампера и решетки радиатора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, приобщен в качестве вещественного доказательства.

Показаниями свидетеля ФИО20 (том <данные изъяты>) данными на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, который принадлежит жене его друга Акимова Н.В. На водительском сидении автомобиля находился Акимов Н.В., на переднем пассажирском сидении – знакомый Акимова Н.В. ФИО19. Все находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле они двигались по прилегающей территории к <адрес> в <адрес>, в сторону его дома. Погода была ясная, на дорожное покрытие он внимание не обратил. Скорость движения их автомобиля составляла примерно 25-30 км/ч. Перед выездом на <адрес>, Акимов Н.В. стал тормозить, и в это время он /свидетель/ увидел, что справа по <адрес> двигается автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Данный автомобиль он увидел на расстоянии 7-10 метров. Автомобиль двигался со скоростью примерно 50 км/ч. В это время их автомобиль уже остановился, и в этот момент произошло столкновение, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> задев их автомобиль левой стороной, поменял направление и стал двигаться в сторону <адрес>, после чего врезался в дом передней частью. После столкновения все находившиеся в салоне их автомобиля выбежали, подбежали к автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> откуда помогли выйти пострадавшей девушке через переднюю пассажирскую дверь. После они купили девушке обезболивающие таблетки, скорая помощь приехала через 10-15 минут и увезла девушку в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО19 (том <данные изъяты>), данными на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> который принадлежит жене его друга Акимова Н.В. На водительском сидении автомобиля находился Акимов Н.В., на заднем пассажирском сидении – знакомый Акимова Н.В. ФИО20 Он был пристегнут ремнем безопасности. Были ли пристегнуты ремнями безопасности остальные, он не помнит. На автомобиле они двигались по прилегающей территории к <адрес> в <адрес>. С какой скоростью они двигались он не помнит. Также не помнит, какое было дорожное покрытие в этот день. Перед выездом на <данные изъяты>, Акимов Н.В. стал тормозить, и в это время он /свидетель/ увидел, что справа по <данные изъяты> двигается автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Данный автомобиль он увидел на расстоянии 7-10 метров. С какой скоростью двигался автомобиль он не может сказать. В это время их автомобиль уже остановился, и в этот момент произошло столкновение, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, задев их автомобиль левой стороной, поменял направление и стал двигаться в сторону <адрес>, после чего врезался в дом передней частью. После столкновения все они выбежали из автомобиля, подбежали к автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты>, откуда помогли выйти пострадавшей девушке через переднюю пассажирскую дверь. После они купили девушке обезболивающие таблетки, скорая помощь приехала через 10-15 минут и увезла девушку в больницу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО18 согласно которым Акимов Н.В. является ее мужем. Она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ее муж Акимов Н.В., вместе со своими друзьями ФИО19 и ФИО20 вышли из их квартиры по адресу <адрес> Через незначительное время муж позвонил ей на телефон и сообщил, что попал в ДТП. Примерно через час, в <данные изъяты> часов, она пришла на место ДТП, где муж сообщил ей, что двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, по <адрес>, при выезде на <адрес>, он снизил скорость движение, убедившись в отсутствии автомобилей, продолжил движение. В это время на перекрестке он увидел автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бояриной О.В., который находился на расстоянии примерно 30 метров от него. В это время его автомобиль уже остановился, однако водитель автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не применяя экстренное торможение, совершает столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, по словам мужа, продолжил движение в сторону <адрес>, в результате чего врезается в дом передней частью. Со слов мужа она узнала, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не применяла экстренное торможение, по всей видимости, перепутав педали газа и тормоза, и после столкновения продолжила движение, что привело к тому, что автомобиль врезался в <адрес>.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) согласно которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения 30 км/ч. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании проведенных исследований, у Бояриной О.В. имелись: <данные изъяты> Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного повреждением здоровья»).

Давая оценку показаниям подсудимого Акимова Н.В. в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, а также в той части, в которой они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Давая оценку показаниям потерпевшей Бояриной О.В., а также показаниям свидетелей ФИО18 ФИО19 и ФИО20., в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Доводы подсудимого Акимова Н.В. о том, что, несмотря на наличие в его действиях нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, в действиях потерпевшей в момент ДТП, усматривается нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость движения ее автомобиля превышала разрешенный на данном участке дороги скоростной режим (40 км/ч), что состоит в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Бояриной О.В., пояснившей, что скорость ее движения не превышала 30 км/ч, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом установлено, что при движении на скорости 30 км/ч остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> /<данные изъяты> метра/, в данной дорожной ситуации был меньше чем расстояние между двумя столкнувшими автомобилями /<данные изъяты> метра/. При этом, в действиях Бояриной О.В. нарушил ПДД экспертом не установлено. Суд принимает во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что скорость движения автомобиля потерпевшей превышала допустимый на данном участке ограничения, в материалы дела не предоставлено.

Суд отвергает ссылки подсудимого и его защитника в этой части на то, что данными доказательствами являются показаниями свидетеля ФИО18 и свидетеля ФИО19 поскольку Акимовой С.В. о данных обстоятельствах стало известно со слов подсудимого. Свидетель же ФИО19 является другом подсудимого, в связи с чем к его показаниям, в части превышения скорости движения автомобиля, которым управляла потерпевшая Боярина О.В., суд относится критически. Кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО19 скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> им была определена визуально.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент возникновения опасности ДТП, Боярина О.В. не имела возможности предотвратить столкновение автомобилей, в связи с чем наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Акимовым Н.В. п. 8.3 Правил дорожного движения.

Ссылки подсудимого Акимова Н.В. на то, что к увеличению тяжести повреждений здоровья потерпевшей привело, в том числе, и неприятие ею мер к экстренному торможению, в результате чего автомобиль потерпевшей, вместо снижения скорости, стал ее набирать, после чего врезался в дом, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт набора скорости автомобилем, которым управляла потерпевшая, не подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 которые являлись очевидцами происшествия. Опровергает данное обстоятельство в своих показаниях и потерпевшая.

Также суд отклоняет доводы подсудимого о том, при выезде на пер. Байкальский вся обочина выезда с дворовой территории и обочина по пер. Байкальскому была запаркована автомобилями, в связи с чем был плохой обзор выезда, так как данные обстоятельства не подтверждены предоставленными в дело доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Сторонами, в том числе подсудимым Акимовым Н.В. и его защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, суд признает несостоятельными, поскольку данные утверждения стороны защиты являются голословными и ничем не подтверждены.

Анализируя поведение подсудимого Акимова Н.В. в судебном заседании, где он правильно понимали ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд признает Акимова Н.В. вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Акимов Н.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Бояриной О.В.

Суд квалифицирует действия Акимова Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Акимову Н.В,. суд признает: в соответствии с п. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное признание своей вины.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Акимову Н.В. может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания Акимову Н.В. суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая нормы ст. 6, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Акимову Н.В. должно быть назначено наказание в виде в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить Акимову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Акимова Никиту Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты>, установив следующие ограничения: <данные изъяты>

    Обязать Акимова Никиту Вячеславовича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже <данные изъяты> в месяц для регистрации.

    Меру пресечения осужденному Акимову Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, оставить ФИО18 по принадлежности, автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, оставить Бояриной О.В. по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С. Целищев