ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №1-46/2017
г.Санкт-Петербург 12 мая 2017 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием помощника прокурора * Кадырова О.В.,
подсудимого Барабанова Н.И.
защитника - адвоката * Хохлова В.Н., представившего удостоверение № * и ордер № * от * г.,
при секретаре Миргородской О.Ю.,
а также потерпевшего Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Барабанова Н.И., * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, являющегося генеральным директором ООО «*», зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Барабанов Н.И. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
* года около 20 часов 59 минут он (Барабанов Н.И.) управлял личным технически исправным автомобилем «*» г.н. регистрационный знак * и следовал по Кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга (КАД) в направлении от * в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, по средней полосе.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что приближаясь к въезду в автодорожный тоннель, двигаясь по * км. КАД, избрал скорость около 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии в его полосе над въездом в автодорожный тоннель запрещающего движение Х-образного сигнала реверсивного светофора, продолжил движение с прежней скоростью, не меняя полосы движения, чем поставил себя и других участников движения в условия, опасные для жизни, и на расстоянии 200 м. от указателя «*.» КАД совершил наезд на стоящий в автодорожном тоннеле в средней полосе, с включенной аварийной сигнализацией автомобиль «*» г.н. * под управлением водителя Д., который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «*» г.н. * под управлением водителя Т и находившегося между вышеуказанными автомобилями пешехода Л
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшему Л * года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № * г. причинены: переломы правой голени – нижней трети диафиза и внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, средней и нижней третей правой малоберцовой кости, со смещением отломков, при наличии рвано-ушибленной раны правой голени; переломы левой голени – средней трети диафиза и наружного мыщелка большеберцовой кости, с повреждением капсулы левого коленного сустава, верхней и нижней трети малоберцовой кости, со смещением отломков, подвывих в левом голеностопном суставе с разрывом дистального межберцового синдесмоза, при наличии рвано-ушибленной раны левой голени; ссадины головы, в том числе ссадины левой брови и верхнего века левого глаза, затылочной области; ушибленная рана правой теменной области; гематома левой окологлазничной области, ушиб мягких тканей нижнего века правого глаза в виде отечности; закрытая тупая травма груди с ушибами обоих легких, наличием крови в левой плевральной полости при дренировании. Установленная у Л травма, в связи с наличием переломов диафизов большеберцовых костей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Своими действиями водитель Барабанов Н.И. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»; п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 6.1 – «В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипедиста и Х-образные…»; п. 6.2 – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение …»; п.6.7 – «Для регулирования движения транспортных средств по полосам проезжей части, в частности по тем, направление движения по которым может изменяться на противоположное, применяются реверсивные светофоры с красным Х-образным сигналом и зеленым сигналом в виде стрелы, направленной вниз. Эти сигналы соответственно запрещают или разрешают движение по полосе, над которой они расположены…»; п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании от потерпевшего Л поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Барабанова Н.И., в связи с примирением сторон, подсудимый Барабанов Н.И., полностью загладил вред причиненный преступлением, претензий к подсудимому Барабанову Н.И. у потерпевшего Л не имеется.
Подсудимый Барабанов Н.И. поддержал заявленное потерпевшим Л ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Он все осознал, принес свои извинения потерпевшей стороне, загладил вред причиненный преступлением, последствия ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Адвокат Хохлов В.Н. полностью поддержал заявленное потерпевшим Л ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с тем, что Барабанов Н.И. ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Барабанов Н.И. принес потерпевшему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера у потерпевшего к его подзащитному Барабанову Н.И. не имеется, стороны примирились.
Государственный обвинитель Кадыров О.В. считает, что ходатайство потерпевшего Л подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Барабанова Н.И. подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Стороны примирились, материальный и моральный вред возмещен полностью. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ дело подлежит прекращению.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что ходатайство, заявленное потерпевшим Л подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Барабанов Н.И. ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, ущерб возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера у потерпевшего Л к подсудимому Барабанову Н.И. не имеется. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело 1-46/2017 (уголовное преследование) в отношении Барабанова Н.И., * года рождения, уроженца г*, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Барабанову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: CD-R диск «VS», карта памяти Smartbuy 8 GB, флеш-карта «QUMO SD НС CLASS 10 8 GB» с видеозаписью ДТП от * г. хранящиеся в уголовном деле (Т.* л.д. *) в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна: судья Барабанова Е.В.