Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-459/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.,

подсудимого Додарова Х.Д.

защитника Литвиновой С.С.

потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Додарова Х.Д.,

...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Додаров Х.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11.12.2016 г. примерно в 11.10 час., более точное время не установлено, ДодаровХ.Д., управляя технически исправным автомобилем ... в условиях светлого времени суток, ясной погоды, асфальтированного, обработанного противогололедным материалом горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части .... со стороны .... в направлении .....

В пути следования водитель Додаров Х.Д., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив строения ... по ...., в нарушение пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), игнорируя наличие дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить остановившийся на правой полосе в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль, пропускающий пешеходов, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода П., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда пешеходу П. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 18-4/825Т от 12.07.2017 г. причинены телесные повреждения: ...

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем Додаровым Х.Д. следующих пунктов ПДД РФ:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществлена перехода».

п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 правил», а также игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем Додаровым Х.Д. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ Додаров Х.Д. должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимый с обвинением согласился и просил рассмотреть дело в порядке особого производства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый сознает последствия вынесения приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Предъявленное подсудимому обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями закона и ничем не опровергаются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не имеется.

Действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в содеянном раскаялся, без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеет двух малолетних детей, 2004 и 2006 г. рождения, ... мать подсудимого является пенсионеркой, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого, положительную характеристику, ....

Оценивая степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 6 ст. 53, ч. 1, 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, исходя из требований п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что до совершения данного преступления Додаров Х.Д. неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Додарову Х.Д. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-319 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Додарова Х.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, выполняемых осужденным в свободное от работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья О.В. Меньшикова