Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-455/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№1-455/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Оренбурга Сапсая И.Ю.

- подсудимого Миргалимова Р.А.,

- защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,

-потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Миргалимова Р.А., ... года рождения, уроженца ..., ...: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миргалимов Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Миргалимов Р.А. ... около 21 часов 15 минут, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, двигаясь по ... со сторону ... в направлении ..., в районе ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в |виде пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть, в районе ..., по нерегулируемому пешеходному (переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ - «зебра», слева направо, по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде ... повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Миргалимов Р.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав ходатайство, заявленное подсудимым установив, что он и потерпевшая в полной мере осознают характер и последствия данного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Миргалимовым Р.А. своей вины в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Миргалимова Р.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что Миргалимов Р.А. совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, женат, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольную частичную компенсацию морального вреда, наличие заболеваний у супруги и её состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что исправление Миргалимова Р.А. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер нарушения правил дорожного движения, личность подсудимого, обсуждая в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение подсудимому дополнительного наказания, суд приходит к выводу о назначении Миргалимову Р.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку такая деятельность непосредственно не связана с его доходом в семье.

Обсуждая возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за установленное судом преступление, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд руководствуется ст. ст. 151 ГК РФ, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, частичное признание иска подсудимым и выплаченную подсудимым денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, удовлетворяет указанные исковые требования частично, взыскивая в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Миргалимова Р.А. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением – 150 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Миргалимова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Миргалимову Р.А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Миргалимова Р.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Миргалимову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Миргалимова Р.А. в пользу Потерпевший №1 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя Миргалимова Р.А. переданное на ответственное хранение Миргалимову Р.А (л.д.101-102), оставить там же для самостоятельной передачи в органы ГИБДД;

- автомобиль N государственный регистрационный знак N N, переданный на ответственное хранение Миргалимову Р.А. (л.д.107-108), оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...