Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-451/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1-451/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 21 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Маленьких И.В.,

потерпевшей гр.Б.,

подсудимого Макарова М.Э.,

защитника адвоката Мамедова С.Р.о.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарова М.Э., несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.Э., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15:40 часов, водитель Макаров М.Э. управлял технически исправным автомобилем <А>, и двигался задним ходом по прилегающей территории - дворовому проезду у дома <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Макаров М.Э., двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц, а также, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекал, в результате чего у дома <адрес> допустил наезд на пешехода гр.Б., двигавшуюся по тротуару вдоль проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Своими действиями Макаров М.Э. причинил пешеходу гр.Б. телесные повреждения в виде тупой травмы левого бедра, сопровождающейся закрытым переломом левой бедренной кости в области шейки со смещением костных фрагментов, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а так же тупой травмы левого локтевого сустава, сопровождавшейся закрытым оскольчатым переломом локтевого отростка левой локтевой кости, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Макаров М.Э. признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, прокурор и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина Макарова М.Э. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая гр.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав о том, что Макаров М.Э. добровольно возместил ей вред, принес извинения, она его простила. Указанное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником. Прокурор возражал против его удовлетворения. Кроме того, защитник заявил ходатайство об освобождении Макарова М.Э. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением Макарову М.Э. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям, при наличии предусмотренных законом условий, является правом, а не обязанностью суда.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, помимо жизни и здоровья человека посягает еще и на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения. Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Макаровым М.Э., и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности подсудимого в целом, в том числе данные о ранее допущенных административных правонарушениях и сведения о его имущественном положении, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ. По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении Макарова М.Э. не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым М.Э. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого. Макаров М.Э. в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной (л.д. 8), <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Макарову М.Э. должно быть назначено в виде ограничения свободы. По мнению суда, этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Макарову М.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Производство по гражданскому иску гр.Б. подлежит прекращению в связи с ее отказом от иска.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Макарова М.Э. следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Макарова М. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить Макарову М.Э. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Макарова М.Э. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Макарову М.Э. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску гр.Б. прекратить.

Освободить Макарова М.Э. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов