Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-441/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-441/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Омск                                                          27 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Смаиловой Д.К., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимой Дегтяревой И.С., защитника Егоровой Т.В., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дегтяревой И.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева И.С., управляя автомобилем в г. Омске, нарушила правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева И.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовала по автодороге со стороны парка имени 300-летия г. Омска, расположенного напротив <адрес>, в направлении данной улицы, при выезде на которую намеревалась повернуть налево – в направлении <адрес>.

Около 19-00 часов тех же суток Дегтярева И.С. приближалась к <адрес>, при выезде на которую для ее направления был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Проявив небрежность, Дегтярева И.С. неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части <адрес>, в связи с чем своевременно не обнаружила следовавший по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которому она в соответствии с требованиями ПДД РФ должна была предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной Дегтяревой И.С. небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», последняя, не убедившись в безопасности и отсутствии транспорта на проезжей части главной дороги, осуществляя поворот налево, выехала со второстепенной дороги на проезжую часть <адрес>, где допустила столкновение со следовавшим по главной дороге вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена закрытая травма живота с двухфазным разрывом селезенки и последующим ее удалением – спленэктомией, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Дегтяревой И.С. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.3 При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней …

п. 10.1. Водитель должен учитывать при движении его интенсивность. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая Дегтярева И.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимой Дегтяревой И.С. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Дегтярева И.С. поддержала, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Дегтяревой И.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании потерпевший ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дегтяревой И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключил из объема предъявленного подсудимой обвинения как излишне вмененное указание на нарушение ею: п. 2.1.2 ПДД РФ в части перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; п. 8.1 ПДД РФ в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления при совершении поворота; п. 10.1 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима, учета при движении видимости в направлении движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и обеспечения скорости с целью постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд принял данное решение, поскольку из обвинительного заключения по настоящему делу не следует, что подсудимой было допущено нарушение скоростного режима и правил подачи сигналов световыми указателями поворота. Доказательств того, что причинение телесных повреждений потерпевшему состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимой п.2.1.2 ПДД РФ в части перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, материалы дела и обвинительное заключение также не содержат.

Такое исключение не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, компенсация морального вреда выплачена полностью, примирение фактически состоялось. Подсудимая, защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражала против прекращения дела.

Преступление Дегтяревой И.С. совершено по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуются положительно, социально обустроена, свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила полностью, загладила причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства, как личность она не представляет общественной опасности, суд считает возможным освободить Дегтяреву И.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Доводы стороны обвинения о невозможности прекращения дела в связи с примирением сторон в связи с характером и степенью общественной опасности преступления суд не принимает во внимание как не основанные на законе. Уголовное законодательство РФ определяет дифференциацию преступлений по названным критериям в статье 15 УК РФ, разделяя преступления на небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. В свою очередь, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности за примирением сторон. Из совокупности положений ч. 1 ст. 264 и ст. 15 УК РФ следует, что Дегтярева И.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Следовательно, степень и характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с УК РФ позволяют принять законное решение о прекращении дела в связи с примирением сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Дегтяреву И.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дегтяревой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Дегтяреву И.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 94-96), находящийся у ФИО5, - оставить ему по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                     Ю.А. Васильев

Председательствующий:    п\п    Ю.А. Васильев. Постановление вступило в законную силу 08.07.2017. Не обжаловалось.