1-423/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гурской С.И.,
при секретарях Попове А.С. и Воробьевой А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Смородинова С.Д.,
защитника-адвоката Пархоменко С.А., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № 43053 от 11.07.2017 года,
подсудимой Топольсковой И.Ю.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей – адвоката Назаренко А.П., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № 102127 от 18.07.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Топольсковой И. Ю., ... г. года рождения, уроженки <...> <...>, гражданки РФ, русской, с высшим образованием, невоеннообязанной, замужней, работающей начальником бюро <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, комн.<...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Топольскова И.Ю., ... г., в период времени с 07 часов 45 минут по 07 часов 46 минут, управляя автомобилем НИССАН TIIDA государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в светлое время суток на территории <...> по проезжей части автодороги <...> со стороны <...> в направлении пер. <...>, в районе <...> «<...>» по <...>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не знала и не соблюдала относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, при включенном красном круглом сигнале светофора, запрещающем движение, не остановилась перед светофором, продолжив движение, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть <...> по пешеходному переходу на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 2154 от 22.05.2017 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран теменной области слева - 1, в затылочной области - 1; закрытая травма правой половины грудной клетки в виде: переломов 3,4,5,6,7,8,9 ребер с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакса, ссадины по задней поверхности грудной клетки; закрытая травма живота в виде: разрыва левой доли печени, ушиба правого купола диафрагмы, гемоперитонеума; закрытая травма таза в виде: перелома боковых масс крестца с обеих сторон, перелома лонной и седалищной костей слева, перелома левой вертлужной впадины, забрюшинной тазовой гематомы; ушибленная рана по наружной поверхности левого бедра в верхней трети. Указанные повреждения могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия, давность образования в срок 28.06.2016 не исключается.
Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно- транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(a) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Топольсковой И.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, предусмотренных:
п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
п. 6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Топольсковой И.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимая Топольскова И.Ю. просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении неё в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ей обвинении, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит принять справедливое решение.
Защитник также поддержал заявленное подсудимой Топольсковой И.Ю. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая консультировалась с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.
Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Назаренко А.П. в судебное заседание явились, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Топольсковой И.Ю. в особом порядке, заявили исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, просили суд назначить Топольсковой И.Ю. наказание в виде лишения свободы на максимальный срок.
Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимой и мнения потерпевшей, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Топольсковой И.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимой Топольсковой И.Ю. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимой Топольсковой И.Ю. доказана.
Содеянное подсудимой Топольсковой И.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Топольсковой И.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение вреда, а также иные действия Топольсковой И.Ю., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Топольсковой И.Ю. наказания в виде ограничения свободы, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также изоляция её от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.
Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Топольсковой И.Ю. компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, требующий проведения необходимых дополнительных расчетов, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с определением размера возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оставление судом гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Топольскову И. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, в течение которого обязать осужденную не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывыния без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения Топольсковой И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Топольсковой И. Ю. о компенсации морального вреда на сумму 1000000 (один миллион) рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с определением размера возмещения гражданского иска о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью ДТП, хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья